Дело № 2-3509/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 декабря 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Руслановой З.Т.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Горячковской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд и по встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании выкупной цены доли земельного участка и жилого помещения, 

установил:

администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником 3/5 доли жилого дома, общей площадью 131,9 кв.м., и 3/5 доли земельного участка, общей площадью 510 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

По заключению городской межведомственной комиссии от 21.11.2008 № 10 и распоряжению администрации г. Астрахани от 30.12.2008 № 1394-р жилой дом по 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. 

Постановлением Правительства Астраханской области от 24.12.2013 № 565-П утверждена региональная программа «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства Астраханской области» в 2013-2017 годах».

Постановлением администрации г. Астрахани от 04.12.2013 № 10826 утверждена муниципальная программа муниципального образования «Город Астрахань» «Переселение граждан города Астрахани из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах».

Жилой 

<

адрес> включен в указанные программы. 

Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» 16.05.2017 года принято постановление №2912 «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Город Астрахань» земельного участка и жилого дома (литер А) по 

<

адрес>. 

Проведена работа по оценке рыночной стоимости долей земельного участка и данного жилого дома. По результатам оценки от 02.03.2017 года № ОД18/02-17, выполненным ИП ФИО2 рыночная стоимость указанных изымаемых объектов недвижимости составляет 2 565 739 руб. 

В адрес собственника 24.07.2017 направлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» доли земельного участка и доли жилого дома по 

<

адрес> для подписания. Соглашение об изъятии с ответчиком не заключено, что препятствует реализации вышеуказанных программ. 

Просили изъять у ФИО1 для муниципальных нужд по 3/5 доли жилого дома и 3/5 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес> литер А, с возмещением за изымаемые объекты недвижимости, путем выплаты АМО «Город Астрахань» в пользу ответчика денежной компенсации в размере 2 565 739 руб. и последующем прекращением право собственности ответчика на доли жилого дома и земельного участка, и признанием права собственности за администрацией муниципального образования «Город Астрахань» на указанные объекты недвижимого имущества.

ФИО1 не согласившись с выкупной ценой, изымаемых объектов недвижимости обратилась с встречным иском к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании 4 257 059 руб. и судебных расходов в сумме 86 000 руб.

В обосновании требований указала, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по иску администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО1 о выкупе объекта недвижимости для муниципальных нужд была проведена судебная оценочная экспертиза. Экспертизой определена рыночная стоимость 3/5 доли жилого дома и 3/5 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес> литер А, а также убытков связанных с изъятием, которые составили в общей сумме 4 257 059 руб. Просила взыскать указанную сумму.

Представитель администрации муниципального образования «Город Астрахань» ФИО3 требования АМО «Город Астрахань» поддержала, возражала против удовлетворения требований ФИО1 

ФИО1, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители ФИО1- ФИО4 и ФИО5 в ходе судебного разбирательства не возражали требования администрации муниципального образования «Город Астрахань» удовлетворить частично, в части изъятия и прекращения права собственности ФИО1 на объекты недвижимости, в остальной части иск не признали. Встречный иск ФИО1 просили удовлетворить.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему. 

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Судом установлено, что является собственником 3/5 доли жилого дома, общей площадью 131,9 кв.м., и 3/5 доли земельного участка, общей площадью 510 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> литер А.

По заключению городской межведомственной комиссии от 21.11.2008 № 10 и распоряжению администрации г. Астрахани от 30.12.2008 № 1394-р жилой дом по 

<

адрес> литер А, признан аварийным и подлежащим сносу. 

Постановлением Правительства Астраханской области от 24.12.2013 № 565-П утверждена региональная программа «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства Астраханской области» в 2013-2017 годах».

Постановлением администрации г. Астрахани от 04.12.2013 № 10826 утверждена муниципальная программа муниципального образования «Город Астрахань» «Переселение граждан города Астрахани из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах».

Жилой 

<

адрес> литер А по 

<

адрес> включен в указанные программы. 

Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» 16.05.2017 года принято постановление №2912 «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «Город Астрахань» земельного участка и жилого дома (литер А) по 

<

адрес>. 

Проведена работа по оценке рыночной стоимости долей земельного участка и данного жилого дома. По результатам оценки от 02.03.2017 года № ОД18/02-17, выполненным ИП ФИО2 рыночная стоимость указанных изымаемых объектов недвижимости составляет 2 565 739 руб. 

В адрес собственника 24.07.2017 направлен проект соглашения об изъятии для муниципальных нужд МО «Город Астрахань» доли земельного участка и доли жилого дома по 

<

адрес> для подписания. 

Между тем до настоящего времени выплата выкупной цены истцу не произведена, соглашение между сторонами относительно размера возмещения не достигнуто в связи с несогласием истца с суммой оценки изымаемого имущества.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно отчетам об оценке № 18-09-1-2 от 18 октября 2017 года, и от 09 декабря 2017 года № 25-11-1-2, выполненному на основании определений суда ООО Экспертное агентство «Дело+», рыночная стоимость 3/5 доли, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 1 339 642,00 руб., 3/5 доли земельного участка составляет 2 374 643,00 рублей, размер ожидаемых убытков, причиненных собственнику изъятием, составляет 73 400,00 руб., рыночная стоимость гаража, летнего душа, забора с воротами, зеленых насаждений составляет 469 374,00 руб. С данным заключением стороны согласились. 

Суд принимает во внимание заключение эксперта, которое было выполнено в рамках гражданского дела, экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит. 

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении им нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 г. № 20-П, Определение от 15 февраля 2005 г. № 17-О и др.).

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе, международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В связи с этим Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2).

В силу п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 нормы, содержащиеся в ст. 32 ЖК РФ, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных, муниципальных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. 

Как разъяснено в пп. «л» «п» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, которая подлежит выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

На основании изложенного суд полагает, что требования администрации муниципального образования «Город Астрахань» подлежат удовлетворению частично, встречные требования ФИО1 также подлежат удовлетворению частично.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 выкупную цену изъятого имущества в размере 3 714 285 руб. Требования о взыскании материальных затрат (убытков) подлежат удовлетворению частично, а именно в части регистрации права собственности на приобретаемое жилое помещение в размере 2 000,00 руб. и затрат на переезд (транспортные услуги) в размере 7 400,00 руб., затраты, связанные с поиском другого жилья в размере 10 000 руб., убытки: в виде стоимости гаража в размере 266 138,00 руб., летнего душа в размере 11 566,00 руб., забора с воротами в размере 152 320,00 руб., зеленых насаждений в размере 39 350 руб., поскольку данные затраты и убытки обоснованы. В части взыскания затрат на аренду жилья, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку, представители ФИО1- ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что данные затраты они не понесли и продолжают проживать в 

<

адрес>, до настоящего времени.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными документами. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы (расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 215,00 руб.) В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Расходы на оплату услуг оценщика, индивидуального предпринимателя ФИО6, в размере 7 000,00 руб. возмещению не подлежат, поскольку данная оценка, судом как доказательство при вынесения решения судом не учитывалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Город Астрахань» удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1 для муниципальных нужд 3/5 доли жилого дома и 3/5 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Прекратить право собственности ФИО1 на 3/5 доли жилого дома и 3/5 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

Признать право собственности за администрацией муниципального образования «Город Астрахань» на 3/5 доли жилого дома и 3/5 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 выкупную цену изымаемых 3/5 доли жилого дома и 3/5 доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а также убытки в размере 4 203 059,00 руб., а также судебные расходы в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 215,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., а всего 4 267 274,30 руб. (четыре миллиона двести шестьдесят семь тысяч двести семьдесят четыре руб. 30 коп.)

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017.

Судья И.З. Синёва