Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.11.2023

УИД 89RS0004-01-2023-003815-06

Гражданское дело №2-3230/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.11.2023 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Кругляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 к. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 12.01.2023 между ИП ФИО1 и ПАО Сбербанк в виде присоединения заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 547 700 рублей, сроком на 36 месяцев, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере 17,73 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано транспортное средство – автомашина марки Skoda Octavia, 2015 года выпуска, VIN – [номер]. Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № 8369BQBXR5AR2Q0QI2UW3FП01 от 12.01.2023 с ФИО2 Заемщик надлежащим образом взятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 12.01.2023 по состоянию на 21.09.2023 в сумме 509 077 рублей 67 копеек, из которых: 484 367 рублей 92 копейки – просроченный основной долг; 22 238 рублей 07 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом; 2471 рубль 68 копеек – неустойка. Также просит в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину Skoda Octavia, 2015 года выпуска, VIN – [номер]. Кроме того, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 8290 рублей 78 копеек, с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6000 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3 в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представителя не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом повесткой, направленной заказным письмом, с уведомлениями, возвращенными от ответчиков в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенных ответчиков свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2023 между ФИО1 и ПАО Сбербанк путем присоединения к общим условиям кредитования юридического лица или индивидуального предпринимателя заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 547 700 рублей, сроком на 36 месяцев, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование в размере 17,73 % годовых.

ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривается. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 7 заявления о присоединении к общим условиям кредитования, уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита. Дата платежа – дата, в которую заемщик обязан погасить задолженность по кредиту, соответствует дате выдачи кредита.

В соответствии с п. 8 заявления неустойка за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредит, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 6.6 общих условий прекратить выдачу кредита (транша), а также закрыть свободный остаток кредитной линии, потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями заявления, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету ответчик ИП ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиками не оспариваются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ИП ФИО1 неустойки (штрафа) в размере 2471 рубль 68 копеек. 

По правилам ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В отсутствие ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленную истцом сумму пеней соразмерной нарушению заемщиком обязательств по договору займа.

Таким образом, суд определяет задолженность ответчика ИП ФИО1 по кредитному договору № 

<

***> по состоянию на 21.09.2023 в сумме 509 077 рублей 67 копеек, из которых: 

- 484 367 рублей 92 копейки – просроченный основной долг; 

- 22 238 рублей 07 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом; 

- 2471 рубль 68 копеек – неустойка.

Определяя правомерность требований истца к ответчику ФИО2 и о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк заключен договор поручительства № 8369BQBXR5AR2Q0QI2UW3FП01 от 12.01.2023 с ФИО2, в соответствии с которым поручитель обязалась в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п. 3.1 общих условий договора поручительства). Срок поручительства –3 года с установленной кредитным договором даты погашения обязательства заемщиком (п. 5 заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, срок поручительства не истек, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ИП ФИО1 и поручителя ФИО2

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

Из материалов дела следует, что 12.01.2023 ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 (залогодатель) подписан договор № 8369BQBXR5AR2Q0QI2UW3FЗ01 залога движимого имущества, согласно которому ИП ФИО1 предоставил принадлежащую ему на праве собственности автомашину марки Skoda Octavia, 2015 года выпуска, VIN – [номер] в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***>.

Согласно приложению № 1 к заявлению о присоединении к общим условиям договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 410 829 рублей 84 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение которых обеспечено залогом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Истцом требование об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества не заявлено. Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начальная продажная цена имущества может быть определена в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, суд устанавливает способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, без установления начальной продажной цены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

За рассмотрение настоящего искового заявления ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в общей сумме 14 290 рублей 78 копеек, из которых 8290 рублей 78 копеек уплачены за имущественное требование о взыскании задолженности по кредитному договору, и 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением № 464800 от 29.09.2023.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8290 рублей 78 копеек, кроме того, с ответчика ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 к. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН [номер]), ФИО2 к. (ИНН [номер]) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 12.01.2023 по состоянию на 21.09.2023 (включительно) в сумме 509 077 рублей 67 копеек, из которых: 

- 484 367 рублей 92 копейки – просроченный основной долг; 

- 22 238 рублей 07 копеек – просроченные проценты; 

- 2471 рубль 68 копеек – неустойка.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН [номер]), ФИО2 к. (ИНН [номер]) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 8290 рублей 78 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 12.01.2023 обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину марки Skoda Octavia, 2015 года выпуска, VIN – [номер]. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН [номер]) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зырянова Ж.Л.