Дело № 12-20/2018 УИД 24RS0057-01-2018-001456-96

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2018 года город Шарыпово 

Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Давыденко Д.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от 25 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО3 № от 18 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО3 № от 18 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Шарыповский районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, привлечении к ответственности Т.Н.С., мотивируя тем, что при рассмотрении дела не учтены существенные обстоятельства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указывает, что 15 сентября 2018 года примерно в 10 часов он управлял автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный номер №. На 

<

данные изъяты> километре автодороги 

<

данные изъяты> совершал обгон автомобилей по главной дороге перед нерегулируемым перекрестком, запрещающих обгон дорожных знаков не было, помех на встречном движении не было, таким образом, им не нарушены правила п. 11.1 ПДД РФ. Обогнав два автомобиля, он увидел, что впереди едущая машина Reno Sandero, государственный регистрационный номер №, под управлением Т.Н.С., не убедившись в отсутствии помех, и правильности выполнения маневра начала поворачивать налево, примерно на расстоянии около 10 метров до его автомобиля. Сигнального знака поворота налево им замечено не было, однако даже подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (8.2 ПДД). Он произвел экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Автомобиль Reno Sandero буквально выехал перед ним, его тормозной пусть составил 2,6 метра, таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие. Вернуться в свой ряд без создания аварийной ситуации было невозможно. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля Reno Sandero, и переднюю часть автомобиля Ford Focus. Во время управления транспортного средства он был пристегнут ремнем безопасности, сотовым телефоном не пользовался. Скорость его автомобиля составляла около 90 км/ч. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составлены процессуальные документы и отправлены на рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский». Считает, что Т.Н.С. при повороте налево не убедилась в отсутствии помех и нарушила правила маневрирования, ответственность за которые предусмотрена п. 8.1., 8.2., 8.5., 8.6. ПДД, в связи с чем, в ДТП виновна Т.Н.С. Сотрудниками ГИБДД в отношении Т.Н.С. протокол об административном правонарушении не составлен. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что при совершении обгона двух транспортных средств он видел разметку 1.6 и разметку 1.1, но не успел вернуться на свою полосу дороги в связи с небольшой протяженность разметок. Знаков, запрещающих обгон транспортных средств, не было, о том, что на указанном участке автодороги имеется перекресток, он знал, дорожный знак «Пересечение со второстепенной дорогой» находится на небольшом расстоянии от самого перекрестка. При оформлении документов на месте ДТП сотрудники ГИБДД говорили об обоюдной вине водителей, но в дальнейшем Т.Н.С. не была привлечена к административной ответственности, несмотря на что, ею нарушены требования ПДД РФ при совершении поворота. Предоставленная должностным лицом дислокация дорожных знаков и разметки не соответствует действительности, в том числе и требованиям ГОСТа.

В ходе судебного разбирательства защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 жалобу заявителя поддержал по указанным в ней основаниям, пояснив, что постановление должностного лица является незаконным, необоснованным, поскольку ФИО1 двигался по главной дороге, начал обгон транспортных средств при действии разметки, разрешающей маневр, при отсутствии запрещающих обгон знаков дорожного движения, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств. В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, водитель не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в подобной ситуации, а именно при совершении им маневра обгона транспортных средств на нерегулируемом перекрестке при движении по главной дороге. При скорости 90 км/ч, разрешенной на данном участке автодороги, автомобиль проезжает в секунду 52 метра. Разметка 1.1 должна устанавливаться со знаком «Обгон запрещен», чего не было на данном участке автодороги, поэтому ФИО1 мог выполнять маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Представленная органами ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» дислокация дорожных знаков и разметки не соответствует действительности. Просит постановление должностного лица от 18 сентября 2018 года отменить, производство по делу прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление - начальник ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО3 в судебном заседании 12 ноября 2018 года, возражая против удовлетворения жалобы, пояснил, что ФИО1 нарушены требования разметки 1.1 при совершении обгона, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, согласно дислокации дорожных знаков и разметки на указанном участке автодороги, протяженность разметки 1.1. составляет 40 метров, перед разметкой 1.1. имеется разметка 1.6, протяженностью 100 метров.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья пришел к следующему:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9.1(1). ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается. 

Горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Разметка 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

Пункт 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Санкция данного пункта статьи предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении 18 сентября 2018 года, привлекая к административной ответственности ФИО1, должностное лицо исходило из того, что установленные обстоятельства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, 15 сентября 2018 года в 10 часов на 35 км автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1., при совершении маневра обгона попутно движущихся транспортных средств выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Reno Sandero, государственный регистрационный номер №, под управлением Т.Н.С.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № № от 18 сентября 2018 года (л.д. 32), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 36, 37), схемой места совершения административного нарушения (л.д. 31) и иными материалами дела.

Исследованные документы составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в документах имеются все необходимые реквизиты, подписи, участвующих при составлении протокола лиц.

Сомневаться в объективности или предвзятости сотрудников ГИБДД при составлении рапортов, схемы, протокола об административном правонарушении, не имеется оснований, так как сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в соответствии с положениями действующего законодательства.

При этом, протокол об административном правонарушении № № от 18 сентября 2018 года составлен в соответствии с действующим законодательством. Положение ст. 51 Конституции РФ, предусматривающее право не свидетельствовать против себя, и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем имеется отметка в протоколе. Данные обстоятельства не были оспорены ФИО1 в ходе судебного разбирательства. 

В схеме места совершения административного правонарушения, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, подробно зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, местоположение автомобиля, которым управлял ФИО1, указано направление движения автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения, место столкновения с автомобилем под управлением Т.Н.С.. В результате составления схемы замечания отсутствуют. Указанные объективные сведения соотносятся с объяснениями Т.Н.С. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, данными ею сотрудниками ГИБДД с соблюдением норм КоАП РФ, что свидетельствует о достоверности ее показаний, и виновности ФИО1 в нарушении п. 1.3 и п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Вместе с тем, ФИО1, начав движение для совершения обгона транспортных средств пересек линию разметки 1.5, при продолжении маневра при движении по встречной полосе дороге, видя разметку 1.6, которая предупреждала его о приближении к дорожной разметке 1.1, несмотря на это продолжил совершать обгон впереди идущих транспортных средств по встречной полосе, не успев закончить его до начала дорожной разметки 1.1., продолжил движение по встречной полосе дороге, где имелась разметка 1.1, что не оспаривалась ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

С учетом вышеприведенных правовых норм из материалов дела достоверно следует, что ФИО1 нарушил п. п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, будучи обязанным предвидеть и осознавать, что не закончит маневр обгона попутного транспортного средства в разрешенном месте, а потому в условиях динамичной дорожной обстановки может создать опасность для участников дорожного движения.

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств и имеющихся в деле сведений свидетельствует об обоснованности признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения. В материалах дела достаточно доказательств, которые отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, и подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения.

Доводы жалобы в части отсутствия дорожных знаков, запрещающих производить обгон транспортных средств, не оспаривают правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, положений п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ.

Доводы защитника и ФИО1 в части несоответствия разметки и знаков на вышеуказанном участке автодороги имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков и разметки, не соответствия дорожной разметки ГОСТу не нашли своего объективного подтверждения.

Указание ФИО1 на то, что вторым водителем Т.Н.С. нарушены правила дорожного движения, не влекут сомнения в правильности и обоснованности привлечения к административной ответственности ФИО1, в его действиях установлен состав вмененного правонарушения.

Вопреки доводам ФИО1 судья при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ОГИБДД МВД России не наделен компетенцией по составлению протокола об административном правонарушении в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, и привлечения к административной ответственности иного лица.

При этом, вопрос о виновности водителей в ДТП лежит за рамками производства по настоящему делу и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства при обращении с иском о возмещении ущерба.

Постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности проверен, в судебном заседании установлено, что нарушений установленных для данной категории порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

При рассмотрении административного дела должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 наказания должностным лицом в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, установления обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения (предусмотренного главой 12 КоАП РФ), будучи подвергнутым административному наказанию в соответствие со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, что также подтверждается списком нарушений (л.д.40).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен.

При таких обстоятельствах судья признает доводы жалобы ФИО1 необоснованными и не влекущими отмену постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО3 № от 18 сентября 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО3 № от 18 сентября 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение десяти суток.

Судья: Д.В. Давыденко