Дело №2–178/2019 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 24 января 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре С.С.Новиковой, 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Акционерный коммерческий банк «Авангард» к ФИО4, ФИО2 о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, выделении доли в совместно нажитом имуществу, об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Акционерный коммерческий банк «Авангард» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, выделении доли в совместно нажитом имуществе, об обращении взыскания на имущество.

Просит признать автомобиль DAEWOO MATIZ 

<

дата>., регистрационный знак №, VIN № общим имуществом супругов ФИО4 

<

дата> года рождения, 

<

...> и ФИО2 

<

дата> года рождения, 

<

...>; выделить долю ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> в автомобиле DAEWOO MATIZ 

<

дата> г.в., регистрационный знак №, VIN №, обратить взыскание на долю в размере 

<

данные изъяты> в совместно нажитом имуществе – в автомобиле DAEWOO № г.в., регистрационный знак №, VIN№, путем реализации транспортного средства с открытых торгов в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве»; взыскать с ФИО4 в пользу ПАО АКБ «Авангард» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 коп.

В обоснование своих требований указывает, что на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № района «Замоскворечье» г. Москвы от 

<

дата> в пользу ОАО АКБ «Авангард» с ФИО4 взыскана задолженность по договору банковского счета и возврат оплаченной государственной пошлины в общей сумме 

<

данные изъяты>.

В отношении должника ФИО4 судебными приставами Балахнинского районного отдела УФССП по Нижегородской области неоднократно возбуждались исполнительные производства, которые оканчивались с возвратом исполнительного документа без исполнения по причине отсутствия имущества у должника или невозможности установить местонахождение имущества должника. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Балахнинского районного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № от 

<

дата>. В ходе ведения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в сроки, установленные законом.

Между должником ФИО4 и ФИО2 был заключен брак. В соответствии со ст. 34 СК РФ и частью 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Сведений о том, что между ФИО4 и ФИО2 заключен брачный договор, не имеется.

Зарегистрированный на ФИО2 автомобиль DAEWOO 

<

дата> г.в., регистрационный знак № VIN № приобретен супругами, то есть в период нахождения в браке, следовательно, в силу вышеуказанных норм СК РФ является их совместной собственностью.

Полагают, что в силу ч.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.45, ст.38, ст.39 СК РФ ? доля в совместно нажитом имуществе – в автомобиле DAEWOO №., регистрационный знак №, VIN№, подлежит обращению путем реализации транспортного средства с открытых торгов в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств не заявлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что требования ПАО АКБ «Авангард» не признаёт по следующим основаниям. Автомобиль Daewoo Matiz, гос. № №, на который истец просит обратить взыскание, был приобретён ФИО2 

<

дата> на денежные средства, подаренные ей родителями. Муж ФИО2, ФИО4, ни средств, полученных в заём от ПАО АКБ «Авангард», ни каких-либо иных денежных средств на покупку автомобиля не давал. С учётом положения п.1 ст.36 СК РФ считает, что поскольку деньги на приобретение автомобиля были подарены ФИО2 её родителями, то и сам автомобиль является её личной собственностью и не может учитываться в случае раздела имущества супругов.

О том, что ФИО4 в 

<

дата> заключил кредитный договор с ПАО АКБ «Авангард», ответчику известно не было. Полученные ФИО4 денежные средства по кредитному договору, заключенному с ПАО АКБ «Авангард», не были потрачены им на нужды семьи.

Кроме того, представитель истца полагает, что истцом не предоставлено доказательств того, что кредитный договор между ФИО4 и ПАО АКБ «Авангард» был заключен в интересах третьих лиц. Не предоставлено доказательств того, что кредит выдавался именно на покупку автомобиля или гаража, либо на приобретение иного имущества, используемого в семейных целях. Также, в п. 1 ст. 45 СК РФ указано, что кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника лишь при недостаточности у должника его собственного имущества. Согласно иску, долг ФИО4 перед ПАО АКБ «Авангард» составляет 

<

данные изъяты> рублей, что значительно меньше даже половины стоимости принадлежащего ФИО2 автомобиля Daewoo Matiz.

Считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо другое имущество. В материалах дела не предоставлена опись имущества, принадлежащего ФИО4, либо его семье, составленная приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При условии удовлетворения требований ПАО АКБ «Авангард» и реализации автомобиля Daewoo Matiz, гос. № №, на ФИО2 будет возложена солидарная обязанность по возврату долга ФИО4 перед ПАО АКБ «Авангард», то есть Ответчик будет лишена своего имущества за обязательство, участником которого она не являлась и которое не является общим долгом супругов.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 

<

дата>, что подтверждается выпиской записи акта о заключении брака № и не оспаривается представителем ответчика ФИО3

В период брака 

<

дата> на имя ФИО2 был приобретен автомобиль DAEWOO 

<

дата>., регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается материалами дела.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № района «Замоскворечье» г. Москвы от 

<

дата> с ФИО4 

<

дата> года рождения, 

<

...> в пользу ОАО АКБ «Авангард» взыскана задолженность по договору банковского счета и возврат оплаченной государственной пошлины в общей сумме 

<

данные изъяты>.

<

дата> судебным приставом-исполнителем Балахнинского районного отдела УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № от 

<

дата>.

Из материалов дела следует, что иного имущества ФИО4, на которое могло бы быть обращено взыскание, в рамках исполнительного производства выявлено не было.

В силу положений пунктов 1, 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статьям 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Сведений о том, что между ФИО2 и ФИО4 заключен брачный договор, суду не представлено.

На основании указанных норм суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство является имуществом, совместно нажитым ФИО2 и ФИО4 в период брака, общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО4

При этом довод ответчика о том, что указанный автомобиль должен быть признан личным имуществом ФИО2 суд отвергает как несостоятельный.

В пункте 3 статьи 34 СК РФ содержится правило о том, что право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона и не зависит от размера доходов, получаемых каждым из супругов в период брака.

В силу изложенного, довод об отсутствии у ФИО4 собственного дохода правового значения не имеет.

Равно как подлежит отклонению и ссылка ответчика на представленный договор дарения денег от 

<

дата>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Спорный автомобиль был приобретен не на основании дарения, а по договору купли-продажи, указанный договор дарения денег не содержит указания конкретного автомобиля, сумма, указанная в договоре, отличается от стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи, какими-либо иными доказательствами данное обстоятельство не подтверждается.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о выделении доли ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль DAEWOO №., регистрационный знак №, VIN №.

Вместе с тем, разрешая иные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно части 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно части 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 

<

дата> N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N №-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как уже указано выше, в результате выдела доли в общем имуществе ФИО4 принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль DAEWOO №., регистрационный знак №, VIN №.

Собственником остальной 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль DAEWOO №, регистрационный знак №, VIN № является ФИО2

Учитывая изложение, требование истца об обращении взыскания на долю ФИО4 в совместно нажитом имуществе – автомобиле DAEWOO № г.в., регистрационный знак №, №, путем реализации транспортного средства с открытых торгов удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на весь автомобиль, так как стороной истца не представлено доказательств о том, что ФИО2 является должником по отношению к истцу.

Как вытекает из Конституции Российской Федерации, в случаях принудительного изъятия имущества у собственника - независимо от оснований такого изъятия - должен осуществляться эффективный судебный контроль как гарантия принципа неприкосновенности собственности. В соответствии со статьей 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность законодателя обеспечить неприкосновенность права частной собственности, в том числе путем установления надлежащих юридических процедур.

Требование истца о реализации транспортного средства влечёт нарушение прав ФИО2 на её имущество, не совместимое с приведенными выше положениями Конституции.

Учитывая изложенное, суд также учитывает положения пункта 1 статьи 250 ГК РФ, которым установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ N № от 

<

дата> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2 статьи 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 ГК РФ).

При этом, поскольку статьи 69 и 85 Закона N №-ФЗ не определяют порядок реализации имущества должника, должностное лицо службы судебных приставов не вправе передавать имущество на торги, поскольку проведение процедуры, предусмотренной ст. 87 Закона N №-ФЗ "Об исполнительном производстве", допустимо лишь после выполнения кредитором требований, содержащихся в ст. 255 ГК РФ

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 

<

дата> N №-О.

Из системного анализа приведенных норм права следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности и проведение торгов в рамках исполнительного производства допускаются только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Доказательств соблюдения положений ст. 255 ГК РФ, устанавливающих порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, в деле не имеется, так же как и не имеется доказательств направления истцом ответчикам требования о продаже доли ФИО4 иным сособственникам. 

Учитывая изложенное, исковые требования ПАО Акционерный коммерческий банк «Авангард» об обращении взыскания на долю ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль DAEWOO 

<

дата>., регистрационный знак №, VIN № путём реализации транспортного средства с открытых торгов удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что настоящее решение не препятствует повторному предъявлению требований об обращении взыскания на на долю ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль DAEWOO №., регистрационный знак №, VIN № в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них

Учитывая особенности возникшего правоотношения, принимая во внимание фактическое процессуальное поведение Ответчиков, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.69, 85 Федерального закона от 

<

дата> N №-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.34, 38, 45 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 250, 255, 256 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Акционерный коммерческий банк «Авангард» к ФИО4, ФИО2 о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, выделении доли в совместно нажитом имуществу, об обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Признать автомобиль DAEWOO 

<

дата>., регистрационный знак №, VIN № общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО2, выделить долю ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль DAEWOO 

<

дата>, регистрационный знак №, VIN №.

В удовлетворении исковых требований ПАО Акционерный коммерческий банк «Авангард» об обращении взыскания на долю ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль DAEWOO № регистрационный знак №, VIN № путём реализации транспортного средства с открытых торгов отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Акционерный коммерческий банк «Авангард» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья подпись А.Н.Карпычев

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>.

Судья подпись А.Н.Карпычев

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-178/2019 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<

данные изъяты>

Судья А.Н.Карпычев

Секретарь С.С. Новикова