Судья Алабужева С.В. Дело №

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 12 июля 2021 года жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Арифметика» на постановление судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Арифметика», 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Арифметика» (далее по тексту – ООО МКК «Арифметика», Общество) должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее – УФССП по УР) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Первомайский районный суд 

<

адрес> УР, постановлением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКК «Арифметика» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник ООО МКК «Арифметика» обратился в Верховный суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что вина общества не установлена, постановление вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Арифметика», надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении) извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены принятого судьей постановления.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что между Обществом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №ИжАР00753 на сумму 30 000 рублей, сроком на 12 месяцев. Срок возврата займа по договору 19.09.2020г. Обязательство по договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, допущена просрочка внесения платы. В нарушение положений ч.3 и 9 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 с превышением частоты непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, а также осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров с использованием абонентского номера телефона, не выделенного Обществу на основании заключенного договора услуг связи с оператором связи, принадлежащего физическому лицу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

В части 6 этой же статьи предусмотрено, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи; рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в закрытом судебном заседании.

Из материалов дела следует, что судьей районного суда удовлетворено ходатайство защитника Общества о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут с обеспечением участия защитника посредством видеоконференцсвязи между Первомайским районным судом 

<

адрес> Республики и Калининским районным судом 

<

адрес>.

В материалах дела также имеется ответ Калининского районного суда 

<

адрес>, поступивший судье ДД.ММ.ГГГГ, что организовать судебное заседание с применением видеоконференцсвязи в назначенные дату и время ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут не представляется возможным ввиду занятости зала судебных заседаний.

ДД.ММ.ГГГГ судьей районного по ходатайству защитника Общества, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в районный суд поступило ходатайство защитника Общества об участии в судебном заседании защитника путем использования системы видеоконференцсвязи на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ судьей районного суда дело рассмотрено по существу, с вынесением оспариваемого постановления, в отсутствие законного представителя (защитника) привлекаемого лица, без обеспечения их участия посредством видеоконференцсвязи.

В материалах дела отсутствуют сведения о разрешении судьей ходатайства защитника Общества об участии в судебном заседании защитника путем использования системы видеоконференцсвязи на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут, что является нарушением требований ст. 24.4 и 29.14 КоАП РФ. 

В данном случае, судьей районного суда, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Арифметика», подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение судье Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК «Арифметика» направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд 

<

адрес> Республики. 

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.