Дело № 2-5333/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А., 

при помощнике ФИО1,

25 ноября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возврате арендованного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возврате арендованного транспортного средства, указав в обоснование, что "."..г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО3 во временное владение и пользование автомобиль 

<

...>, VIN: №..., 2013 года выпуска, цвет кузова бежевый, государственный регистрационный знак №.... Арендная плата по договору составила 30 000 руб. в месяц. Договор заключен на срок с "."..г. по "."..г.. Условиями договора предусмотрена возможность его продления по взаимному согласию после осмотра, путем заключения нового договора аренды. Однако, ответчик не обращался к истцу для заключения договора на новый срок аренды, не вернул переданное в аренду транспортное средство, продолжает им пользоваться. Задолженность по арендной плате по состоянию на "."..г. составляет 300 000 руб., из расчета: период пользования транспортным средством "."..г. по "."..г. = 10 мес.; (30 000*10) = 300 000 руб. Условиями договора предусмотрена ответственность арендатора за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения ущерба определяется исходя из оценочной стоимости автомобиля, которая по соглашению сторон составляет 280 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена им без внимания. Просит суд: обязать ФИО3 вернуть ФИО2 транспортное средство 

<

...>, VIN №..., 2013 года выпуска, цвет кузова бежевый, государственный регистрационный знак №..., переданное ему по договору аренды автомобиля без экипажа между физическими лицами от "."..г.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 арендную плату по договору за период с "."..г. по "."..г. в размере 300 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, доверил представление интересов ФИО6

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа между физическими лицами, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО3 во временное владение и пользование автомобиль 

<

...>, VIN: №..., 2013 года выпуска, цвет кузова бежевый, государственный регистрационный знак №....

Арендная плата по договору составила 30 000 руб. в месяц. Договор заключен на срок с "."..г. по "."..г.. Условиями договора предусмотрена возможность его продления по взаимному согласию после осмотра, путем заключения нового договора аренды.

Согласно акту приема – передачи от "."..г. автомобиль 

<

...>, VIN: №..., 2013 года выпуска, цвет кузова бежевый, государственный регистрационный знак №... фактически передан ФИО2 ФИО3

Как следует из содержания искового заявления, что ФИО3 не обращался к ФИО2 для заключения договора на новый срок аренды, не вернул переданное в аренду транспортное средство, продолжает им пользоваться.

Согласно ст. ст. 642, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан возвратить транспортное средство в полной его комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учетом нормального износа (в состоянии, пригодном для эксплуатации, без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида) по двустороннему акту возврата Автомобиля. При этом, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Задолженность по арендной плате по состоянию на "."..г. составляет 300 000 руб., из расчета: период пользования транспортным средством "."..г. по "."..г. = 10 мес.; (30 000*10) = 300 000 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ФИО3 вернуть ФИО2 транспортное средство Рено Логан, VIN №..., 2013 года выпуска, цвет кузова бежевый, государственный регистрационный знак №..., переданное ему по договору аренды автомобиля без экипажа между физическими лицами от "."..г.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 арендную плату по договору за период с "."..г. по "."..г. в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возврате арендованного транспортного средства, - удовлетворить.

Обязать ФИО3 (ИНН №... вернуть ФИО2 (ИНН №...) транспортное средство 

<

...>, VIN №..., 2013 года выпуска, цвет кузова бежевый, государственный регистрационный знак №..., переданное ему по договору аренды автомобиля без экипажа между физическими лицами от "."..г..

Взыскать с ФИО3 (ИНН №...) в пользу ФИО2 (ИНН №...) арендную плату по договору за период с "."..г. по "."..г. в размере 300 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 9 декабря 2025 года.

Судья: