Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 28 апреля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Трусовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «ИКЕА ДОМ», ООО «Велес» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «ИКЕА ДОМ», ООО «Велес» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 10.08.2016г. его супругой ФИО1 была заказана и оплачена в ИКЕА Химки услуга - планирование кухни на дому.

Как указал истец, 11.08.2016г. специалистом из организации ответчика были произведены замер и планировка кухни, а также определено, что конструктивно невозможно нахождение варочной панели рядом с распределительной газовой трубой слева от холодильника, как планировал истец, в связи с чем, им было предложено поставить газовую варочную панель на смежную стену, как это указано в последнем проекте и утверждено представителем заявителя. 

По утверждению истца, в данном случае ему была оказана услуга с нарушениями, так как специалист не разъяснил, что перемещение инженерных сетей, согласно п.1 ст.25 ЖК РФ, является переустройством и требует не только согласования в уполномоченных органах, но и денежных затрат. 

На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО «ИКЕА ДОМ» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки проекта кухонного гарнитура и самого кухонного гарнитура, взыскать с ООО «ИКЕА Дом» в пользу ФИО неустойку за невыполнение требования об устранении недостатков товара в добровольном порядке в сумме 139137 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ИКЕА ДОМ» в судебном заедании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Велес» в судебном заедании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено истцом, 10.08.2016г. ФИО1 была заказана и оплачена услуга в размере 3389 руб. в магазине ИКЕА Химки (заказ iSell 

<

№ обезличен>) планирование кухни на дому, что подтверждено чеком на продажу от 10.08.2016г, подтверждением заказа.

Кроме того, 15.08.2016г. ФИО1 заказана и оплачена услуга общей стоимостью 15426 руб. 30 коп. по сборке кухни и подключению бытовой техники ИКЕА, приобретен товар общей стоимостью 185862 руб., оплачена стоимость доставки в размере 500 руб. 

Истец, предъявляя исковые требования, ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в преамбуле которого указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Однако заказчиком услуги ФИО не выступает, в какие-либо договорные отношения с ответчиками он не вступал, а доказательств обратного суду представлено не было. Напротив, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО, ФИО, ФИО подтвердили, что заказчиком услуг выступала ФИО1, 

При таких данных, суд приходит к выводу, что ответчики прав истца ФИО не нарушали, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «ИКЕА ДОМ», ООО «Велес» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 03.05.2017г.