УИД: 29RS0024-01-2023-000066-53

 

Дело № 2-949/2023

07 июля 2023 года

г.Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе 

председательствующего судьи Одоевой И.В. 

при секретаре Солодовник М.А., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, 

ответчика и представителя ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 к ФИО3, гаражно-строительному кооперативу «Тормоз», ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным протокола №1 общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Тормоз» от 22.05.2021, принятых на данном собрании решений незаконными, 

установил:

ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО3, гаражно-строительному кооперативу «Тормоз» о признании недействительным протокола №1 общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Тормоз» от 22.05.2021, принятых на данном собрании решений незаконными.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются членами ГСК «Тормоз», в их распоряжении находятся гаражные боксы, расположенные на территории данного кооператива. ГСК «Тормоз» действует на основании Устава. Председателем кооператива является ФИО3 В соответствии с протоколом № 1 общего собрания членов ГСК «Тормоз» от 22.05.2021 по ул.Усть-Двинская проводилось собрание членов ГСК «Тормоз». Очная часть собрания состоялась 24.04.2021 в 11 ч. 00 мин., заочная часть – в период с 25.04.2021 по 13 ч. 00 мин. 22.05.2021. Истцы считают решение собрания незаконным (ничтожным), подлежащим отмене. Оспариваемые решения общего собрания нарушают права членов ГСК, так как на нем рассматривались вопросы материального характера. Величина членского взноса является избыточной и экономически необоснованной, а траты ГСК за 2021 г. не подтверждены надлежащим образом, что в конечном итоге привело к возникновению переплаты. Исходя из буквального толкования положений Устава, голосование по вопросам материального характера может быть поведено только в очной части, так как действующим законодательством очно-заочная форма голосования не предусмотрена. Проведение общего собрания в очно-заочной форме по вопросам материального кооператива и его членов нарушает требования к порядку проведения такого собрания, что в силу пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ является основанием для признания решений, принятых собранием, недействительными. истцы полагают, что решения были приняты в отсутствие кворума. Истцы считают незаконными принятые собранием решения о принятии отчета по закрытию долгов ГСК «Тормоз» за аренду земельных участков, утверждении приходно-расходной сметы на 2021 г. и принятии отчета по целевому взносу. ГСК «Тормоз» не может доказать, на каком основании была выплачена сумма задолженности перед арендодателем в размере 1 048 600 руб. Более того, данная информация скрывается от членов ГСК, ее нет для общего доступа. Членам ГСК не предоставляют доступ к договорам на оказание услуг, смете на выполнение работ, исполнительной документации на выполненные работы. По какому принципу формируется стоимость работ, членам ГСК не известно, возможно, стоимость завышена. ГСК скрывает оригиналы договоров, сметы, платежные документы, отчет по выполненным работам, скрывает, кто занимается этим вопросом и за какую плату. Уточнением границ и межеванием занимается член правления ФИО4 На каком основании она занимается данным вопросом, почему она собирает целевые взносы, как тратятся собранные денежные средства, членам ГСК не ясно. В отчете указан один кадастровый участок, а другие участки прошли межевание и уточнение границ. В ГСК обязательно должен быть назначен казначей (бухгалтер). В противном случае происходит бесконтрольный учет поступивших денежных средств. На общем собрании ГСК не утвердило зарплату и суммы для оплаты выполнения каких-либо функций в интересах ГСК за 2021 г. Также не утверждены договорные услуги и суммы для оплаты за 2021 г. Не утверждена оплата налога с оплаты сумм по договорной основе. Более того, по 4 вопросу повестки дня включена в стоимость 1 кВт потери на электросетях 10% и уличное освещение 10% от тарифа. Данное решение нарушает действующее законодательство. ГСК обязан выставлять счета за потребленную электроэнергию своим членам по тарифам для населения без взимания дополнительных выплат на потери. Председатель кооператива в принадлежащих ему гаражных боксах изготавливает «мотособаки», выставляет их на продажу. В гаражных боксах установлено промышленное сварочное оборудование, покрасочная камера, иное оборудование. Данное оборудование используется для получения коммерческой выгоды. Потребление электрической энергии превышает бытовую норму потребления, более 2 кВт*ч. При работе промышленного сварочного аппарата идет нагрузка на питающий электрокабель, у которого изнашивается изоляция и сам провод. Такие действия председателя ГСК могут нанести ущерб имуществу ГСК и членов кооператива. Также членам ГСК не известно, декларирует ли председатель полученную прибыль, платит ли в полном объеме налоги. Истцы просят признать недействительным (ничтожным) протокол №1 общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Тормоз» от 22.05.2021, а также незаконными принятые на данном собрании решения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом с согласия истцов в качестве соответчиков привлечены члены правления ГСК «Тормоз» на момент принятия оспариваемого решения: ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, поскольку правление являлось инициатором проведения собрания.

Истцы ФИО8, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали. Пояснили, что при проведении собрания было допущено нарушение порядка проведения общего собрания. При выдаче бюллетеней не устанавливались личности лиц, которым они выдавались. Приходно-расходная смета не соответствует действительности, суммы, которые заложены в ней, не подтверждены. Денежные средства собраны в большем размере, чем затрачены. ГСК не представило предварительного плана работ, сметы. ГСК не подтверждены как собранные с членов суммы, так и потраченные. Отчет по целевому взносу не подтвержден доказательствами. Решения собрания по процедурным вопросам (избрание председателя и секретаря общего собрания, избрание членов счетной комиссии общего собрания) оспариваются истцами по пп.1 п. 1ст. 181.4 ГК РФ (допущено существенное нарушение порядка, поскольку членам ГСК не был предоставлен выбор кандидатов, заранее были выписаны конкретные лица). Решение собрания по вопросу № 1 повестки дня истцы оспаривают по п.4 ст. 181.5 ГК РФ (противоречит основам правопорядка или нравственности), поскольку членам ГСК не была предоставлена вся необходимая информация, не было подтверждающих документов. Истцы полагают, что у ГСК иная сумма долга по аренде. Долг перед приставом отсутствует. Остальные вопросы повестки дня также оспариваются по п.4 ст. 181.5 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчик и представитель ответчика ГСК «Тормоз» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ГСК «Тормоз» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Общее собрание членов ГСК «Тормоз», оформленное протоколом № 1 от 22.05.2021, приняло решения по вопросам, включенным в повестку дня. 

Истцы указывают, что общее собрание приняло решения при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с Уставом ГСК «Тормоз», утвержденным решением общего собрания членом ГСК «Тормоз» протокол № 1 от 12.12.2020, общее собрание является высшим органом управления кооперативом и имеет право принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива, в том числе входящим в компетенцию других органов, а также вправе отменять решения правления. Общее собрание может проводиться очно и очно-заочно. Общее собрание считается состоявшимся при участии в нем более 50% от общего числа членов кооператива или их представителей по доверенности. Решение принимается простым большинством голосов и открытым голосованием. 

Согласно реестру членов кооператива на 24.04.2021 -22 052021 в кооперативе 287 членов. Некоторые члены кооператива имеют по несколько гаражей. 

Доказательств того, что на момент проведения собрания членов кооператива больше или меньше, чем 287, суду истцами не представлено. 

Оснований не доверять сведениям, представленным ГСК «Тормоз» относительно количества членов ГСК, у суда не имеется.

Доводы истцов о том, что в разных документах количество членов ГСК отличается (например, в протоколе № 1 от 12.12.2020 указано 284 члена кооператива), не свидетельствуют о том, что на момент проведения оспариваемого общего собрания количество членов ГСК составляло не 287. Как указывают ответчики, количество членов ГСК постоянно изменяется, поскольку гаражи продаются, передаются иным лицам, одни лица выходят из членов ГСК, другие становятся членам ГСК. 

Доводы истцов о том, что в различных документах ГСК также разнится количество гаражей, судом не принимаются, поскольку согласно уставу для принятия решений имеет значение количество принимающих участие в собрании членов ГСК, а не количество имеющихся у них гаражей. В соответствии с уставом каждый член ГСК имеет равное количество голосов вне зависимости от количества находящихся в его пользовании гаражей. 

В материалы дела представлены бюллетени для голосования. ГСК «Тормоз» учел 145 бюллетеней. ГСК обоснованно не учел бюллетени для голосования, в которых отсутствовали данные о лице, которое принимает участие в голосовании (2 шт.), а также бюллетень ФИО6

Остальные бюллетени заполнены надлежащим образом уполномоченными лицами.

Доводы истцов о том, что доверенности оформлены ненадлежащим образом, судом не принимается. Уставом кооператива допускается голосование представителей членов ГСК по доверенностям. Доверенности приложены. Лица, которые выдали данные доверенности, не оспаривают тот факт, что наделили полномочиями своих представителей на участие в общем собрании. Данные лица также не оспаривают результаты голосования. Таким образом, они согласились с теми решениями, которые их представители выразили от их имени в бюллетенях. 

Вопреки мнению истцов, случаи, в которых требуется нотариальное удостоверение доверенностей, предусмотрены в ст. 185.1 ГК РФ. Рассматриваемая ситуация не относится к таким случаям. В данном случае также не применим п.3 ст. 185.1 ГК РФ.

В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Таким образом, представленные членами ГСК доверенности были представлены непосредственно ГСК «Тормоз», которое удостоверилось в личности представляемого и представителя. Оснований сомневаться в этом у суда не имеется. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что все бюллетени были заполнены уполномоченными лицами. 

Поскольку из 287 членов ГСК «Тормоз» проголосовало 145, то кворум для принятия решений имелся. Решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов. 

Таким образом, оснований для признания решений общего собрания по п. 2 ст. 181.5 ГК РФ у суда не имеется. 

Истцы ссылаются на то, что все решения общего собрания по вопросам повестки дня являются ничтожными, поскольку противоречат основам правопорядка или нравственности.

По первому вопросу повестки дня общее собрание приняло решение принять отчет по закрытию долгов ГСК «тормоз» за аренду земельных участков. В суд был представлен отчет, который был зачитан ФИО4 Представлены документы, на основании которых составлялся отчет. Общее собрание, имеющее необходимый кворум, приняло данный отчет. Общее собрание компетентно принимать такое решение. 

Судом не установлено, что ГСК «Тормоз» было принято по данному вопросу решение, которое противоречило бы основам правопорядка и нравственности. Истцами не представлено доказательств обратного.

В случае несогласия с финансовой деятельностью ГСК «Тормоз» истцам необходимо избрать иной способ защиты. Также истцы, будучи членами ГСК «Тормоз», вправе были выразить свое мнение относительно отчета, приняв участие в голосовании. 

По второму вопросу повестки дня общее собрание приняло решение утвердить приходно-кассовую смету на 2021 г. В суд была представлена приходно-кассовая смета, которая была зачитана ФИО4 на собрании. Общее собрание, имеющее необходимый кворум, приняло данную смету. Общее собрание компетентно принимать такое решение. 

Судом не установлено, что ГСК «Тормоз» было принято по данному вопросу решение, которое противоречило бы основам правопорядка и нравственности. Истцами не представлено доказательств обратного.

Истцы, будучи членами ГСК «Тормоз», вправе были выразить свое мнение относительно сметы, приняв участие в голосовании. 

По третьему вопросу повестки дня общее собрание приняло решение принять отчет по целевому взносу. В суд были представлены документы по данному вопросу. Общее собрание, имеющее необходимый кворум, приняло данный отчет. Общее собрание компетентно принимать такое решение. 

Судом не установлено, что ГСК «Тормоз» было принято по данному вопросу решение, которое противоречило бы основам правопорядка и нравственности. Истцами не представлено доказательств обратного.

Истцы, будучи членами ГСК «Тормоз», вправе были выразить свое мнение относительно отчета, приняв участие в голосовании. В случае несогласия с финансовой деятельностью ГСК «Тормоз» истцам необходимо избрать иной способ защиты. 

По четвертому вопросу повестки дня общее собрание приняло решение включить в стоимость 1 кВт потери на электросетях 10% и уличное освещение 10% от тарифа.

Истцы, оспаривая данное решение, ссылаются на то, что общее собрание приняло решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Тарифы на потребленный ресурс (электроэнергию) вправе устанавливать только уполномоченный орган. Решением собрания изменен тариф на электрическую энергию.

Вместе с тем ответчиками представлено заключение специалиста в области русского языка, юрислингвистики, теории коммуникации, лингвоэкспертологии, речевой конфликтологии, кандидата филологических наук от 09.06.2023, согласно которому из высказывания «Включить в стоимость 1 кВт, потери на электросетях 10% и уличное освещение 10% от тарифа» не следует значение «изменение тарифа на электроэнергию». При добавлении части тарифа в виде 10%-процентной его части как компенсации потерь на электросетях и 10%-процентной части как оплаты уличного освещения сам тариф как «установленный размер…обложения» не меняется. Однако меняется общая плата за электроэнергию с учетом 10%-процентной его части как компенсации потерь на электросетях и 10%-процентной части как оплаты уличного освещения.

Специалист имеет соответствующее образование, стаж работы, квалификацию. Оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что при принятии решения по четвертому вопросы повестки дня они понимали, что речь идет не об изменении тарифа, установленного уполномоченным органом, а о взимании целевых взносов кооперативом, которые пойдут на погашение потерь на электросетях и на оплату уличного освещения. Оплачивая в последующем (после принятия решения) электроэнергию, они понимали, что оплачивают стоимость электроэнергии по тарифу, а также дополнительно целевые взносы на погашение потерь на электросетях и на оплату уличного освещения. 

Согласно п. 3.2, 3.7, 3.8 Устава имущество кооператива формируется за счет вступительных, членских, целевых и дополнительных взносов членов кооператива. Общее собрание вправе принять решение об установлении дополнительных взносов, в том числе на покрытие потерь на электросетях и на оплату уличного освещения.

Учитывая вывод специалиста, данный в заключении, принимая во внимание то, как члены кооператива понимают то решение, которое было принято на общем собрании, каким образом данное решение собрания реализуется кооперативом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае по четвертому вопросу повестки дня общее собрание приняло решение об установлении дополнительных взносов, которые пойдут на погашение потерь на электросетях и на оплату уличного освещения. 

Более того, кооператив начал выдавать отдельные платежные документы членам кооператива: на оплату электроэнергии по тарифу и на оплату дополнительных взносов (приходные кассовые ордера ФИО17, ФИО18).

На основании изложенного, с учетом приведенных выше мотивов, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое по четвертому вопросу повестки дня, принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания, не противоречит основам правопорядка и нравственности. 

Таким образом, основания для признания данного решения (по 4 вопросу) ничтожным в силу п.3, 4 ст. 181.5 ГК РФ отсутствуют.

Истцы, оспаривая решения собрания, также ссылаются на пп.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Судом при рассмотрении дела не установлено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Письменное оповещение о созыве общего собрания осуществлено в соответствии с п.4.2.2 Устава, что подтверждается показаниями свидетелей, представленными фотографии. Доказательств обратного истцами не представлено. 

Бюллетени выдавались членам ГСК. О получении бюллетеня члены ГСК ставили подписи в листе регистрации.

Общее собрание проводилось в очно-заочной форме, что допустимо Уставом.

Тот факт, что в процессуальных вопросах уже были вписаны кандидаты, не свидетельствует о существенном нарушении порядка. Лица, принимающие участие в голосовании, имели возможность проголосовать против указанных кандидатур. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок на обжалование решения собрания по данному основанию (пп.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ч.5 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из представленных материалов следует, что все истцы являются членами ГСК «Тормоз», соответственно, на них распространяется действие положений Устава. 

Согласно Уставу информация о деятельности кооператива размещается на доске объявлений кооператива, лично под роспись, заказным письмом, e-mail, смс, через сми, соцсети и иные мессенджеры.

Как пояснили допрошенные в суде свидетели, они видели решение собрания на доске объявлений у кооператива, в самом помещении кооператива, а также с социальной сети «ВКонтакте» сразу после проведения собрания и подведения итогов (ФИО14 видела оспариваемый протокол в конце мая – начале июня, свидетель ФИО15 – примерно через неделю после собрания, ФИО16 – в конце мая).

Данная информация также подтверждается представленными фотографиями.

Таким образом, истцы, добросовестно реализуя свои права, имели возможность ознакомиться с решением собрания в конце мая – начале июня 2021 г. 

ФИО6 в лице ее представителя был получен бюллетень для голосования, таким образом, она не могла не знать о проводимом собрании и о его сроках.

Иск в суд поступил 16.01.2023. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок для обжалования решения по основанию, предусмотренному пп.1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ. 

Иные основания, предусмотренные ст. 181.4 ГК РФ, для оспаривания решения истцами не заявляются.

На основании всего изложенного выше суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истцов по оплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 к ФИО3, гаражно-строительному кооперативу «Тормоз», ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным протокола №1 общего собрания членов гаражно-строительного кооператива «Тормоз» от 22.05.2021, принятых на данном собрании решений незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023