63RS0038-01-2019-003327-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 г. г.о. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.А.

При секретаре Киселевой О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3325/2019 по иску ФИО1 к ООО «Жилуниверсал», МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, ООО «Кедр-1», МП «Спецремстройзеленхоз Самара» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Жилуниверсал», МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара о взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого в результате падения дерева в размер 

<

данные изъяты> рубля; неустойки, согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» - 

<

данные изъяты> копеек; компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> рублей, услуг независимого оценщика – 

<

данные изъяты> рублей; за оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований; за изготовление нотариальной доверенности – 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Администрация г.о. Самара, ООО «Кедр-1» в качестве третьего лица привлечена ИФНС России по Кировскому району г.Самара, МП «Спецремстройзеленхоз Самара»; исковые требования были уточнены. В окончательном виде в исковых требованиях истец просит суд взыскать с ООО «Жилуниверсал», Администрации Кировского района г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство», Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубля в счёт возмещения вреда, причинённого в результате падения дерева, 

<

данные изъяты> копеек неустойку согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», 

<

данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> рублей за подготовку акта экспертного заключения, 

<

данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований, 

<

данные изъяты> рублей за изготовление нотариальной доверенности (т.1 л.д.165).

В обоснование исковых требований истцом указано, что *** Б.А.Ю. припарковал автомобиль марки Реон Логан госномер № синего цвета, принадлежащий истцу, около 

<

адрес>. Через некоторое время после того, как он зашёл домой, Б.А.Ю. от детей узнал, что на автомобиль упало дерево. Когда Б.А.Ю. вышел из дома, то обнаружил, что на автомобиле истца лежит дерево. В результате падения дерева на автомобиль истца образовались следующие механические повреждения: вмятина капота, вмятина на переднем левом крыле, разрушение лобового стекла, разрушение заднего стеклоочистителя, рейлинг крыши передний, деформация в виде вмятин на крыше, вмятина на заднем правом крыле, нарушение ЛКП на заднем бампере, нарушение ЛКП крышки багажника, задир в верхней части правого и левого заднего фонаря, дефект заднего левого крыла, разрыв корпуса заднего левого зеркала, нарушение лакокрасочного покрытия задней правой двери. Данный факт зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, выданном капитаном полиции П.И.О. Ответчики являются обслуживающими организациями, обязаны содержать данный дом и прилегающую к нему территорию, соответственно, на них возложена обязанность по уходу и своевременному удалению ветвей деревьев, однако, данные организации надлежащим образом не выполняют требования законодательства по исполнению своих обязанностей, в результате чего произошло падение ветви дерева на автомобиль истца. Поскольку ответчики оказывают жителям дома платные услуги по управлению многоквартирным домом, полагает, что на отношения истца с ответчиками распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителя». Причинение вреда транспортному средству истца стало возможным из-за ненадлежащего оказания ответчиками услуг по содержанию придомовой территории, а именно: несвоевременной обработкой деревьев, ответчики за данное нарушение своих обязанностей несут ответственность, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей». По результатам акта экспертного исследования № от ***, выданного ООО Расчётно-информационный центр «Мегаполис» стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 

<

данные изъяты> рубля. ФИО1 обращалась к ответчикам с письменной претензией о добровольном возмещении ущерба. Однако никто из ответчиков в добровольном порядке её требования не удовлетворил. В связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с *** по *** в размере 

<

данные изъяты> копеек. Кроме того, истец в результате вышеуказанного события понесла дополнительные судебные расходы. Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, связанные с составлением акта экспертного исследования № от *** на сумму 

<

данные изъяты> рублей по договору № от *** так как истец не имеет специальных познаний в области юриспруденции, она обратилась за юридическим сопровождением в ООО «институт правовой защиты», за услуги которого произведена оплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения № на совершение юридических действий от *** Оформление доверенности на представление интересов от *** серии № в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчики причинили истцу моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу событий, произошедших с её автомобилем, тратой времени на общение с юристами, органами власти и т.д., моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.70), в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» ФИО3, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.67), в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения не признал, дал пояснения аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.99-100, 186-187). В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара ФИО4, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.69), в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения не признала по изложенным в отзыве на иск основаниям. Просила признать Администрацию Кировского внутригородского района г.о. Самара ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара отказать (т.1 л.д.128-133).

Представитель ответчика МП «Спецремстройзеленхоз Самара» ФИО5, действующий на основании доверенности (т.2 л.д.57), в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что МП «Спецремстройзеленхоз Самара» является ненадлежащим ответчиком, поскольку спил деревьев производит на коммерческой основе, по заключённым договорам. Договоров на спил аварийного дерева около жилого 

<

адрес> заключено с ними не было. В удовлетворении иска к МП «Спецремстройзеленхоз Самара» просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Кедр-1» ФИО6, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.58), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Кедр-1» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку порубку деревьев осуществляет по указанию Администрации, чтобы срубить дерево им необходимо задание от Администрации района и порубочный билет. Задания на вырубку дерева по спорному адресу и порубочного билета им выдано не было. Договор с Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара заключен позже, чем произошло событие. В удовлетворении иска к ООО «Кедр-1» просила отказать.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара ФИО7, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.79-80), в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д.75-78), в удовлетворении требований к Департаменту просила отказать.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО8, действующая на основании доверенности (т.2 л.д.59), в судебном заседании исковые требования с учётом уточнения не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д.71). В удовлетворении иска к МП г.о. Самара «Благоустройство» просила отказать.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1 л.д.180, 216), возражения на иск не представлены.

Представитель привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС России по Кировскому району г. Самара в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т.1 л.д.215), предоставлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (т.1 л.д.134, 181, 217).

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, приходит к следующему.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина RENAULT LOGAN, 2011 года выпуска, госномер № (т.1 л.д.6-7, 8-9).

*** в результате падения дерева за домом № по 

<

адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Данным постановлением установлено, что повреждения на автомашине образовались не вследствие умышленных действий, а в связи с падением дерева (т.1 л.д.18-19).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 

<

адрес> находится в управлении ООО «Жилуниверсал» на основании договора управления многоквартирным домом от *** (т.2 л.д.1-11).

Упавшее на автомобиль истца дерево росло на земельном участке, расположенном около жилого 

<

адрес>, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями капитана полиции К.С.В., который непосредственно выезжал на место происшествия, допрошенного в качестве свидетеля, фотографиями места происшествия. Также данный факт установлен в ходе выездного заседания ***.

Сторонами не отрицалось, что, земельный участок около 

<

адрес> в государственном кадастре недвижимости отсутствует: на кадастровый учёт не поставлен.

Из содержания п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подп. «б» п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «ж» п.11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В целях сохранения и развития зелёного фонда, создания благоприятной окружающей среды и нормализации экологической обстановки, улучшения внешнего облика города Самары, его благоустройства и озеленения разработаны Правила благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утверждённые решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 года №44, которые регулируют отношения по созданию, содержанию и охране, в том числе, зелёного фонда г. Самары.

Пунктом 52 ст.2 названных Правил определено, что придомовая территория - территория, внесённая в технический паспорт жилого дома и (или) отведённая в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озеленённые территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твёрдых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

В соответствии с п.1 ст.5 указанных Правил работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определённом настоящими Правилами, на прилегающих территориях многоквартирных домов осуществляют собственники помещений в многоквартирном дом либо лицо, ими уполномоченное.

Согласно пунктам 1, 2 ст.6 Правил содержание придомовых и прилегающих территорий многоквартирных домов осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, в объёме не менее установленного перечнем работ по содержанию жилых домов. Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой и прилегающей территории производится организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, либо собственниками при непосредственном управлении многоквартирным домом.

В силу положений ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст.36 ЖК РФ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст.16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание придомовой территории несёт ответственность обслуживающая организация ООО «Жилуниверсал».

При этом наличие государственного кадастрового учёта земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации ООО «Жилуниверсал» поддерживать чистоту и порядок на придомовой территории, обеспечивать её надлежащее состояние.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Жилуниверсал» является организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда, несёт ответственность за содержание придомовой территории в надлежащем виде, в том числе земельного участка, где произрастало упавшее дерево, и на нём лежит предусмотренная законом обязанность по контролю за состоянием зелёных насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес> и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого в данном случае привело к падению дерева на автомобиль истца, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению материального ущерба ФИО1 на ООО «Жилуниверсал». В удовлетворении исковых требований к МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, ООО «Кедр-1», МП «Спецремстройзеленхоз Самара» следует отказать.

Довод ответчика ООО «Жилуниверсал» в качестве основания освобождения его с обязанности возмещения вреда о том, что возможно, ветка другого дерева, произрастающего вне зоны ответственности ООО «Жилуниверсал», могла повредить автомашину истца не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На одном из предоставленных суду снимков отчётливо видно, что от падения дерева ветка на другом дереве, которое произрастает на расстоянии более 25 м от дома, сломалась, но осталась на дереве (л.д.163).

Сторонам разъяснялось право на назначение экспертизы для определения траектории падения сломанной падением соседнего дерева ветки. Стороны данным правом не воспользовались.

Кроме того, в материалах дела имеется обращение М.В.А. в общественную приёмную Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара по вопросу очистки придомовой территории 

<

адрес> от аварийных деревьев (т.1 л.д.137) и ответ ООО «Жилуниверсал» от *** о том, что произведены работы по спилу деревьев на придомовой территории дома (т.1 л.д.142, что также подтверждает нахождение территории, на котором произрастало аварийное дерево, упавшее на автомобиль истца, в зоне ответственности ООО «Жилуниверсал».

В соответствие с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

П.3 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчиком ООО «Жилуниверсал» суду не представлено доказательств обстоятельств, указанных в ст.401 ГК РФ.

Согласно акту экспертного исследования от *** №, выполненному ООО Расчетно-информационный центр «Мегаполис», стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Renaut LOGAN, регистрационный знак №, с учётом и без учёта износа заменяемых деталей по состоянию на момент события от *** составляет: без учёта износа: 

<

данные изъяты> рубля; с учётом износа – 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.48-60).

При определении материального ущерба суд принимает во внимание данный отчёт, не доверять расчёту оценщика у суда не имеется. Стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли. Иных отчётов суду не представлено.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 11.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судами применяя стать. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учётом амортизации, ответчиком ООО «Жилуниверсал» в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено доказательств из обстоятельств дела не следует с очевидностью. Что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца, её требования в этой части являются обоснованными и с ответчика ООО «Жилуниверсал» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 307008 рублей 12 копеек в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Между тем, спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Истцом суду не предоставлено доказательств наличия собственности в 

<

адрес>; зарегистрирована и проживает ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Пояснения допрошенной в качестве свидетеля Б.О.В., являющейся дочерью истца, о том, что ФИО1 временно проживала у них в квартире на 

<

адрес>, в связи с проблемами со здоровьем, при этом продолжая оплачивать коммунальные услуги по месту регистрации и никаким образом не поставив в известность об этом ООО «Жилуниверсал», не даёт суду оснований полагать о наличии между ней и управляющей компанией отношений как потребителя и оказывающей услуги компанией.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за подготовку акта экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей

Согласно ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает данные расходы истца обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Жилуниверсал» в пользу истца в полном объёме. Проведение оценки было вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании расходов за изготовление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п.2 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из представленной суду доверенности № от ***, выданной ФИО1, усматривается, что она выдана на два года, полномочия представителей не ограничены участием в настоящем гражданском деле; доверенность выдана с предоставлением представителям широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе в суде, при этом, подлинник доверенности не представлен в дело.

Таким образом, оснований для взыскания расходов на доверенность суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Жилуниверсал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилуниверсал», МП г.о. Самара «Благоустройство», Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства и экологии г.о. Самара, ООО «Кедр-1», МП «Спецремстройзеленхоз Самара» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО1 в счёт возмещения вреда денежную сумму в размере 83882 руб., за подготовку акта экспертного заключения 15000 руб., за оплату услуг представителя денежную сумму в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2716,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принято 18 декабря 2019г.