Дело № 2-2608/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 03 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Армада-Такси» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Армада-Такси» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Армада-Такси» и ISUZU, государственный регистрационный знак № 55, принадлежащим ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». Согласно экспертного отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № составила 54 316 рублей. Согласно экспертного отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № составила 8 325 рублей. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес расходы в размере 3 500 рублей. 

Просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 66 141 рубль, а также судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 62 641 рубль, расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Правом заявления ходатайства о проведении судебной автотехнической или автотовароведческой экспертизы воспользоваться отказалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Также указал, что административное наказание в виде административного штрафа он исполнил. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ISUZU, государственный регистрационный знак O №, остановился на проезжей части, открыл дверь автомобиля, тем самым создал помеху движущемуся справа в попутном направлении транспортному средству RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 (л.д. 69), ФИО6 (л.д. 70).

Как следует из представленных материалов дела автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак C 072 EO 55, принадлежит на праве собственности ООО «Армада-Такси» (л.д. 19), автомобиль ISUZU, государственный регистрационный знак № ответчику ФИО1 (л.д. 73).

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю RENAULT LOGAN, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 66). 

Указанное постановление ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Как следует из пояснений ответчика, административный штраф в настоящее время уплачен. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ собственником источника повышенной опасности - транспортного средства ISUZU, государственный регистрационный знак №, управляя которым ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, является ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того факта, что ФИО2 управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем на законных основаниях, суду не представлено.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению вреда причиненного истцу суд возлагает на владельца автомобиля ISUZU, государственный регистрационный знак № – ФИО1 

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN с учетом износа составляет 54 316 рублей (л.д. 83-87). 

Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 8 325 рублей (л.д. 77-79)

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанных экспертных заключений у суда не имеется. Ответчики в ходе судебного разбирательства правом на проведение по делу судебной экспертизы не воспользовались.

В связи, с чем с ФИО1 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 54 316 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Учитывая положения закона, о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, в связи с повреждениями транспортного средства вследствие ДТП, требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 325 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 3 500 рублей (л.д. 102), требования о взыскании указанных сумм обоснованы и подлежат удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 079 рублей 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Армада-Такси» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Армада-Такси» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 54 316 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 8 325 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 079 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах 

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года