Дело № 2-181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Васильева С.В., 

при секретаре Жеребовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Унитарное предприятие по коммунальному хозяйству» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, услуг оценщика, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Унитарное предприятие по коммунальному хозяйству» (ООО «УПКХ») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобилей Сузуки Гранд Витара в размере 61354,90 руб., автомобиля Ниссан Кашкай в размере 8 870 руб., услуг оценщика в размере 3 500 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. каждому из истцов, неустойки в пользу ФИО1 в размере 20 860,70 руб., в пользу ФИО2 в размере 3 075,80 руб., штрафа по закону о защите прав потребителей, судебных издержек.

Исковые требования мотивированы следующим: ДАТА около 16 час. в результате падения снега и наледи с крыши дома НОМЕР по АДРЕС были повреждены автомобили Сузуки Гранд Витара, принадлежащий ФИО1 и Ниссан Кашкай, принадлежащий ФИО2 Обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляется ООО «УПКХ». Согласно экспертным заключениям НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА стоимость по ремонту транспортного средства Сузуки Гранд Витара, принадлежащего ФИО1 составила 61 354,90 руб., стоимость по ремонту транспортного средства Ниссан Кашкай, принадлежащего ФИО2. составила 8 870 руб. Стоимость заключения эксперта по каждому из автомобилей составила 3 500 руб.. Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями, а именно ДАТА, ДАТА, которые ответчиком были оставлены без ответа, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДАТА за 34 дня. В пользу ФИО1 20 860,7 руб., в пользу ФИО2 3 015,8 руб. Кроме этого, ссылаясь на моральные переживания, связанные с произошедшим, просят взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заедании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов, адвокат Дунаева О.Б., действующая на основании удостоверения НОМЕР от ДАТА и ордера НОМЕР от ДАТА (л.д. 6), в судебном заседании требования истцов поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «УПКХ», адвокат Голубева Е.П., действующая на основании удостоверения НОМЕР от ДАТА и ордера (л.д. 79), на основании доверенности (л.д. 87), в судебном заседании требования истцов не признала.

Представитель специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (л.д. 114). 

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту 2 части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российская Федерация от 27 сентября 2003 года № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу пункта 4.6.1.23 указанных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости. Там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В судебном заседании установлено, ДАТА в 17:45 час. на автомобили Ниссан Кашкай, принадлежащий ФИО2, Сузуки Гранд Витара, принадлежащий ФИО1 стоявшие у доме НОМЕР по АДРЕС упал снег с крыши данного дома и повредил их, что подтверждается материалами НОМЕР от ДАТА. НОМЕР от ДАТА (л.д. 115-130).

Актом осмотра от ДАТА установлено, что автомобилю Сузуки Гранд Витара были причинены следующие повреждения: деформирована панель крыши, сложная деформация капота, раскол корпуса стекла ветрового окна (л.д. 26-27).

Актом осмотра от ДАТА установлено, что автомобилю Ниссан Кашкай были причинены следующие повреждения: деформирмация капота (л.д. 56-57).

Из экспертного заключения НОМЕР от ДАТА следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Сузуки ФИО3 выпуска с учетом износа на дату ДАТА составляет 61 354,90 руб. (л.д. 7-36).

Из экспертного заключения НОМЕР от ДАТА следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ниссан Кашкай ДАТА выпуска с учетом износа на дату ДАТА составляет 8 870 руб. (л.д. 37-61).

Факт причинения указанных повреждений автомобилям истцов в результате падения снега с кровли дома при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. 

Учитывая, что спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

ДАТА ФИО1, ФИО2 обратились в ООО «УПКХ» с досудебной претензией, в которой просили выплатить в срок до ДАТА ФИО1 стоимость по ремонту транспортного средства Сузуки Гранд Витара в размере 61 354,90 руб., 3 500 руб. стоимость по оценке транспортного средства, ФИО2 стоимость по ремонту транспортного средства Ниссан Кашкай в размере 8 8700 руб., 3 500 руб. стоимость по оценке транспортного средства (л.д. 69-71). 

Учитывая, что ФИО1, ФИО2 стоимость ремонта транспортных средств не была возмещена, требования истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобилей подлежит удовлетворению в полном объеме. С ООО «УПКХ» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию в пользу ФИО1 61 354,90 руб., в пользу ФИО2 8 870 руб. 

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Требования истцов о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА, всего за 34 дня, подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 20 860,70 руб. (61 354,90 х 100% х 34), в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 3 015,80 руб. (8 870 х 100% х 34). 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителей ФИО1, ФИО2 принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части иска отказать. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 84 215,60 руб. (61 354,90 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 20 860,70 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (моральный вред)), с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию 13 945,80 руб. (8 870 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 3 075,80 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (моральный вред)).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Разъяснения в части взыскания штрафа также содержатся пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года. 

Поскольку до обращения в суд с настоящим иском истцы направляли в адрес ООО «УПКХ» претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, ответчиком претензия получена, однако оставлена без ответа, решением суда, предъявленные исковые требования частично удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 42 107,80 руб. (84 215,60 х 50%), в пользу ФИО2 в размере 6 972,90 руб. (13 945,80 х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает требования истцов о взыскании расходов понесенных за составление искового заявления в суд, в размере 750 руб. в пользу каждого из истцов (л.д. 72), подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Требование истцов о взыскании расходов понесенных ими по оплате услуг оценщика, каждым в размере 3 500 руб., подтвержденных квитанциями ИП ФИО4 (л.д. 63, 64), подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в бюджет Кусинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 744,30 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унитарное предприятие по коммунальному хозяйству» в пользу ФИО1, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Гранд Витара в размере 61 354 (шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят четыре) руб. 90 коп., неустойку в размере 20 860 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42 107 (сорок две тысячи сто семь) руб. 80 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в суд в размере 750 (семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., всего 130 573 (сто тридцать тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 40 коп, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унитарное предприятие по коммунальному хозяйству» в пользу ФИО2, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай в размере 8 870 (восемь тысяч восемьсот семьдесят) руб. 00 коп., неустойку в размере 3 075 (три тысячи семьдесят пять) руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 972 (шесть тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 90 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в суд в размере 750 (семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., всего 25 168 (двадцать пять тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 70 коп, в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унитарное предприятие по коммунальному хозяйству» в бюджет Кусинского муниципального района государственную пошлину в размере 3 744 (Три тысячи семьсот сорок четыре) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Васильев