РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Татаренкове А.А.,

с участием представителя истца, ФИО1, по доверенности – ФИО2, представителя ответчика, ФИО3, в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1491/19 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ., в 19 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак №, принадлежащего ей (истцу) на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля Opel Astra, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Opel Astra, гос.рег.знак №- ФИО3 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ей (истцу) транспортное средство Kia Rio, гос.рег.знак №, получило значительные механические повреждения.

В соответствии с требованиями законодательства она (истец) обратилась в страховую компанию, где застрахована ее гражданская ответственность – ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена в счет страхового возмещения сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, для определения действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ, она (истец) обратился к независимому оценщику – ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, в которой она (истец) просила произвести доплату страхового возмещения. Претензия осталась без удовлетворения.

Полагает, что размер недоплаты суммы страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» составляет 

<

данные изъяты> согласно расчету: 

<

данные изъяты> (сумма причиненного ущерба) – 

<

данные изъяты> (страховая выплата). 

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» не перечислил страховое возмещение ей (истцу) в полном объеме в установленный срок, полагала, что со страховщика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в общей сумме 

<

данные изъяты> 

Как следует из заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Со ссылкой на положения норм действующего законодательства полагает, что материальный ущерб в виде разницы между размером фактического ущерба без учета износа - 

<

данные изъяты> руб. и размером подлежащей ей к выплате в рамках договора ОСАГО суммы страхового возмещения - 

<

данные изъяты> руб., в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с виновника ДТП – ответчика по делу, ФИО3 

Компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», она (ФИО1) оценивает в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Также ею (истцом) были понесены судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг по оценке ТС в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 724 руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного просила суд взыскать в ее (ФИО1) пользу: с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., понесенные почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., штраф; с ФИО3- материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать в ее (ФИО1) пользу с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца: за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца, ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы уточнила исковые требования. Просила суд взыскать в пользу ФИО1: с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> неустойку в размере 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., понесенные почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., штраф; с ФИО3- материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца: за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», по доверенности ФИО8, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее направленных письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО9 указала, что исковые требования ФИО1 не признает, просит в иске отказать по изложенным в возражениях основаниям. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа. Также полагала размер расходов на услуги представителя, а также размер компенсации морального вреда завышенными. 

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании указал, что исковые требования ФИО1 не признает, при этом свою вину в ДТП не оспаривает.

Представитель ответчика, ФИО3, в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, является завышенной. Полагал, что при проведении судебной экспертизы экспертом не устанавливалось, получены ли оцениваемые им повреждения ТС истца в результате ДТП, оригинальные ли детали были повреждены. При этом указал, что с выполненным по заказу страховщика заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчик, ФИО3, согласен. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика, ФИО3, в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО10, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2019г., в 19 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля Opel Astra, гос.рег.знак №, под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, ФИО1, является ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, составленным ДД.ММ.ГГГГ водителями ФИО1 и ФИО3, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вины водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движении не усматривается. 

Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривалось, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис 

<

данные изъяты> №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

Гражданская ответственность причинителя вреда, ФИО3, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис 

<

данные изъяты> №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Kia Rio, гос.рег.знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность обоих участников ДТП, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлен соответствующий Акт. 

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик признал данное событие страховым случаем, и 26.02.2019г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак №, составляет 

<

данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 

<

данные изъяты> 

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» Тульский филиал с претензией, в которой она просил произвести доплату страхового возмещения, оплатить расходы за экспертизу, однако претензия осталась без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», не согласившегося с исковыми требованиями истца в части размера, подлежащего выплате страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнения), изготовленного экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», ФИО11, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, гос.рег.знак №, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП составляет: с учетом износа деталей – 

<

данные изъяты>., без учета износа деталей – 

<

данные изъяты> руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «ТК Сервис регион», на основании которого ответчиком была произведена страховая выплата, экспертное заключение № от 13.03.2019г. ИП ФИО6, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО11, считает, что названное заключение эксперта, изготовленное экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», ФИО11, является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с 17.10.2014г., экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

С изложенными в заключении эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» выводами истец согласился, уточнив исковые требования. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доводы представителя ответчика, ФИО3, в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО10 о том, что часть повреждений автомобиля истца могла образоваться не в результате ДТП, имевшего место 05.02.2019г., основаны на предположениях и никакими доказательствами не подтверждены. Ходатайств о назначении экспертизы для проверки данных доводов ответчик, ФИО3 (равно как и его представитель) не заявляли.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО11 пояснил, что при проведении назначенной судом судебной экспертизы он с учетом положений Единой методики оценивал только те повреждения, которые были причинены ТС Kia Rio, гос.рег.знак 

<

***>, в результате ДТП, имевшего место 05.02.2019г. 

Кроме того представитель ответчика в судебном заявлении указывал на то, что ответчик согласен с оценкой причиненного истцу ущерба, приведенной в экспертном заключении, сделанном по заказу страховщика (на основании которого произведена страховая выплата). Вместе с тем, как следует из выполненного по заказу страховщика экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «ТК Сервис регион», на основании которого впоследствии произведена страховая выплата, следует, что повреждения транспортного средства истца получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в оформленных компетентными органах документах, и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. 

При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства заключение эксперта, изготовленное ООО «Тульская Независимая Оценка», и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату ДТП составляет: с учетом износа деталей – 

<

данные изъяты>., без учета износа деталей – 

<

данные изъяты> руб.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно расчету: 

<

данные изъяты> 

Что касается предъявленных ФИО1 к причинителю вреда, ФИО3, требований о взыскании с последнего в ее пользу суммы материального ущерба в виде разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением (на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей) и фактическим размером ущерба (без учета износа деталей) в размере 

<

данные изъяты> руб. суд полагает их подлежащими удовлетворению. 

Так согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

10.03.2017 г. Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закрепил право пострадавшего требовать с виновника полного возмещения убытков, без учета износа деталей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, истец помимо восстановления нарушенных прав в части требований о взыскании со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность ФИО3 и несущей ограниченные обязательства в части обязанности по выплате имущественного вреда потерпевшему лишь в усредненном размере, определенном по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П требовать взыскания полного ущерба с причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению №, изготовленному экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», оценка которому была дана судом выше, расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС истца (без учета износа деталей) составляет 

<

данные изъяты> руб.

По мнению суда, данное заключение является надлежащим доказательством того, что размер фактически понесенного истцом ущерба (сумма) превышает сумму полученного страхового возмещения. 

Доказательств того, что заявленные истцом ко взысканию расходы по восстановлению ТС являются чрезмерными ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона суд приходит к выводу, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда, ФИО3, в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> 

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, которую истец просит рассчитать на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд, исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск в пределах заявленных требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ), приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. 142 дня, из расчета: 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», в представленных возражениях на иск просила снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 23000 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации страховщиком морального вреда представитель истца в судебном указала на то, что вследствие необоснованного нарушения страховой компанией прав ФИО1, как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате ей страхового возмещения, истец была вынуждена терпеть физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 3000 руб. 

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от суммы недоплаты, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.3. ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в размере 

<

данные изъяты>

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы, которые являлись необходимыми для разрешения спора о возмещении ущерба в результате ДТП, а именно: почтовые расходы по отправке телеграммы о явке на осмотр ТС в размере 

<

данные изъяты> – с ПАО СК «Росгосстрах», в размере 

<

данные изъяты> – с ФИО3

С обоих ответчиков: расходы оказанию юридической помощи представителем – 

<

данные изъяты> руб. (с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, требований разумности), расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., распределив их пропорционально размеру удовлетворенных с каждого из ответчиков исковых требований (ПАО СК «Росгосстрах» - 67,4%, ФИО3 – 32,6%), что составляет: с ПАО СК «Росгосстрах»: по оценке ущерба – 

<

данные изъяты> руб., по оказанию юридической помощи представителем - 

<

данные изъяты> руб., с ФИО3: по оценке ущерба – 

<

данные изъяты> руб., по оказанию юридической помощи представителем в сумме – 

<

данные изъяты> руб.

Факт несения указанных выше расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (квитанциями, договорами).

При обращении с иском в суд истцом, ФИО1, была уплачена госпошлина исходя из размера изначально предъявленных к ФИО3 исковых требований (ст. 333.19 НК РФ) в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом требований ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, ФИО3, в размере 

<

данные изъяты>. (исходя из размера удовлетворенных исковых требований).

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 2612 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 47419 рублей, неустойку в размере 23000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, почтовые расходы – 523 руб. 80 коп., расходы по оценке ущерба - 3370 руб., расходы по оказанию юридической помощи представителем - 4718 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23709 руб. 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение ущерба размере 15469 рублей, расходы: по отправке телеграммы 373 руб. 20 коп., по оплате услуг по оценке ущерба – 1630 рублей, по оказанию юридической помощи представителем – 2282 руб., по оплате госпошлины – 618 руб. 76 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере 2612 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-