Дело № 2-1303/2025

Изготовлено 26.03.2025

УИД 51RS0001-01-2025-000205-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по Мурманской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России по Мурманской области о компенсации морального вреда, расходов на лечение в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительный акт по уголовному делу № был утвержден и.о. заместителя прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска 

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ он признан невиновным и в соответствии п. 1 ч.1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием события преступления.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей ФИО1 и апелляционное представление - без удовлетворения.

В результате незаконного и необоснованного возбуждения уголовного дела, незаконного привлечения в качестве подозреваемого, избрания в отношении него меры пресечения, накладывающий ограничения на его жизнедеятельность, объявления его в федеральный розыск, а также привлечения в качестве обвиняемого, он находился в постоянном нервном напряжении, претерпевал нравственные и физические страдания. Нахождение в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого не позволило ему устроиться на постоянную работу. На протяжении всего времени незаконного уголовного преследования он находился в психотравмирующей ситуации, на фоне переживаний постоянно сопровождает бессонница.

Зная, что преступления, в котором его обвиняют, он не совершал, ему было необходимо являться на допросы, на проведение следственных действий, которые проводились с обвинительным уклоном, что негативно сказалось на его самочувствии. На фоне постоянного стресса и потери иммунитета ему был поставлен диагноз: лимфаденит, который со временем привел к обострению и воспалению подчелюстной грыжи которую удалили в медицинском учреждении. Для восстановления здоровья, им понесены расходы в сумме 108 700 рублей 14 копеек. 

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 790 000 рублей, затраты на восстановление здоровья в размере 108 700 рублей 14 копеек.

До рассмотрения дела по существу представитель истца Михельсон-Рудова В.Ю. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 790 000 рублей, отказавшись от требований о взыскании затрат на восстановление здоровья в размере 108 700 рублей 14 копеек.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России о компенсации морального вреда, расходов на лечение в связи с незаконным уголовным преследованием в части требований к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании расходов на лечение прекращено, в связи с отказом истца от иска в части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Михельсон-Рудова В.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что нахождение истца в статусе подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого, избрание в отношении него меры пресечения, накладывающей ограничения на его жизнедеятельность, невозможность выезда в Краснодарский край, где проживает его семья (мать и отчим) являлось для истца психотравмирующей ситуацией.

При этом дважды истец был объявлен в федеральный розыск, в связи с чем он был снят с поезда по пути следования к месту жительства его матери. Об объявлении истца в розыск ФИО2, и его адвокат не извещались.

Родным, друзьям и знакомым было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела, что негативно отразилось на его репутации.

Кроме того, в связи с уголовным преследованием истец не мог трудоустроиться. Поясняя расчет размера компенсации морального вреда, пояснила, что истец оценивает размер компенсации, исходя из 1 000 рублей за каждый день незаконного уголовного преследования, что в сумме составляет 790 000 рублей. Просила иск удовлетворить. 

Представитель УМВД России по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании полагала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указала, что стороной истца не представлены доказательства наступления тяжких последствий для материального положения в результате незаконного уголовного преследования. Доводы истца о наложении ограничений, невозможности устроиться на постоянную работу, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела также ничем не подтверждены. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела размер заявленной истцом компенсации морального вреда в 790 000 рублей, является необоснованно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Истцом также не представлены доказательства, обуславливающие причинно-следственную связь между имеющимися (полученными) у него заболеваниями и уголовным преследованием. Наличие у истца такого заболевания, как лимфаденит правой подчелюстной области, не свидетельствует о том, что именно уголовное преследование в отношении истца послужило основанием к его появлению. Данное заболевание могло быть спровоцировано вялотекущими не диагностированными ранее воспалительными процессами в организме, стать следствием перенесенных ранее заболеваний, таких как ангина или отит, то есть оно имеет вирусную (бактериальную) природу, а не обусловленную уголовным преследованием.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Мурманской области в судебном заседании Доля А.В. возражала против удовлетворения требований истца в заявленном размере. Приводила доводы о том, что нарушений прав истца, связанных с незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а также действительным ограничением его прав на свободу передвижения, т.е. существенных нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, допущено не было. В обоснование заявленных требований истцом не указано, какие нравственные и физические страдания он перенес именно в результате незаконного уголовного преследования, какова была степень тяжести этих страданий, не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу физических и нравственных страданий. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что заболевание возникло в результате уголовного преследования, материалы дела не содержат. Сам по себе факт заболевания не может служить бесспорным доказательством причинения вреда здоровью истца от указанной болезни именно незаконными действиями органов предварительного следствия.

Просила в удовлетворении требований в заявленном размере отказать.

Представитель третьего лица прокурора Мурманской области Киселева А.А. в судебном заседании, не оспаривая право истца на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, полагала требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности, а также исходя из степени и характера физических и нравственных страданий истца. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу регистрации: 

<

адрес> по адресу фактического проживания: 

<

адрес>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь допрошен в качестве подозреваемого

Постановлением органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в подписки о невыезде по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 объявлен в розыск, производство дознания по уголовному делу приостановлено.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского судеб района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с установлением местонахождения ФИО2, производство дознания по уголовному возобновлено.

Кроме того, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску ФИО2 объявлен в розыск, производство дознания по уголовному делу приостановлено.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с установлением местонахождения ФИО2, дознание по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска утвержден обвинительный акт по уголовному делу №.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан невиновным и в соответствии п. 1 ч.1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, в связи с отсутствием события преступления.

За ФИО2 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст. 135,136 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшей ФИО1 и апелляционное представление - без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая положения вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, по которому впоследствии он был оправдан, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, являются обоснованными.

Возникновение у истца права на реабилитацию участниками процесса не оспаривается.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10.12.1948, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Доводы представителей ответчиков о недоказанности причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования признаются судом несостоятельными, поскольку с учетом вышеприведенных норм, вне зависимости от наличия либо отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и фактом привлечения лица к уголовной ответственности, само по себе неправомерное привлечение истца к уголовной ответственности нарушило его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, истцу причинен моральный вред, который, подлежит возмещению на основании статьи 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, как следует из практики Европейского Суда по правам человека, гражданин не обязан доказывать наличие морального вреда, так как последний в силу особо сильной презумпции является прямым следствием самого нарушения.

Само по себе обстоятельство возбуждения в отношении истца уголовного дела и наличия уголовного преследования, прекратившегося вынесением оправдательного приговора, подтверждает факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Суд учитывает длительность нахождения истца в статусе подозреваемого, а затем о предъявлении ему обвинения и нахождении в статусе обвиняемого и подсудимого, отсутствие применения к нему иных мер пресечения, кроме подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

При этом в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

Суд определяет размер компенсации морального вреда, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, исходя из конкретных обстоятельств дела, обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительности уголовного преследования, категории преступления, в совершении которого обвинялся истец, характер и степень его нравственных страданий, причиненных ему не только незаконным уголовным преследованием, приняв во внимание установленный судом при рассмотрении уголовного дела факт применением сотрудниками полиции в отношении истца властных полномочий, физической силы и специальных средств при его задержании.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных, неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 08.04.2010 № 524-0-П, от 18.01.2011 № 47-0-0, от 17.07.2012 № 1352-0).

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Доказательств ухудшения состояния здоровья, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, истцом суду не представлено. 

Доводы истца о том, что истец был лишен возможности передвижения суд признает безосновательными, поскольку согласно представленным подпискам о невыезде и надлежащем поведении, истцу было предоставлено право с разрешения дознавателя, покидать постоянное или временное место жительства, путем подачи соответствующего ходатайств. 

Таким образом, истец не был ограничен в свободе передвижения, ведении прежнего образа жизни, осуществлении трудовой деятельности. Доказательств, что в удовлетворении ходатайства о разрешении покинуть постоянное или временное место жительства, ФИО2 было отказано, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам об отсутствии сообщений об объявлении в федеральный розыск подозреваемого ФИО2, такие уведомления были направлены, как в адрес самого ФИО2, так и его защитнику Михельсон-Рудовой В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд отклоняет и доводы стороны истца о невозможности трудоустроиться на постоянное место работы.

Так, согласно пояснениям, истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ультиматум» в качестве менеджера по рекламе на момент возбуждения уголовного дела.

В дальнейшем, в связи с необходимостью постоянного присутствия на территории Мурманской области для участия в следственных действиях, было принято решение о переезде в Мурманск и трудоустройстве в ГОКУ «Кольское лесничество». Однако в связи с необходимостью предъявления справки об отсутствии судимости и наличия уголовных дел не смог трудоустроиться в учреждение.

Вместе с тем, каких-либо достоверных доказательств отказа потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, о нахождении на учете в Центре занятости в качестве безработного либо регистрации в качестве лица, нуждающегося в работе, не представлено. Представителем истца указано об отсутствии таких документов.

Также истцом не представлены доказательства того, что в связи с уголовным преследованием и в обстоятельства уголовного преследования был вовлечен большой круг друзей, знакомых, в результате чего пострадала его репутация.

Вместе с тем, не подлежат сомнению личные переживания самого истца, связанные с возбуждением в отношении него уголовного дела, опасением за душевное состояние близких родственников. Кроме того, в связи с возбуждением уголовного преследования, привычный порядок и уклад жизни ФИО2, связанный с необходимостью участия в следственных действиях, был нарушен.

Суд также учитывает индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, обстоятельства возбуждения уголовного дела на почве семейного конфликта с бывшей супругой.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, тяжести вменяемого ему деяния (

<

данные изъяты> относится к категории преступлений небольшой тяжести), примененных мер процессуального принуждения, личности истца, его возраста, степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, а также установленных судом конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 1070 и 1071 ГК РФ данная сумма возмещения подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска в остальной части, в том числе по требованиям к МВД России по Мурманской области, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, УМВД России по Мурманской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Маслова