Дело № 12-38/2024

УИД 37RS0010-01-2023-004304-06

РЕШЕНИЕ

город Иваново 14 марта 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Кошелев А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Иваново (

<

...>), с участием главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1, 

жалобу ФИО2, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

<

данные изъяты>», вынесенное и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

С приведенным определением не согласился ФИО2, направив жалобу в суд, в которой просит оспариваемое определение отменить. 

По мнению ФИО2 оспариваемое определение не отвечает требованиям положений статей 1, 2, 24.1, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не мотивированным и необоснованным, вынесенным под формальным предлогом, без фактической проверки его доводов. Кроме того по мнению подателя жалобы должностным лицом Государственной инспекции труда в Ивановской области оспариваемое определение вынесено повторно по одним и тем же обстоятельствам ранее оцененными органами прокуратуры. 

Заявитель ФИО2, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Ранее участвовавшая в ходе рассмотрения настоящего дела главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 полагала доводы жалобы необоснованными, просила оставить её без удовлетворения. 

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в Государственную инспекцию труда в Ивановской области из прокуратуры Фрунзенского района г. Иваново поступило заявление ФИО2 в котором заявитель сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что причиной отклонения его кандидатуры на вакансию в компании «Воксис» был его возраст. 

Ввиду изложенного ФИО2 просил возбудить дела об административных правонарушениях предусмотренных: ст. 5.62 КоАП РФ в отношении ФИО5; ч.1-2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО9», ФИО4, ФИО3

Обжалуемым определением в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО10» отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Из содержания приведенного определения следует, что согласно данных ЕГРИП на территории г. Иваново и Ивановской области компания ФИО11» не значится. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрена обязанность должностного лица проверить поступившие материалы на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из представленных по запросу суда прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново определения заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Хромовой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, решения Прокурора Фрунзенского района г. Иваново Митюнина Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе ФИО2 на приведенное определение следует, что оцениваемые Государственной инспекцией труда в Ивановской области обстоятельства совершения ФИО13» административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ранее являлись предметом проверки прокурора, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Учитывая приведенные обстоятельства суд приходит к выводу, что обжалуемое определение и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО14» изменить путем указания основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Кошелев