Судья: Горбов Б.В. Дело № 21-446/2018 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы (протеста) по делу

об административном правонарушении

Республика Крым г. Симферополь 05 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 ФИО10 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2018 года, которым рассмотрена жалоба на постановление инспектора № 188 100 82170000313058 от 08 августа 2017 года в отношении 

ФИО3 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта мл. лейтенантом полиции ФИО5 № 188 100 82170000313058 от 08 августа 2017 года ФИО3 ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 ФИО13 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2017 года по делу № 12-691/2017 постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта мл. лейтенанта полиции ФИО5 № 188 100 82170000313058 от 08 августа 2017 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2018 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрения в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Отменяя суду первой инстанции решение, Верховный Суд Республики Крым исходил из того, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права относительно надлежащего извещения ФИО3 ФИО14 о времени и месте проведения судебного заседания.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2018 года постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта мл. лейтенанта полиции ФИО5 № 188 100 82170000313058 от 08 августа 2017 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО3 ФИО15., не согласившись с вынесенным решением суда, обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта мл. лейтенанта полиции ФИО2 ФИО33 № 188 100 82170000313058 от 08 августа 2017 года и решение судьи Ялтинского суда Республики Крым от 02 апреля 2018 года и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указывает на то, что инспектор ГИБДД при составлении постановления о привлечении ФИО3 ФИО16 к административной ответственности не привлекал свидетелей инспектора ГИБДД ФИО6 и свидетеля ФИО7, не производил фотофиксацию места совершения правонарушения и не составлял как схему расположения автомобиля ФИО3 ФИО17 на проезжей части, так и не производил замеры по его расположению. В нарушении положений ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ инспектором ГИБДД ФИО2 ФИО34 было допущено неоговоренное исправление в части указания на статью КоАП РФ, в нарушении которой обвиняется ФИО1 Задержание транспортного средства производилось на основании протокола задержания транспортного средства серии 

<

адрес> от 08 августа 2017 года в котором конкретно не указано за какое именно правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ была привлечена к административной ответственности ФИО1, что имеет существенное значение для вынесения указанного решения. Кроме того, судом первой инстанции по существу дела не были допрошены дочери и супруг ФИО3 ФИО18., которые присутствовали при составлении указанного постановления в отношении ФИО3 ФИО19 и которые также имели права управления автомобилем 

<

данные изъяты> госномер №. Фактически остановка автомобиля по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошла в связи с необходимостью обращения одного из родственником заявительницы за медицинской помощью в клинику «Времена года», расположенную по указанному адресу, в связи с чем ФИО3 ФИО20. в указанный день не осуществляла управление указанным автомобилем. Также заявитель указывает на истечение срока привлечения её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и просит суд прекратить производство по настоящему делу.

ФИО3 ФИО21 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО3 ФИО22 признана виновной в том, что она являясь водителем транспортного средства - 

<

данные изъяты> госномер №, 08 августа 2017 года в 12 часов 28 минут на в 

<

адрес> нарушила правила остановки, стоянки транспортного средства, осуществив стоянку ближе 5 метров перед пешеходным переходом, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ).

08 августа 2017 года инспектором ГИБДД ФИО8 был составлен протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, которое было отправлено на специализированную штрафную стоянку по адресу: 

<

адрес>. Указанный протокол был составлен в присутствии двух понятых.

По данному факту 08 августа 2017 года инспектором ГИБДД в отношении ФИО3 ФИО23 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, постановлением инспектора ГИБДД от 08 августа года ФИО3 ФИО24 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренногочастью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренногочастью 6настоящей статьи, влечёт за собой административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона которого выражается в несоблюдении водителем установленных в разделе 12 Правил дорожного движения требований к остановке и стоянке транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО3 ФИО25. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом 

<

адрес> от 08 августа 2018 года о задержании транспортного средства, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 08 августа 2017 года; фотоматериалами.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу. 

Довод жалобы о том, что инспектор не известил его надлежащим образом о времени рассмотрения обстоятельств совершения административного правонарушения, является несостоятельным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ПБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 года N 185.

Ввиду оспаривания ФИО3 ФИО26 события административного правонарушения и отказа от подписи постановления, сотрудник ПБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абзаца 3 пункта 109 указанного выше Административного регламента.

Совокупность представленных доказательств достаточна для разрешения дела по существу, в связи с чем не могут быть приняты доводы ФИО3 ФИО27 об отсутствии схемы правонарушения и необоснованности отказа в допросе дополнительных свидетелей. 

Несостоятельны доводы ФИО3 ФИО28 относительно неучтённых исправлений в протоколе об административном правонарушении и неточности в описании состава административного правонарушения в протоколе о задержании автомобиля, так как указанные неточности не влекут невозможность использования указанных протоколов как доказательств по делу.

Доводы жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств вынужденной остановки подателем жалобы не представлено, в связи с чем доводы в данной части являются несостоятельными. 

Содержание протокола задержания транспортного средства не противоречит протоколу об административном правонарушении, объяснениям инспектора ГИБДД и понятого, данными ими в суде первой инстанции, в связи с чем не основаниям признавать указанные доказательства недопустимыми.

При таких обстоятельствах, ФИО3 ФИО29 обосновано признана виновной в совершении административного правонарушения и её действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, как нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

При назначении наказания учтён характер совершенного ФИО3 ФИО30 административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судья Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 апреля 2018 года в отношении ФИО3 ФИО31 оставить без изменений, жалобу ФИО3 ФИО32 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым 

<

данные изъяты> Е.Г.Павловский 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>