Председательствующий: Такмакова Е.Н. Дело №10-1/2025 (10-5/2024)

55MS0025-01-2024-003679-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2025 г. р.п. Полтавка 

Полтавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретарях Головаш О.П., Соколовой О.П.,

с участием государственного обвинителя Вольфер А.И.,

подсудимого ФИО1, защитника Винокурова П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 18.11.2024, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

признанного виновным и осужденного по приговору от 18 ноября 2024 года мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.А ч.2 ст.115, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 18.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 139, п.А ч.2 ст.115, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69 УК РФ, с назначением наказания в исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Завгороднев Д.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором и просит его изменить. Указывает на то обстоятельство, что мировой судья при осуществлении зачета в срок отбытого наказания время нахождения осужденного под домашним арестом не учел, что 22.04.2024 в 19-00 часов ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, вместе с тем период с 22.04.2024 по 24.04.2024 (дата избрания меры пресечения в виде домашнего ареста) в срок наказания зачтен по правилам, установленным ч.3.4 ст.72 УК РФ предусмотренным для зачета времени домашнего ареста. Кроме того, при вынесении приговора мировым судьей не усмотрено оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда доказательств влияния состояния опьянения, на возникновение преступного умысла, развитие событий, касающихся совершенных преступлений в ходе следствия не получено. Вместе с тем, в ходе допроса подозреваемого ФИО1 показал, что мотивом проникновения в жилище потерпевшей ФИО2, а также причинений ей телесных повреждений послужили воспоминания о несправедливом поведении хозяйки дома, куда намеревался проникнуть ФИО1, в отношении него и его знакомого. При этом, в связи с его нахождением в состоянии опьянения указанные воспоминания разозлили его, и ему захотелось пройти в дом, чтобы найти в нем хозяйку и вступить с ней в конфликт. При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 указал, что в день проникновения в жилище ФИО2 он употреблял спиртное, после чего направился в р.п.Полтавка с целью приобрести алкоголь. Был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не в полной мере мог контролировать свои действия, преступление совершил в связи с состоянием сильного алкогольного опьянения. Полагает, что у суда имелись основания для признания указанного обстоятельства отягчающим, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым в связи с мягкостью и подлежит усилению.

В судебном заседании государственный обвинитель Вольфер А.И. доводы апелляционного представления поддержала в полностью, просила приговор суда изменить по доводам, изложенным в нем.

Потерпевшие в судебном заседании участия не принимали.

Осужденный ФИО1, защитник Винокуров П.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, и сторонами не оспаривается.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139, п.А ч.2 ст.115, ч.1 ст.139 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, правильность квалификации его действий сомнений не вызывают и в апелляционном представлении не оспариваются.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке, с достаточной полнотой и объективностью.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 22.04.2024 в 19-00 часов был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, указанное задержание продолжалось до избрания Полтавским районным судом Омской области меры пресечения в виде домашнего ареста, то есть до 24.04.2024, и в силу ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в окончательное наказания из расчета один день задержания за 3 дня исправительных работ.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости признания обстоятельством отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены судом, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при непризнании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, суд исходит из того обстоятельства, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что главной причиной совершения преступления явилось состояние опьянения подсудимого, при этом как пояснил суду сам подсудимый, основным мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения в соответствии с которыми он совершил проникновение в жилище потерпевшей и причинил ей телесные повреждения, более того, суду не представлено объективных доказательств которые указывали бы на степень опьянения подсудимого. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного суд первой инстанции не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что все преступления ФИО1 были совершены в состоянии алкогольного опьянения, при этом оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд не усматривает, поскольку состояние опьянения осужденного не учитывалось мировым судьей при назначении наказания.

Процессуальные издержки по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции взысканию с ФИО1 не подлежат, так как в силу ч.10 ст.316 УПК РФ он освобожден от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Завгороднева Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 18 ноября 2024 года – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 в Полтавском судебном районе Омской области от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1, в срок наказания время его задержания в период с 22.04.2024 года по 24.04.2024 года из расчета один день задержания за 3 дня исправительных работ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что преступления ФИО1 были совершены в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в суде апелляционной инстанции, освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: М.А. Тригуб