Дело № 1-308/2017 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

г. Симферополь 28 июля 2017 года

Киевский районный суд гор. Симферополя Республик Крым, 

в составе: председательствующего – судьи Кузнецовой О.П., 

при секретаре судебного заседания – Мамутовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – Щепанского О.В., Головенкина А.В.,

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката Ионова А.А., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, получивший среднее образование, состоящий в браке и имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, индивидуальный предприниматель, ранее не судимый, зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2. незаконно приобрел, хранил и перевозил без цели сбыта психотропное вещество в крупном размере, а так же незаконно приобрел и хранил без цели сбыта психотропное вещество в значительном размере.

Так, ФИО2., являясь лицом, допускающим немедицинское потребление наркотических средств, обладая сведениями об источнике их приобретения, заведомо зная, что оборот наркотических средств и психотропных веществ без специального разрешения на территории Российской Федерации запрещен, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, во исполнение преступного умысла, направленного на незаконное приобретение, перевозку и хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном и крупном размерах, осознавая общественную опасность своих действий, действуя в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», совершил ряд преступлений в сфере незаконного оборота психотропных веществ при следующих обстоятельствах. 

ФИО2. при неустановленных следствием обстоятельствах, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, без цели сбыта, для личного употребления незаконно приобрел у неустановленного следствием лица вещество массой 

<

данные изъяты> г., содержащее в своем составе психотропное вещество 

<

данные изъяты>, расфасованное в три свертка из фольги. После этого ФИО2 с целью сокрытия поместил указанные свертки с веществом в карман водительской двери используемого им автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, где перевозил, продолжая хранить без цели сбыта, для личного употребления. 

ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками полиции остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2., в ходе осмотра которого в кармане водительской двери в салоне автомобиля обнаружены и изъяты три свертка из фольги с порошкообразным веществом. 

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изъятое у ФИО2 вещество в трех свертках из фольги общей массой 

<

данные изъяты> г. содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса вещества 

<

данные изъяты> г, которое содержит в своем составе психотропное вещество 

<

данные изъяты>, относится к крупному размеру. 

Кроме того, ФИО2. при неустановленных следствием обстоятельствах, однако не позднее ДД.ММ.ГГГГ, без цели сбыта, для личного употребления незаконно приобрел у неустановленного следствием лица вещество массой 

<

данные изъяты> г., содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, которое перенес в помещение занимаемого и используемого им жилого дома 

<

адрес>, где продолжал хранить без цели сбыта, для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе проведения в установленном законом порядке обыска в помещении указанного жилого дома обнаружена и изъята стеклянная емкость с порошкообразным веществом. 

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изъятое у ФИО2 вещество массой 

<

данные изъяты> г. содержит в своем составе психотропное вещество 

<

данные изъяты>

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса вещества 

<

данные изъяты> г., которое содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, относится к значительному размеру. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении всех эпизодов инкриминируемой ему деятельности не признал. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в автомашине марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которая принадлежит его жене и которой он управлял, сотрудниками полиции обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, в которой находились три свертка из фольги с порошкообразным веществом. Кому принадлежит эта пачка и находящиеся в ней свертки, а так же каким образом она появилась в автомашине, он не знает и объяснить не может. Допускает, что кто-то из посторонних лиц мог положить пачку в его машину. Позже в жилом доме, где он временно проживал с женой и ребенком, сотрудники полиции провели обыск, нашли порошкообразное вещество, иные предметы, которые ему не принадлежат, он ими не пользовался, и зачем они нужны, не знает. Сам он психотропные либо иные запрещенные вещества не употребляет. Протоколы осмотра и обыска читал, подписал без замечаний. Принимает препараты, выписанные ему врачом, в результате чего у него могли быть обнаружены признаки опьянения. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, фактические обстоятельства содеянного подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду незаконного приобретения, перевозки, хранения психотропного вещества от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО1., который ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве понятого при осмотре сотрудниками полиции автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> в 

<

адрес>, следует, что в его присутствии в кармане водительской двери автомобиля ФИО2 обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «

<

данные изъяты>», в которой находилось три свертка с порошкообразным веществом. Автомобиль ФИО2 с места не передвигался, никто из сотрудников полиции этим автомобилем не управлял и в салон не садился. Иных лиц, кроме ФИО2 и сотрудников полиции, ни в автомобиле, ни рядом с ним не было. ФИО2 никаких претензий или жалоб в адрес сотрудников полиции не высказывал. После обнаружения пачки из-под сигарет ФИО2 сказал, что свой автомобиль оставляет на улице, не закрывая двери, потом стал говорить, что автомобиль дает в пользование своей супруге. Ему стало понятно, что ФИО2 придумывает различные оправдания тому, что в его машине нашли запрещенное вещество. Пачка из-под сигарет, обнаруженная в машине ФИО2, была опечатана, составлен соответствующий протокол, правильность сведений в котором он и другой понятой заверили своими подписями.

Аналогичные пояснения дал и свидетель ФИО 2 так же приглашенный в качестве понятого при осмотре автомобиля, которым управлял ФИО 2. Свидетель категорически опроверг утверждения подсудимого о том, что сотрудники полиции отогнали его автомашину от места задержания; а в салоне его автомобиля кроме него находился ещё один человек.

В ходе судебного следствия допрошены сотрудники 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО3., ФИО4., ФИО5 ФИО6., принимавшие участие в осмотре автомобиля, которым управлял ФИО2., которые дали аналогичные показания о том, что в 

<

адрес> по 

<

адрес> поступила оперативная информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотиков, в связи с чем принято решение о проведении осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым управлял подсудимый, и в котором он мог перевозить наркотические средства и психотропные вещества. Такой осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен, приглашены понятые. ФИО2 задан вопрос о наличии у него наркотических средств, психотропных веществ и других запрещенных в гражданском обороте веществ, на который он отвечать отказался. В ходе осмотра автомобиля в нише левой передней двери обнаружена пачка из-под сигарет «

<

данные изъяты>», в которой находилось три свертка из фольги с порошкообразным веществом. ФИО2. отказался давать пояснения о том, что это за вещество и кому принадлежит. Обнаруженная пачка из-под сигарет и три свертка с веществом изъяты, опечатаны, проставлены подписи участвующих в осмотре лиц. После этого составлен протокол осмотра указанного автомобиля, с которым все участники ознакомлены, правильность сведений, указанных в нём, удостоверена подписями. Замечаний и дополнений от участников не поступило. Затем ФИО2. предложено пройти медицинское освидетельствование на установления факта наркотического опьянения, от чего ФИО2. отказался, мотивировав, что из рук лезут черви. 

Обстоятельства обнаружения и изъятия в автомашине, которой управлял подсудимый, пачки из-под сигарет отражены в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 в кармане передней левой двери обнаружена пачка из-под сигарет «

<

данные изъяты>», в которой находилось три свертка из фольги с порошкообразным веществом. (л.д.4-10)

Из материалов уголовного дела следует, что осмотр автомобиля подсудимого, в ходе которого у него обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, в котором находились три фольгированных свертка с порошкообразным веществом, осуществлены оперативными сотрудниками полиции в порядке реализации предусмотренных ч.3 ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" полномочий производить досмотр граждан, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № представленное на экспертизу порошкообразное вещество в трех свертках из фольги, общей массой 

<

данные изъяты>., обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля ФИО2., содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенное в Список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.21-23) 

Три свертка из фольги, упакованные в пачку из-под сигарет «

<

данные изъяты>», обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля ФИО2 в соответствие с требованиями УПК РФ осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлен соответствующий протокол, и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами, помещены на хранение в Централизованную камеру хранения наркотических средств МВД по 

<

адрес>. (л.д. 37 - 40) 

Версия, выдвинутая подсудимым о том, что обнаруженное в его автомашине вещество 

<

данные изъяты> в свертках из фольги ему положили неизвестные лица, проводившие какие-то работы возле его дома, проверялась, но своего подтверждения не нашла.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО5., Генеральный директор 

<

данные изъяты>», показания которого с согласия участников оглашены в судебном заседании, показал, что общество обслуживает линии сети 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по заявке абонентов сотрудники проводили там ремонтные работы.

Свидетель ФИО6. в судебном заседании пояснил, что в 

<

данные изъяты> года работал в 

<

данные изъяты>», ремонтировал линии связи. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7. по заявке, переданной диспетчером, приехал к дому 

<

адрес> для устранения поломки. Он поднялся на столб и стал проводить диагностику оборудования. Неподалеку находился автомобиль серого цвета, к которому он и ФИО3. не подходили. В этот момент к ним подошел ФИО2 который стал предъявлять претензии по факту их нахождения рядом с его домом, говорил, что в этом месте нет абонентов 

<

данные изъяты>». Кроме того, ФИО2 высказывал предположения, что они устанавливают на столбе устройства прослушивания и видеофиксации. Через некоторое время ФИО2 успокоился, задал несколько вопросов о сотовых телефонах, а, когда он ушел в дом, то они уехали.

Свидетель ФИО8. дал аналогичные показания. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 доказанной, с учетом фактических обстоятельств и предложений государственного обвинителя квалифицирует умышленные действия ФИО2, который в целях личного потребления незаконно, то есть в нарушение законодательства Российской Федерации об обороте наркотических средств, приобрел и в дальнейшем так же незаконно перевозил, хранил при себе без цели сбыта в крупном размере, то есть в количестве 

<

данные изъяты>, психотропное вещество амфетамин, общей массой 

<

данные изъяты> г., по ч.2 ст.228 УК РФ, то есть незаконное приобретение, хранение, перевозка психотропных веществ в крупном размере.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения психотропного вещества от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО3., который участвовал ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при проведении обыска по месту жительства ФИО2. по адресу: 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля следует, что при проведении обыска присутствовал не только сам подсудимый, но и приглашенный им адвокат Ионов. В ходе обыска найдены фрагменты стеклянных ампул с наслоениями вещества темного цвета, а так же пластиковая карта, электронные весы с наслоением вещества белого цвета; фрагмент фольги с порошкообразным веществом; металлическая трубка. Обнаруженное лежало на виду: журнальном столике в комнате, подоконнике в спальне, не заметить эти вещи не возможно. Перечисленные предметы упакованы, изъяты, по результатам обыска составлен протокол, который подписали как понятые, так и ФИО2 и адвокат, каких-либо замечаний по поводу протокола, претензий по ходу обыска не было. В ходе обыска сотрудник полиции задавал ФИО2. вопросы о происхождении обнаруженных предметов, на что последний сначала утверждал, что указанные предметы (ампулы, стеклянные емкости) содержат лекарственные препараты. Позднее ФИО2. стал говорить, что все вышеуказанные предметы ему не принадлежат. 

Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель ФИО9., который так же присутствовал при проведении обыска в качестве понятого.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник 

<

адрес> ФИО10, который участвовал в проведении обыска по месту жительства ФИО2, пояснил, что в ходе обыска на видном месте обнаружены и изъяты как порошкообразное вещество, так и предметы, которые используются при употреблении наркотических средств и психотропных веществ, которые находились на видном месте. Составленный протокол ФИО2 и адвокат подписали без каких-либо замечаний.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в тот день в период времени ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2. в 

<

адрес> 

<

адрес>, сотрудниками полиции обнаружены и изъяты порошкообразные вещества, а так же трубки, стеклянные фрагменты, пластиковая карта, фрагмент фольги, электронные весы, на которых имеются наслоения вещества. (л.д.61-64)

Как пояснил свидетель ФИО10.о при помощи электронных весов и пластиковой карты производится дозировка порошкообразных психотропных веществ, а при помощи металлических трубок и стеклянных предметов – их употребление.

При этом места, где обнаружены перечисленные вещества и предметы, очевидно использовались ФИО2 и членами его семьи ежедневно: журнальный стол в комнате и подоконник в спальне, что опровергает доводы ФИО2 о том, что он, проживая в арендованном жилье, не знал и не мог знать о нахождении таких предметов в жилом помещении.

Кроме того, постановлением судьи Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. 

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения. Как указано в постановлении, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой химико-токсикологического исследования биосреды (мочи) ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ № установлено состояние его опьянения, поскольку в биосреде обнаружены эфедроносодержащие вещества, а именно фениалкиламины (амфетамины в концентрации более 

<

данные изъяты>, метамфетамины в концентрации 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не ссылался на наличие у него заболеваний, в целях лечения которых ему показаны и назначены лекарственные препараты, содержащие психотропные вещества.

Таким образом, ФИО2, как лицо, допускающее немедицинское потребление психотропных веществ, не мог не знать о назначении изъятых у него при обыске веществ и предметов.

Вещество, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>, и предметы, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства ФИО2. осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. (л.д. 81-83)

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обнаруженные и изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО2. по адресу: 

<

адрес>, вещества и наслоения веществ на предметах содержат в своем составе следующие наркотические средства и психотропные вещества:

- представленные на экспертизу вещества массами 

<

данные изъяты> г. (находившиеся на пластиковой карте и на фольгированной бумаге) содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин;

- представленное на экспертизу вещество массой 

<

данные изъяты> г. содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство кокаин;

- в составе смывов следовых наслоений с поверхности металлической трубочки, один из концов которой оклеен полимерной липкой лентой, выявлено наркотическое средство 

<

данные изъяты>, психотропное вещество 

<

данные изъяты> и наркотическое средство 

<

данные изъяты>

- в составе смывов следовых наслоений с поверхности двух стеклянных деформированных предметов выявлено наркотическое средство 

<

данные изъяты> и наркотическое средство – производное N-метилэфедрона;

- в составе смывов следовых наслоений с поверхности электронных весов выявлено психотропное вещество 

<

данные изъяты> и наркотическое средство 

<

данные изъяты>. (л.д. 71-77)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 доказанной, с учетом фактических обстоятельств и предложений государственного обвинителя квалифицирует умышленные действия ФИО2 который в целях личного потребления незаконно приобрел и в дальнейшем так же незаконно хранил при себе без цели сбыта в значительном размере, то есть в количестве от 0,2 до 1 грамма, психотропное вещество амфетамин, общей массой 0,284 г., по ч.1 ст.228 УК РФ, то есть незаконное приобретение, хранение психотропных веществ в значительном размере.

При этом умыслом подсудимого очевидно охватывалось, что амфетамин включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Показания же подсудимого, отрицающего свою причастность к совершению инкриминируемых ему деяний, обусловлены, по мнению суда, не фактическими обстоятельствами произошедшего, а продиктованы позицией защиты от предъявленного обвинения и желанием смягчить свою ответственность.

Доводы защиты о причастности иных лиц к приобретению и хранению психотропных веществ, обнаруженных в автомашине и по месту жительства подсудимого, тщательно проверялись в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, обоснованно опровергнуты стороной обвинения. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам совершенных преступлений наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а по части 1 статьи 228 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствие с требованиями ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений (ч.2 ст.228 УК РФ), а так же преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.228 УК РФ), влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, общественную опасность преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, с учетом личности подсудимого и влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, не усматривая оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания. 

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания для подсудимого будет являться исправительная колония общего режима.

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

В силу пп. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, а так же не представляющие ценности уничтожаются.

Гражданский иск по делу не заявлен, сведения о процессуальных издержках суду не представлены.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трёх месяцев лишения свободы;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2. наказание в виде 3 (Трёх) лет 1 (Одного) месяца лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и городу Севастополю. 

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.П. Кузнецова