РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Самара 

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Орловой Т.А., 

при секретаре Стойкович М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041/20 по иску ФИО1 к ООО «МСБ-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по химчистке, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в 11 час. 00 мин. в центр услуг «Терем» по адресу: адрес был сдан ковер, для проведения работ по химчистке, бренда Designers Guild, модель Katiya Platinum Large Rug, состав 100 % вискоза, размер 2000 х 3000 см., длина ворса средняя от 1-6 см., цвет: светлый, серый,рисунок: геометрический. Согласно квитанции-договору от 12.08.2019 г. № 01615-12 ковер имел дефекты: потертость, пятна, происхождение пятен: фанта, изменение цвета изделия: слабое закрепление красителя, эксплуатационные дефекты: пятна замывали в домашних условиях затек коричневого цвета. Описание изделия: длина - 3. 000, ширина - 2.000; материал и тип - вискоза; длина ворса - средний от 1 до 6 см; цвет - светлый, серый; рисунок - геометрический; маркировка — отсутствует; износ в 50 %. Общая площадь ковра составляла 6 кв.м. Согласно квитанции от 12.08.2019 г. стоимость работ/услуг по химчистке ковра составила 4266,00 (четыре тысячи двести шестьдесят шесть) руб. Данная сумма была оплачена, что подтверждается чеком № 0002 от 12.08.2019 г.09.09.2019г. работы по химчистке ковра были произведены Исполнителем. При получении ковра пятна не пропали, площадь загрязнения стала больше. В связи с этим услуга по химической чистке ковра не была принята. Исполнитель обязался исправить выявленные недостатки, а именно произвести перечистку ковра. 30.10.2019г. перечистка ковра была окончена, при осмотре ковра были выявлены дефекты, множественные пятна, заломы ворса, деформация ковра. Истцом квитанция от 09.09.2019 г. о получении ковра подписана не была в связи с его порчей, ковер получен не был и по настоящее время находится у исполнителя. Просит взыскать с ООО «МСБ-Сервис» двукратную стоимость испорченного ковра в сумме 170 000.00 руб.; стоимость химической чистки 4 266 руб., неустойку с 25.08.2019 г. до даты вынесения решения суда по делу в размере 3% от стоимости оказанной услуги; моральный вред 5 000 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления требования были уточнены, просит взыскать с ответчика двукратную стоимость товара, испорченного в результате некачественного оказания услуги в размере 326 440 руб.; стоимость услуги по химической чистке в размере 4 266,00 руб.; неустойку по ч.1, ст.23 Закона о защите прав потребителей с 02.12.2019 по 21.09.2020 в размере 263 334,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по ч.б. ст. 13 Закона о защите прав потребителей; расходы на производство судебной-товароведческой экспертизы в размере 16 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, уточненное исковое заявление поддержали по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «МСБ-Сервис» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель третьего лица ООО "Довольный ковер" действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, истца и ее представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В п. 2 той же статьи закреплено, что заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 названной выше статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В п. 44 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Из положений ст. 35 Закона о защите прав потребителей следует, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судом установлено, что ФИО1 в 11 час. 00 мин. в центр услуг «Терем» по адресу: адресМ, ТЦ «Мегасити», был сдан ковер, для проведения работ по химчистке, бренда Designers Guild, модель Katiya Platinum Large Rug, состав 100 % вискоза, размер 2000 х 3000 см., длина ворса средняя от 1-6 см., цвет: светлый, серый, рисунок: геометрический.

Согласно квитанции-договору от 12.08.2019 г. № 01615-12 (ковер имел дефекты: потертость, пятна, происхождение пятен: фанта, изменение цвета изделия: слабое закрепление красителя, эксплуатационные дефекты: пятна замывали в домашних условиях затек коричневого цвета. Описание изделия: длина - 3. 000, ширина - 2.000; материал и тип - вискоза; длина ворса - средний от 1 до 6 см; цвет - светлый, серый; рисунок - геометрический; маркировка — отсутствует; износ в 50 %. Общая площадь ковра составляла 6 кв.м.

Согласно квитанции от 12.08.2019 г. стоимость работ/услуг по химчистке ковра составила 4 266,00 (четыре тысячи двести шестьдесят шесть) руб. Данная сумма была оплачена, что подтверждается чеком № 0002 от 12.08.2019 г.

09.09.2019 г. работы по химчистке ковра были произведены ФИО1 услуга по химической чистке ковра не была принята в связи с тем, что пятна не исчезли.

30.10.2019 г. повторная чистка ковра была окончена, при осмотре ковра истцом были выявлены дефекты, множественные пятна, заломы ворса, деформация ковра.

Квитанция от 09.09.2019 г. о получении ковра подписана не была в связи с его порчей, ковер получен не был и по настоящее время находится у ответчика. 

На основании определения суда от 16.03.2020 г. была назначена экспертиза, проведение которой поручено Судебно-экспертному учреждению «Агенство экспертных исследований», для разрешения экспертом вопросов: «1) Имеются ли на товаре – ковер, состав 100% вискоза, размером 2 000Х3000 мм, цвет светлый, серый, рисунок геометрический, заявленные в иске дефекты. Если дефекты имеются, каков характер из образования? Являются ли дефекты следствием некачественного оказания услуг по химчистке по договору –квитанции № 01615-12 от 12.08.2019г.». 

В соответствии с представленным суду заключением эксперта Судебно-экспертного учреждения «Агенство экспертных исследований» № 5004-049 от 22.06.2020 г. на товаре - ковер, состав 100% вискоза, размером 2000 х 3000 мм, цвет светлый, серый, рисунок геометрический, имеются заявленные в иске дефекты: деформация (не сохранена исходная форма; п. 5.2 ГОСТ Р 51108-2016); уменьшение размера (не обеспечена сохранность линейных размеров, п. 5.16 ГОСТ Р 51108-2016); заломы ворса (не сохранена целостность ворса; п. 5.9 ГОСТ Р 51108-2016). Дефекты имеют производственный характер и являются следствием некачественного оказания услуг по химчистке по договору-квитанции №01615-12 от 12.08.2019 г. с технической точки зрения.

Определением суда от 24.07.2020г. была назначена дополнительная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Судебно-экспертному учреждению «Агенство экспертных исследований», для разрешения экспертом вопросов: Какова рыночная стоимость коврового изделия бренда Designeres Guild, RUGDG0535, состав 100% вискоза, размером 2 000Х3000 мм, цвет светлый, серый, рисунок геометрический, с учетом его износа на момент оказания услуг по химчистке.

В соответствии с представленным суду заключением эксперта Судебно-экспертного учреждения «Агенство экспертных исследований» № 5008-095 от 24.08.2020 г. рыночная стоимость коврового изделия бренда Designers Guild, состав 100% вискоза, размером 2 000 * 3 000 мм, цвет светлый, серый, рисунок геометрический, с учетом его износа на момент оказания услуг по химчистке составляла 43 200 руб.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд считает возможным принять экспертные заключения Судебно-экспертного учреждения «Агенство экспертных исследований» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным и аргументированным, эксперт до начала экспертного исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании ущерба в двухкратном размере 86 400 руб. заявлено законно и обосновано и подлежит удовлетворению. 

Поскольку установлено, что услуга оказана некачественно, ее стоимость в размере 4 266 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в адрес ответчика была направлена Претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке. 

Согласно представленному расчету неустойка за период с 02.12.2019г. по 21.09.2020г. составляет 263 334,70 руб. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

При указанных обстоятельствах, учитывая несоразмерность заявленного размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из степени вины ответчика, наличия соответствующего ходатайства представителя ответчика о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб. 

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, и компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд, учитывая, что истица испытывала нравственные страдания в связи с невозможностью осуществления запланированного отдыха, затратой личного времени и дополнительных средств для возврата внесенных денежных сумм, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

В соответствии со ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик в добровольном порядке требования потребителя, изложенные в претензии о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, в том числе после получения результатов судебной экспертизы, не исполнил, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 10 000 руб., размер которого суд также определяет на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ и с учетом имеющегося ходатайства представителя ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб., подтвержденные квитанцией №21 от 15.04.2020г.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 213,32 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МСБ-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг по химчистке, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСБ-Сервис» в пользу ФИО1 двухкратную стоимость товара в размере 86 400 руб., стоимость услуги по химчистки в размере 4 266 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 129 666 (сто двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей).

Взыскать с ООО «МСБ-Сервис» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 213,32 (три тысячи двести тринадцать рублей тридцать две копейки).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020 года. 

Судья /подпись/ Т.А. Орлова 

Копия верна 

Судья 

Секретарь Т.А. Орлова