Дело № 1-6/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

21 февраля 2020 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Маркеловой Е.А. 

при секретарях Клюшиной М.А., Бикаевой В.А.

с участием государственных обвинителей Самойлова Д.В., Тяглова С.В.,

защитников Смирнова А.С., Кальвет Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Вологодским областным судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного (с учетом произведенного Устюженским районным судом Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ зачета) по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 ФИО1, находясь на стройке у 

<

адрес>, решил похитить имущество Потерпевший №1 и с этой целью, действуя из корыстных побуждений, открыто, выхватил из рук Потерпевший №1 принадлежащий тому сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей с картой памяти объемом 32 Гб стоимостью 500 рублей и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, а также денежные средства в сумме 2 700 рублей. Требование Потерпевший №1 вернуть указанное имущество ФИО1 проигнорировал, с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 13 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной, признался в причинении днем ранее телесных повреждений Потерпевший №1 и хищении у него телефона, раскаялся в содеянном. (т. 1 л.д. 26)

Выражая свое отношение к инкриминируемому деянию, подсудимый ФИО1 показал, что полностью согласен с обвинением. Показания дать отказался.

Из его показаний, данных в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 он вместе со Свидетель №1 и Свидетель №2 находились у 

<

адрес>, где к ним подошел потерпевший с бутылкой пива, стали вместе выпивать, затем переместились на стройку у 

<

адрес>. Там между ним и потерпевшим произошел конфликт. Потерпевший №1 собрался уходить, достал телефон, чтобы позвонить в такси, и деньги. В этот момент он выхватил из рук Потерпевший №1 телефон 

<

данные изъяты>, деньги, в числе которых была купюра достоинством 1 000 рублей. На требования потерпевшего вернуть данное имущество он не отвечал, демонстративно достал из телефона карту памяти с сим-картами, выбросил, деньги положил к себе в карман. В этот момент на телефоне отображалось время 16:00. Не получив назад своё имущество, потерпевший убежал со стройки. Расплачиваясь похищенными деньгами в магазине, он их пересчитал – 2 700 рублей. Телефон впоследствии передал сотрудникам полиции. (т. 1 л.д. 78-81)

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с подсудимым, пил пиво вместе с ним и знакомыми подсудимого ФИО4 и Свидетель №2, во время совместного времяпровождения ходил с ними в магазин, расплачивался за продукты. Около 16:00 тех же суток подсудимый, опьянев, стал с ним беспричинно конфликтовать. В это время они находились на стройке недалеко от поликлиники на 

<

адрес>. Избегая конфликта, он решил вызвать такси, чтобы уехать домой, достал телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей с картой памяти 32 Гб стоимостью 500 рублей и не представляющими материальной ценности двумя сим-картами операторов 

<

данные изъяты>, держа при этом в другой руке деньги в сумме 2 700 рублей. Подсудимый выхватил у него из рук телефон, деньги. Он потребовал вернуть своё имущество, на что подсудимый не реагировал, демонстративно убрал деньги к себе в карман, вынул из телефона сим-карты и выбросил. Опасаясь продолжения противоправных действий в отношении себя, он убежал со стройки. Впоследствии сотрудники полиции вернули ему похищенный подсудимым телефон. (т. 1 л.д. 58-61)

Показания потерпевшего объективно подтверждаются:

- сообщением ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Потерпевший №1 и сообщил о хищении у него телефона и денег (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – территории стройки у 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1 указал на место, где открыто похитил имущество у потерпевшего (т. 1 л.д. 137-141);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 изъят похищенный у потерпевшего телефон (т. 1 л.д. 36-37).

Изъятый у подсудимого телефон осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-50) и является вещественным доказательством (т. 1 л.д. 51).

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 70-72) и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 158-160), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня они находились в компании потерпевшего и подсудимого, выпивали на стройке у поликлиники на 

<

адрес>. Там между подсудимым и потерпевшим произошла словесная ссора, после которой потерпевший достал телефон и деньги, хотел вызвать такси, чтобы уехать. Подсудимый выхватил из рук потерпевшего телефон с деньгами, деньги убрал к себе в карман, на требования потерпевшего вернуть его вещи не отреагировал. 

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, не имеют противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку подсудимый совершил грабеж, открыто похитив чужое имущество.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что ФИО1 вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, возможность влияния наказания на его исправление, на условия его жизни, состояние его здоровья и принимает во внимание, что ФИО1, имея судимость, в том числе за совершение корыстного преступления против собственности, находясь под административным надзором, совершил аналогичное преступление в течение года после освобождения из мест лишения свободы, где характеризовался положительно, проживает с матерью, её сожителем, младшими братьями и сестрами, пытался устроиться на работу к индивидуальному предпринимателю в качестве подсобного рабочего, проходил испытательный срок, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 82-122) 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение причиненного в результате преступления вреда, как на то указали государственный обвинитель и защитник, поскольку голословное утверждение об этом подсудимого ничем не подтверждено. Похищенный телефон возвращен потерпевшему сотрудниками полиции после его изъятия у подсудимого. Имеющийся в материалах дела гражданский иск потерпевшим не отозван. Проверить утверждение подсудимого о передаче Потерпевший №1 в возмещение вреда денежных средств и дорогостоящего мобильного устройства не представилось возможным ввиду того, что дело с согласия подсудимого рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для ФИО1 наказанием является лишение свободы.

Оснований для применения статей 53.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая то, что ранее ФИО1 отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, счел необходимым назначить подсудимому местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима. 

Ввиду необходимости дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском Потерпевший №1, требующих отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимого, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым изменить ему на апелляционный срок меру пресечения на заключение под стражу, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание 1 (один) год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения на заключение под стражу. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство телефон оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в части меры пресечения в течение 3 суток, в остальной части – в течение 10 суток со дня его провозглашения в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд, а осужденным – в те же сроки со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова