РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Фишер А.А., при секретаре Буркацкой К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.20 мин. водитель ФИО1 в районе 

<

адрес> осуществлял управление транспортным средством – мотоциклом IRBIS XR250, без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области, ФИО1 его обжаловал, просил прекратить дело об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание явился, подтвердил доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, законно и обоснованно установлен мировым судьей на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; распечаткой алкотектора; протоколом о задержании транспортного средства; карточкой водителя; видеозаписью.

Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Помимо изложенного, мировым судьей был сделан судебный запрос мировому судьей судебного участка № 

<

адрес>, который опросил в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 Указанные показания свидетелей были оценены мировым судьей в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись самого заявителя ФИО1 о том, что он с протоколом согласен, событие правонарушения не оспаривает.

Факт отстранения лица от управления транспортным средством или его отсутствие не может являться основанием для освобождения лица от административной ответственности и признания отсутствия его вины. 

Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора ДПС были основания для оговора ФИО7, внесения в составляемые им в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

Освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения c учетом суммарной погрешности прибора, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, что не ставит под сомнение его использование при освидетельствовании ФИО1

Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении у суда оснований не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора ДПС были основания для оговора ФИО1, внесения в составляемые им в отношении него документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается. 

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Помимо этого, согласно имеющейся в материалах дела карточке водителя, заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Административные правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, объединены единым родовым объектом: нарушение Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности.

В связи с изложенным, указанное обстоятельство повлияло при рассмотрении дела мировым судьей на назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи 138 судебного участка Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А.Фишер