Дело № 33-16/2026 (33-184/2025; 33-4958/2024) Докладчик Прокофьева Е.В.

Суд I инстанции № 2-692/2024 Судья Жемерова Т.В.

УИД 33RS0003-01-2023-001129-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Денисовой Е.В.

судей Закатовой О.Ю., Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Шаховой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решениеФрунзенского районного суда г. Владимира от 30.05.2024, которым постановлено:

исковые требования администрации города Владимира - удовлетворить.

Признать пристройки к индивидуальном жилому дому и ограждения к индивидуальному жилому дому по адресу: ****, расположенные на муниципальном земельном участке с кадастровым номером **** самовольными постройками.

Обязать ФИО1 снести пристройки и ограждение к индивидуальному жилому дому по адресу: ****, расположенные на муниципальном земельном участке с кадастровым номером **** в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход городского округа Владимир в размере 300 рублей.

Встречные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Прокофьевой Е.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации г. Владимира - ФИО3, представителя третьего лица Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира - ФИО4, третьго лицо ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, ФИО5 - ФИО7, представителя третьих лиц ФИО5, ФИО8 ФИО9 - ФИО10 возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г.Владимира обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании пристройки и ограждения к индивидуальному жилому дому, расположенные на муниципальном земельном участке самовольными постройками и обязании снести самовольные постройки. В обоснование требований указано, что в рамках муниципального земельного контроля управлением земельными ресурсами администрации города Владимира на основании акта проверки от 20.12.2018 выявлен факт возведения на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, построек, разрешение на возведение которых не предоставлено в установленном законом порядке (уведомление о выявлении самовольной постройки от 06.10.2022). Земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 319 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: г.**** принадлежит на праве собственности ФИО1.

В результате обследования земельного участка с кадастровым номером **** установлено самовольное занятие части муниципального земельного участка с кадастровым номером ****, разрешенное использование - содержание улицы районного значения, переданного в постоянное (бессрочное) пользование МКУ города Владимира «Благоустройство», путем строительства двух пристроек к индивидуальном жилому дому площадью около 5 кв.м, и 4 кв.м., и устройство палисадника (акт выездного обследования от 20.12.2018 №91/18). Изложенное подтверждается выкопировкой из схемы Правил землепользования и застройки муниципального образования (городской округ) города город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов от 31.10.2011 № 183 с изменениями, внесенными решением Совета народных депутатов от 07.10.2021 № 11.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от **** за самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером **** ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП. 26.12.2022 управлением земельными ресурсами администрации города Владимира ФИО1 объявлено предостережение о недопустимости самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося в муниципальной собственности.

Просили признать пристройки к индивидуальном жилому дому и ограждения к индивидуальному жилому дому по адресу: ****, расположенные на муниципальном земельном участке с кадастровым номером **** самовольными постройками. Обязать ФИО1 снести пристройки и ограждение к индивидуальному жилому дому по адресу: ****, расположенные на муниципальном земельном участке с кадастровым номером **** в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 обратилась к администрации г.Владимира со встречным иском, в котором просила:

- признать недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка площадью 319 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****;

- исключить из государственного кадастра недвижимости координаты поворотных точек земельного участка площадью 319 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****;

- признать недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка площадью 18682 кв.м, с кадастровым номером- ****, расположенный по адресу: ****;

- исключить из государственного кадастра недвижимости координаты поворотных, точек земельного участка площадью 18682 кв.м, с кадастровым номером ****.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца администрации г.Владимира и третьего лица Управления архитектуры и строительства - ФИО3 поддержала требования по указанным в иске основаниям, возражала против встречного иска. Полагала, что на данные правоотношения исковая давность не распространяется. Представлен письменный отзыв об отсутствии оснований для признания межевания недействительным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, указав, что истцом не представлено доказательств пересечения строения границы красной линии, не представлено доказательств, что снос самовольной постройки не нарушит целостность всего дома и просил удовлетворить встречный иск. Заявил о пропуске истца срока исковой давности.

Представитель администрации г. Владимира по встречному иску и Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира ФИО4 возражала против удовлетворения требований ФИО1, поддержала позицию по первоначальному иску по аналогичным основаниям.

Третьи лица Управление Росреестра по Владимирской области, МКУ «Благоустройство г.Владимира» представителей не направили. Ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО8, извещенные о слушании дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку своих представителей, которые поддержали первоначальные исковые требования по доводам истца, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Указали, что на возникшие правоотношения срок исковой давности не распространяется.

Третьи лица несовершеннолетние ФИО11 и ФИО12 в лице законного представителя ФИО1, извещенные надлежащим образом, не явились.

Судом постановлено указанное выше решение( Т. 3 л.д. 207-212).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 мая 2024 г. отменить и принять по делу новое решение, отказав администрации г. Владимира в удовлетворении исковых требований, и удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме. В обоснование указала, что на момент определения границ земельного участка с кадастровым номером ****, дом ФИО1 уже существовал, и администрация была в курсе прохождения границ по жилому дому. Исковое заявление подано в 2023 году, то есть с пропуском срока исковой давности. Отсутствуют доказательства создания угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Подлежащий сносу выступ является частью жилой комнаты, в которой проживают несовершеннолетние дети. Доказательств возможности сноса части жилого дома, без несоразмерного ущерба оставшейся части жилого дома истцом в материалы дела также не представлено. Проведение межевания производилось без выхода на место и без согласования с правообладателями( пользователями) земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Исходя из того, что обжалуемым решение затрагиваются права собственником смежных земельных участков ФИО9 и ФИО13 определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 декабря 2024 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9 и ФИО13(Т. 4 л.д. 116- 119).

При таких обстоятельствах решение суда от 30 мая 2024 года подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права по п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Определением Владимирского областного суда от 24 марта 2026 года от Администрации г.Владимира приняты к производству уточненные исковые требования, в которых дополнили свои исковые требования и просят признать пристройки к индивидуальном жилому дому и ограждения индивидуальному жилому дому по адресу: ****, расположенных на муниципальном земельном участке с кадастровым номером **** самовольными постройками, и освободить часть муниципального земельного участка площадью 39 кв.м, от самовольных построек и ограждения, имеющих координаты поворотных точек(приводятся координаты); обязать ФИО1 снести к индивидуальному жилому дому по адресу: **** и ограждение, расположенные на муниципальном земельном участке с кадастровым номером ****, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу( т. 5 л.д. 175-177).

Определением Владимирского областного суда от 24 марта 2026 года от ФИО1 приняты к производству уточненные исковые требования, в которых дополнила свои исковые требования и просит также установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ****, расположенный но адресу: **** 80 и земельным участком с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** по координатам поворотных точек согласно таблице № 6 заключения эксперта от 11 февраля 2026 года № ****(т.6 л.д. 130).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, третьи лица - ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО13, представители третьих лиц - МКУ «Благоустройство г. Владимира», Управления Росреестра по Владимирской области, Управления архитектуры и строительства администрации г. Владимира, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения делав суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, проверив доводы участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что, ФИО1 и ее несовершеннолетним детям ФИО11, ФИО12 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****. Вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство (л.д.34-37 т.1).

На данном земельном участке расположена часть дома, принадлежащая ФИО1 и ее несовершеннолетним детям, другая часть дома на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО5, ФИО8( л.д 40-41 т.1).

Между сособственниками сложился порядок пользования домом ****, при котором каждая семья имеет отдельный вход в используемые помещения.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом и придомовая территория разделен между сособственниками С-выми и К-ными.

В рамках муниципального земельного контроля Управлением земельными ресурсами администрации города Владимира 20.12.2018 проведена внеплановая проверка на земельном участке ****, расположенным по адресу: ****, выявлен факт возведения построек, разрешение на возведение которых не предоставлено в установленном законом порядке.

Установлено самовольное занятие ФИО1 части муниципального земельного участка с кадастровым номером ****, разрешенное использование - содержание улицы районного значения, путем строительства двух пристроек к индивидуальном жилому дому площадью около 5 кв.м, и 4 кв.м., и устройство палисадника.

Составлен акт выездного обследования от 20.12.2018 №91/18, с которым ФИО1 ознакомлена, о чем имеется ее подпись( л.д. 20 т.1).

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области за самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером **** ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ( л.д. 15-18 т.1).

26.12.2022 управлением земельными ресурсами администрации **** проведено выездное обследование и установлено, что нарушения ФИО1 не устранены, в связи с чем, ей направлено предостережение о недопустимости самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно заключения специалиста № 28-02/24-03 от 16.04.2024, выполненного ООО «Центр земельных отношений» самовольная реконструкция жилого дома заключается в строительстве капитальных пристроек по левому и правому фасаду жилого дома (если стоять лицом к главному фасаду с улицы ****), а именно увеличение площади и строительного объема жилого помещения № 1 расположенного на земельном участке в кадастровым номером **** по адресу: ****. Данный жилой дом не соблюдает минимальные (нормативные отступы - 3 м) расстояния до границы земельного участка с левой и правой стороны жилого дома, заступают за существующую линию застройки, тем самым нарушают «Правила землепользования и застройки муниципального образования город Владимир».

Кроме того, жилой дом после реконструкции не соблюдает минимальные (нормативные 8 м) расстояния до ближайшего жилого дома, нарушены противопожарные нормы и правила СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Установлено, что исходным земельным участком на котором изначально располагался жилой дом по адресу **** являлся земельный участок с кадастровым номером **** (ранее присвоенный учетный номер ****), дата присвоения кадастрового номера ****, площадью 1691 кв.м, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, снятый с кадастрового учета в связи с разделом 28.05.2014( т.1 л.д. 187).

Процесс формирования земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1691 кв.м, местоположение **** в границах, существовавших неизменными до раздела земельного участка его правообладателями, начался в 2002 г. По состоянию на 2002 г. на земельном участке по адресу ****, располагался индивидуальный жилой дом, площадью 55,7 кв.м.

Согласно распоряжению главы города Владимира от ****, земельный участок по ****, площадью 1691 кв.м, предоставлен **** Л.Ю, **** Н.Л, **** С.В.( т.2 л.д. 82-83).

Собственники жилого дома: **** Н.Л. (1/2 доля в праве), **** С.В. (25/100 доли), **** Л.Ю (25/100 доли в праве), являющиеся землепользователями земельного участка по ****, согласовали границы указанного земельного участка по фактическому землепользованию, путем подписания акта согласования границ в апреле 2002 года, координаты точек определены, жилой дом находится в границах земельного участка. Границы земельного участка согласованы с землепользователями смежных земельных участков по **** и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Владимира(9 т.1 л.д. 105).

Землеустроительные работы по межеванию земельного участка произведены в соответствии с договором №29/02 от 06.04.2002.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением учетного номера ****

Таким образом, исходный земельный участок с кадастровым номером **** сформирован в 2002 году, границы земельного участка согласованы первоначальными землепользователями - собственниками расположенного на нем жилого дома, земельный участок размежеван, поставлен на кадастровый учет.

Границы земельного участка оставались неизменными до момента снятия его с кадастрового учета в связи с разделом в 2014 году.

Из исходного земельного участка с кадастровым номером **** в результате раздела был образован земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 319 кв.м, видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, принадлежащий на сегодняшний день на праве общей долевой собственности: ФИО1, ФИО12, ФИО11, а также смежные с ним земельные участки с кадастровыми номерами **** площадью 372 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО8 и ****, площадью 1000 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14 и ФИО15( т. 1 л.д. 189-192).

Раздел земельного участка производился в его границах, сумма площадей трех вновь образованных участков соответствует общей площади исходного земельного участка, т.е. составляет 1691 кв.м, смежная граница земельных участков с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером **** не изменялась.

Земельный участок с кадастровым номером ****, дата присвоения кадастрового номера 26.12.2012, местоположение: ****, площадью 18682 кв.м, вид разрешенного использования: содержание улицы районного значения, находится в муниципальной собственности.

Формирование земельного участка с кадастровым номером **** в существующих до настоящего времени границах началось в 2012 году. Земельный участок формировался по остаточному принципу, по границам существующих землевладений.

Постановлением администрации г.Владимира от **** утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: **** площадью 18682 кв.м. Земельный участок сформирован в зоне автомобильного транспорта, формируемые границы не накладываются на соседние земельные участки.

Согласование границ при межевании земельного участка не производилось в соответствии с положениями ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в связи с чем, довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что не было согласование границ при межевании вышеуказанного земельного участка является несостоятельным.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.02.2025 по апелляционной жалобе ФИО1 назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ **** :

По вопросу 1.

Граница земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** в соответствии с правоустанавливающими документами, материалами дела, а также объектами недвижимого имущества с учетом фактически сложившегося порядка землепользования, лепленного с использованием объектов искусственного и строительного происхождения, что отражено на схеме №1 исследовательской части по второму вопросу, смежная с земельным участком с кадастровыми номером **** должна проходить по следующим характерным точкам: от точки 2 до точки 1 по стене строения жилого дома с кадастровым номером ****, от точки 1 до точки 17 (1-22-23-17) по фактической границе палисадника, от точки 17 до точки 16 по стене жилого дома с кадастровым номером ****.

Фактическая граница между земельным участком с **** и смежными земельными участками (см. схему **** исследовательской части по второму вопросу и ситуационный план в исследовательской части по четвертому вопросу):

· с кадастровым номером **** проходит по точкам 2,3,4,21,11,12 по линии пользования жилым домом с кадастровым номером 2:032115:103, по точкам 12,24,25,26 по существующему забору (ограждению) и соответствует сведениям, внесённым в ЕГРН,

· с кадастровым номером ****, проходит по точкам 26,27 по существующему забору (ограждению) и соответствует сведениям, внесённым в ЕГРН,

· с кадастровым номером **** проходит по точкам 27,28,29,30,31,32,33,13 по существующему забору (ограждению), по точкам 13,14 между жилым домом с кадастровым номером **** и гаражом на соседнем участке и соответствует сведениям, внесённым в ЕГРН,

· с кадастровым номером **** проходит по точкам,15,16 между жилым домом с кадастровым номером **** и гаражом на соседнем участке и не соответствует сведениям, внесённым в ЕГРН.

Описание характерных точек (с указанием координат) границ земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, нижеследующей таблице (литерация по техпаспорту от 23.10.2009)(приводятся координаты (т. 5 л. д. 98).

Вопрос № 2.

При проведении межевания земельного участка площадью 18682 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: 

<

...> и при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** I, допущена реестровая ошибка.

Вопрос № 3.

фактическая граница земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, имеет пересечение (наложение) с земельным участком с кадастровым номером ****

По результатам проведенного исследования предлагаются 2 варианта установления смежной границы между исследуемыми земельными участками с кадастровыми номерами 33****, расположенными по адресу: ****:

1. вариант: с учетом прохождения границы земельного участка по стенам жилого дома,

2. вариант: с учетом прохождения границы земельного участка по стенам жилого дома и ограждению палисадника.

Описание 1-ого варианта

Часть границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** отточки 2 до точки 16 (2- 2-20-19-18-17-16) предлагается установить по фактической фасадной границе жилого дома с кадастровым номером ****. Площадь земельного участка составит 328 кв.м. Описание границ с координатами и продолжениями представлено в таблице **** исследовательской части.

Описание 2-ого варианта

Часть границы между земельными участками с кадастровыми номерами **** от точки 2 до точки 1 предлагается установить по фактической границе жилого дома с кадастровым номером ****, от точки 1 до точки 17 предлагается установить по фактической границе палисадника, от точки 17 до точки 16 предлагается установить по фактической границе жилого дома с кадастровым номером ****. Площадь земельного участка составит: 360 кв.м. Описание границ с координатами и приложениями представлено в таблице **** исследовательской части.

Вопрос ****

Жилой дом с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** на земельных участках с кадастровыми номерами **** ****. Схема расположения жилого дома с кадастровым номером ****, по адресу **** представлена в исследовательской части по четвертому вопросу.

Вопрос ****

По отношению к моменту регистрации жилого дома по адресу: ****, с кадастровым номером **** площадью 151,1 кв.м (присвоения кадастрового номера 17.11.2011) в части пользования С-вых установлено, что имеет место реконструкция выраженная в:

· по пристройке литера А2:

- в помещении № 3 1-го этажа выполнена перепланировка в виде присоединения балкона (б) к жилой комнате,

- из-за работ по перепланировке произошло увеличение площади помещения № 3 1-го этажа и соответственно всего дома на 0,8 кв.м;

- по пристройке литера а: установлен козырек над входной дверью.

Восстановление в состояние до реконструкции («снос самовольной пристройки к жилому дому») возможно, при этом необходимо выполнить следующие работы:

- восстановить балконный оконно-дверной блок между помещением № 3 1-го этажа лит.А2;

- демонтировать козырек над входной дверью пристройки лит.а.

Вопрос № 6.

Строительные конструкции доступные для визуального осмотра, исследуемого реконструированного жилого дома, 

<

...>, соответствуют положениям статьи 7. «Требования механической безопасности» Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и возможность внезапного обрушения (частичного или полного) при условии отсутствия внешнего воздействия отсутствует. Проведенная реконструкция части жилого дома, по адресу: 

<

...>, в части механической безопасности не может представлять угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников и иных граждан, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него.

При условии сблокированности жилых домов по адресу: ****, и по адресу: ****, противопожарные требования в части противопожарных расстояний соблюдены. Следовательно, по противопожарным требованиям жилой дом по адресу: ****, соответствует положениям статьи 8. «Требования пожарной безопасности» Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Жилой дом, расположенный по адресу: ****, не соответствует требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и т» в части выполненного ввода в жилой дом газопровода, доступности газопровода для обслуживания и возможности скопления газа

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровья граждан» в границах специальных строительно- технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации существует. То есть на дату проведения экспертного осмотра жилой дом по адресу: ****, с кадастровым номером ****, создает угрозу жизни и здоровью граждан в части выполненного ввода в жилой дом газопровода, доступности газопровода для обслуживания и возможности скопления газа при утечке.

С целью исключения дополнительных угроз необходимо провести следующие мероприятия:

· получить технические условия в ГРО (газораспределяющей организации),

· сделать проект планируемой реконструкции (разработать его можно с привлечением специалистов ГРО),

· выполнить монтажные и демонтажные работы по газовым сетям согласно проекту с привлечением специалистов, имеющих допуски к таким работам( т. 5 л.д. 18-117)

В суде апелляционной инстанции была допрошена эксперт **** Р.В., которая подтвердила выводы судебной экспертизы. Кроме того, пояснила, что при изучении документов выяснилось, что на момент установления границ земельного участка по проекту на схеме имелся огороженный палисадник. На основании решения суда организован вход в одну из частей дома. То обстоятельство, что вход займет некоторую площадь, решением суда не учитывалось. На плане усматривается нахождение с правой стороны от дома нежилой постройки, которая не была поставлена на кадастровый учет. Реестровая граница проходит по стене дома. Палисадник и иные постройки расположены за пределами реестровой границы.

Из правоустанавливающих и иных документов, отображающих конфигурацию и площадь земельного участка, невозможно определить, что земельный участок под палисадник и иные спорные постройки представлялся ФИО1

Если газификация дома будет изменена с учетом установленных норм, то дом не будет создавать угрозы жизни и здоровью гражданам.

Эксперт ФИО16 также подтвердил выводы, изложенные в судебной экспертизе.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не может согласиться с ним в части установления реестровой ошибки при проведении межевания земельного участка площадью **** кадастровым номером ****, расположенного по 

<

...> и при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером **** были установлены экспертом по фактически сложившемуся порядку пользования при отсутствии сведений о первичных правоустанавливающих документах, подтверждающих предоставление ФИО1 земельного участка в испрашиваемых ею в иске границах. При этом, из описательной части заключения следует, что выводы о наличии реестровой ошибки при межевании вышеуказанных земельных участков сделаны лишь на основании того, что при межевании земельного участка с кадастровым номером ****( после межевания земельного участка, кадастровый номер ****, было произведено по инструкции 1996 года, при разработке проекта границ не было учтено фактически сложившегося порядка землепользования, закрепленного с использованием объектов искусственного и строительного происхождения, а также, что в процессе межевания земельного участка с кадастровым номером **** не были учтены фактические границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие предоставление (выделение, закрепление и т.п.) ФИО1, ее детям, а также предыдущим собственникам земельного участка в заявленных ФИО1 границах.

В этой связи содержащиеся в заключении экспертов ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ **** выводы о наличии реестровой ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером **** не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **** администрацией г. Владимира допущено не было, в связи с чем оснований для признания недействительными результатов проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка площадью 319 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** и земельного участка площадью 18682 кв.м, с кадастровым номером- ****, расположенного по адресу: город ****, исключении поворотных точек указанных земельных участков, а также установлении смежной границы между указанными земельными участками по координатам поворотных точек согласно таблице № 6 заключения эксперта от **** не имеется.

Кроме того, ФИО1, обратившись в суд с настоящим иском, фактически преследует цель узаконения самовольного захвата муниципальных земель, создает совокупность условий, которые в обход установленных законом процедур, дадут заявителю возможность необоснованно завладеть частью земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, увеличив площадь земельного участка и изменив конфигурацию строения, расположенного на данном земельном участке.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют также и о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем на основании п. 2 ст. 10, разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия считает, что решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 23.02.2001 также не свидетельствует о предоставлении ФИО1 или ее предшественникам спорного земельного участка в запрашиваемых последней границах, поскольку данным решением суд обязал **** С.В. и **** Л.Ю. произвести, в том числе, работы по устройству входа в квартиру № 1, а не организовать входную группу в виде пристройки.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 судебная коллегия отказывает в полном объеме.

Разрешая исковые требования администрации г. Владимира к ФИО1 судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, сносе зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, за их счет.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Установлено, что в настоящее время в пределах границ земельного участка с кадастровым номером **** расположены вновь возведенные пристройки, разрешение на возведение которых не представлено, и палисадник с фасадной стороны земельного участка под домовладением **** в координатах, согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 11.02.2026 № 144/16.1-2-25, 178/27.1-2-25.

Указанные ограждение и постройки ограничивают доступ к землям общего пользования.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Аминистрации г.Владимира к ФИО1 о признании построек самовольными и ограждения, а также о возложении на ФИО1 обязанности освободить часть муниципального земельного участка с кадастровым номером **** от самовольных построек и ограждения с фасадной стороны земельного участка, в координатах, согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 11.02.2026 № 144/16.1-2-25, 178/27.1-2-25 подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что подлежащий выступ является частью жилой комнаты, в которой живут дети, не свидетельствует о необоснованно заявленных требований Администрации ****.

Кроме того, заключением судебной экспертизы от 11.02.2026 установлена возможность сноса самовольной пристройки.

Представленные ФИО1 проектная документация №****, копия письма АО «Газпром газораспределение Владимир» №**** от 05.09.2018 г., копия обращения к соседям с приложенной формой соглашения и чеком от 14.01.2019 г., проект газоснабжения «Вынос фасадного газопровода низкого давления из зоны застройки по адресу: ****» не могут повлиять выводы судебной коллегии относительно удовлетворения заявленных исковых требований сторон в силу вышеприведенных норм и обстоятельств( т. 5 л.д. 154-167, т. 6 л.д. 116-129).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзаца пятого статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" высшие судебные инстанции обратили внимание судов на то, что в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

С учетом изложенного на заявленные администрацией г.Владимира исковые требования об устранении нарушений прав собственника исковая давность не распространяется.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с абзацем 4 п. 4 ст. 222 ГК РФ, срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

С учетом обстоятельств дела, характера самовольных построек, судебная коллегия считает разумным и достаточным сроком для устранения ответчиком выявленных нарушений - 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, решение Фрунзенского районного суда Владимирской области от 30 мая 2024 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и удовлетворении исковых требований Администрации г.Владимира.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Владимирской области от 30 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации города Владимира - удовлетворить.

Признать пристройки к индивидуальном жилому дому и ограждения к индивидуальному жилому дому по адресу: ****, расположенные на муниципальном земельном участке с кадастровым номером **** самовольными постройками в координатах, согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от **** и обязать ФИО1 освободить часть муниципального земельного участка от самовольных построек и ограждения в координатах:

1 х-195049,81 у-224015,56

2 х-195049,98 у-224017,29

14 х-195038,33 у-224018,74

15 х-195038,26 у-224018,09

16 х-195038,21 у-224017,75

17 х-195041,99 у-224017,29

18 х-195042,09 у-224018,16

19 х-195046,89 у-224017,63

22 х-195049,62 у-224012,66

23 х-195041,49 у-224013,56

в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход городского округа Владимир в размере 300 рублей.

Встречные требования ФИО1 к администрации города Владимира о признании недействительными результатов проведенных землеустроительных работ по межеванию, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Денисова Е.В.

Судьи Закатова О.Ю.

Прокофьева Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026