Дело № 2а-1097/2017 14 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя административного ответчика УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО2,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 от 06 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 от 28 сентября 2017 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 15851/12/83/29 от 10 декабря 2012 года,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), Отделу судебных приставов по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 от 06 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 от 28 сентября 2017 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № от 10 декабря 2012 года.

В обоснование требований заявитель указывает, что он является должником в исполнительном производстве № от 10 декабря 2012 года, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Ломоносовским районным судом г. Архангельска на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 к ФИО3 об установлении отцовства, взыскании алиментов на содержание ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 35-ти минимальных размеров оплаты труда (из расчета один минимальный размер оплаты труда равный ста рублям) ежемесячно с последующей индексацией размера алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия дочери. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по указанному исполнительному производству. Заявитель считает, что исчисление судебным приставом-исполнителем индексации алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума, а не пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, противоречит указанному решению Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Истец указывает, что он самостоятельно рассчитал задолженность по алиментам исходя из увеличения установленного законом минимального размера оплаты труда. Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, заявитель обратился с жалобой на постановление в порядке подчиненности, указав, что судебный пристав-исполнитель необоснованно произвел индексацию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума, в то время как, согласно указанному решению суда установлено производить индексацию размера алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Вместе с тем, оспариваемым постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 от 06 ноября 2017 года жалоба истца на постановление судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2017 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № была оставлена без удовлетворения, что истец считает незаконным.

Истец просит суд признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 от 06 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 от 28 сентября 2017 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № от 10 декабря 2012 года.

Заявитель, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по доверенности ФИО2 с иском не согласился. Считает оспариваемое постановление законным, вынесенным с соблюдением предусмотренных законом оснований и порядка, а также полномочий судебного пристава-исполнителя. Обращает внимание, что исходя из требований, содержащихся в исполнительном документе, размер алиментов, взысканных с должника ФИО3 на содержание ребенка, определен не в долевом отношению к заработку лица, обязанного уплачивать алименты, а в твердой денежной сумме, установленной пропорционально 35-ти минимальным размерам оплаты труда с последующей индексацией данного размера алиментов исходя из увеличения установленного законом минимального размера оплаты труда. При разрешении спора просит учесть, что в соответствии с частью 1 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ, вступившего в силу с 01.12.2011) с 01.12.2011 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, при повышении величины прожиточного минимума – пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты. Таким образом, считает, что индексация размера алиментов обоснованно произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с приведенными требованиями Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ, вступившего в силу с 01.12.2011, а права заявителя оспариваемым постановлением не нарушены. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 (взыскатель в исполнительном производстве) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, пояснений по делу не указали.

С согласия явившегося представителя административного ответчика УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного производства РФ (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как предусмотрено частью 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении настоящего дела на административного ответчика возлагается обязанность доказать следующие обстоятельства, предусмотренные пунктами 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, в частности, обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенных положений части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворении иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, должностного лица является совокупность следующих необходимых и достаточных условий: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая спор, суд учитывает, что административное исковое заявление в суд по настоящему делу предъявлено истцом с соблюдением десятидневного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2017. Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2017 получена заявителем по почте 23.11.2017, административное исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд 04.12.2017.

Как установлено пунктом 1 статьи 117 Семейного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ), индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

До принятия Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ, которым статья 117 Семейного кодекса РФ была изложена в новой редакции, статьей 117 Семейного кодекса РФ (до 01.12.2011) было предусмотрено, что индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, а в целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда.

Аналогичный порядок индексации алиментов был предусмотрен частью 1 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (индексация алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда) до принятия Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ, вступившего в силу с 01.12.2011, которым часть 1 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» была изложена в новой редакции (действовавшей на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 06.11.2017), согласно которой: при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен в случае, установленном частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, исполнительный документ, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

В судебном заседании установлено, что заявитель является должником в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Ломоносовским районным судом г. Архангельска на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО6 к ФИО3 об установлении отцовства, взыскании алиментов на содержание ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 35-ти минимальных размеров оплаты труда (из расчета один минимальный размер оплаты труда равный ста рублям) ежемесячно с последующей индексацией размера алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия дочери. 

Как установлено, на момент принятия указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ статьей 117 Семейного кодекса РФ было предусмотрено, что индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, а в целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда.

Разрешая спор, суд учитывает, что размер алиментов, взысканных с заявителя на содержание ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был установлен решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в твердой денежной сумме, эквивалентной 35-ти минимальным размерам оплаты труда, что на момент принятия решения составляло сумму в размере 3500 руб.

28 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по указанному исполнительному производству № от 10 декабря 2012 года. 

Заявитель считает, что необоснованное исчисление судебным приставом-исполнителем индексации алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума противоречит решению Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Истец указывает, что он самостоятельно рассчитал задолженность по алиментам исходя из увеличения установленного законом минимального размера оплаты труда. 

Считая указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2017 года незаконным, заявитель обратился с жалобой на постановление в порядке подчиненности, указав, что судебный пристав-исполнитель необоснованно произвел индексацию алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума, в то время как, согласно указанному решению суда установлено производить индексацию размера алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. 

В жалобе, поданной в порядке подчиненности на указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2017 года, истец ссылался на доводы, аналогичные тем, что приведены в исковом заявлении по настоящему делу.

Оспариваемым постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 от 06 ноября 2017 года жалоба истца на постановление судебного пристава-исполнителя от 28 сентября 2017 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № была оставлена без удовлетворения, что истец считает незаконным.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

По смыслу приведенных положений нормативных правовых актов решение должностного лица подразделения судебных приставов, в т.ч. судебного пристава-исполнителя может быть отменено или изменено старшим судебным приставом в случае несоответствия указанного решения должностного лица подразделения судебных приставов закону.

Как предусмотрено частью 2 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Проанализировав доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела, материалы исполнительного производства, приведенные положения нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу законно и обоснованно отказано в удовлетворении жалобы истца на постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам.

Как установлено и подтверждается содержанием приложенного к иску решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, алименты на содержание ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взысканы с заявителя в твердой денежной сумме, эквивалентной 35-ти минимальным размерам оплаты труда, что на момент принятия решения составляло сумму в размере 3500 руб.

Установление решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ индексации размера алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, предполагает механизм определения размера алиментов, установленных в твердой денежной сумме (а не в долевом отношении к заработку лица – плательщика алиментов) в сумме, эквивалентной 35-ти минимальным размерам оплаты труда, что также было предусмотрено законодательством, действовавшим на момент принятия указанного судебного решения.

Вместе с тем, указанное, вопреки доводам заявителя, не исключает возможности, а равно обязанности применения судебным приставом-исполнителем порядка индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума – в соответствии с принятыми впоследствии и вступившими в силу с 01.12.2011 изменениями законодательства о порядке индексации алиментов (часть 1 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ)), и не противоречит решению Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства, осуществляемого на основании принципа законности, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться установленным законом порядком индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, безотносительно к содержанию исполнительного документа.

При этом законодательством не исключается применение указанного порядка индексации алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума, к случаем взыскания алиментов на основании судебного решения, принятого и вступившего в законную силу ранее внесения в законодательство изменений в части порядка индексации алиментов в зависимости от роста величины прожиточного минимума.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, расчет задолженности произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве суммы – основания для расчета задолженности по алиментам в указанном постановлении судебного пристава-исполнителя учтен размер алиментов, установленный решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, - 3500 руб., данная сумма проиндексирована судебным приставом-исполнителем пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Вывод в оспариваемом постановлении старшего судебного пристава от 06 ноября 2017 года о законности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28 сентября 2017 года о расчете задолженности по алиментам является правильным.

Изначально установленный решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ порядок определения размера алиментов в твердой денежной сумме – эквивалентно 35-ти минимальным размерам оплаты труда впоследствии не изменялся, что истцом не оспаривается.

В установленных обстоятельствах дела ссылка заявителя на ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому району г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от 06.11.2017.

Кроме того, период, учтенный в указанном постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для целей расчета задолженности по алиментам пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не совпадает с периодом, учтенным в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району от 28 сентября 2017 года о расчете задолженности по алиментам пропорционально росту величины прожиточного минимума (с 12.10.2012 по ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с положениями части 1 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району от 28 сентября 2017 года о расчете задолженности по алиментам заявителем по делу не оспаривается.

Иных доводов в обоснование несогласия с оспариваемым постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06 ноября 2017 года в иске по существу не указано, арифметически расчет задолженности по алиментам, приведенный в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району от 28 сентября 2017 года, не опровергается.

С учетом изложенного оснований для признания оспариваемого постановления от 06 ноября 2017 года незаконным исходя из доводов административного истца в иске суд по делу не усматривает. 

В остальной части доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления также не свидетельствуют.

Суд приходит к выводу о том, что стороной административного ответчика в порядке статей 62, 226 КАС РФ предоставлены допустимые доказательства законности обжалуемого акта, а также наличия оснований для его принятия; оспариваемое постановление издано уполномоченным лицом, порядок принятия постановления не нарушен.

Поскольку оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28 сентября 2017 года о расчете задолженности по алиментам у старшего судебного пристава не имелось, жалоба ФИО3 обоснованно была оставлена оспариваемым постановлением от 06.11.2017 без удовлетворения.

Оспариваемое постановление законно, вынесено с соблюдением предусмотренных законом оснований и порядка, а также полномочий должностного лица службы судебных приставов на издание постановления.

Таким образом, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 от 06 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нарьян-Мару и Заполярному району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 от 28 сентября 2017 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № от 10 декабря 2012 года, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года