№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Холодовой О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Петровой Т.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего МВВ,

при секретаре Доценко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, военнообязанный, со средним специальным образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 года лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

по настоящему делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, зашел в продуктовый магазин ИП «МВВ», расположенный по 

<

адрес> Находясь в указанном магазине, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с витрины деньги в сумме 21000 руб., принадлежащие ИП МВВ, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере. С похищенным имущество с места преступления ФИО1 скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь возле магазина, расположенного в 

<

адрес> через стеклянную дверь увидел, что продавец пересчитала деньги, положила их на витрину, и у него возник умысел на хищение указанных денежных средств. С этой целью он зашел с магазин, отвлек продавца, попросив продать ему семечки. Когда продавец отошла от витрины и отвернулась, он похитил деньги и ушел из магазина. Сумма похищенных им денежных средств составила 21 000 руб. Деньги потратил на личные нужды.

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего МВВ следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет торговую деятельность в магазине в 

<

адрес> «а». ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. он собирался в магазин, когда ему позвонила продавец ЗЛД и сообщила о хищении денежных средств в сумме 21000 руб. С ее слов стало известно, что в магазин зашел молодой человек, который отвлек ее покупкой, и когда она отошла от кассы, он похитил с витрины деньги в сумме 21000 руб. В ходе ревизии размер похищенного был подтвержден. Ущерб от преступления является для него существенным, но не значительным. Заявляет гражданский иск на сумму 21000 руб., просит взыскать указанную сумму с виновного.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ МВВ просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. похитило из магазина продукты принадлежащие ему денежные средства в сумме 21000 руб. (том 1 л.д. 5).

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП МВВ установлена недостача денежных средств в сумме 21000 руб. (том 1 л.д. 45).

Из оглашенных по согласию участников процесса показаний свидетеля ЗЛД следует что она работает продавцом в магазине ИП МВВ в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. она пересчитала выручку, которая составила 21000 руб., перетянула деньги резинкой и положила на прилавок, огороженный витриной под полотенце. В это время в магазин зашел ранее незнакомый молодой человек, который попросил продать ему семечки. Когда она отошла от прилавка за семечками услышала скрип весов. Обернувшись, увидела, что молодой человек вышел из магазина. Вернувшись к витрине, обнаружила пропажу указанных выше денег, о чем сразу сообщила МВВ (том 1 л.д. 23-27, 67-68, 199-200).

В ходе предъявления лица для опознания ЗЛД указала на ФИО1, как на мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств в сумме 21000 руб. с витрины магазина (л.д. 70-72 том 1).

В ходе осмотра места происшествия – помещения торгового павильона по адресу: 

<

адрес> «а», на поверхности витрины обнаружены и изъяты следы рук на 4 дактилопленки (том 1 л.д. 7-17).

При этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальца руки на дактилопленке № оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 167-173).

Из оглашенных по согласию участников процесса показаний свидетеля ИЕВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22.15 час., он находился в своем автомобиле возле магазина «Магнит» в 

<

адрес>, когда к нему подошел местный житель ФИО1 и попросил отвезти его в 

<

адрес>. При этом он пояснил, что у него имеются денежные средства на поездку. Однако он везти ФИО1 отказался (том 1 л.д. 18-20, 225-226).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТДВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22.30 час. он находился возле магазина «Магнит» в 

<

адрес>, когда к нему обратился молодой парень, который попросил отвезти его в 

<

адрес> за 550 руб. После того, как парень с ним рассчитался, он отвез его в 

<

адрес> по указанному им адресу. В последующем стало известно, что это был ФИО1 (том 1 л.д. 232-233).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной.

К такому выводу суд приходит с учетом показаний самого подсудимого, не отрицавшего факт хищения денежных средств в сумме 21000 руб. из магазина ИП МВВ. Показания подсудимого по обстоятельствам совершенного хищения и размере похищенного согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ЗЛД и потерпевшего МВВ в судебном заседании, а также актом ревизии, проведенной в магазине. При этом свидетель ЗЛД уверенно опознала ФИО1 как мужчину, похитившего деньги из магазина. В ходе осмотра магазина на витрине был обнаружен след пальца руки ФИО1 

Из показаний потерпевшего МВВ в судебном заседании следует, что причиненный в результате хищения денежных средств в сумме 21 000 руб. ущерб значительным для него не является. По этим основаниям, с учётом мнения государственного обвинителя, суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 являлись предметом его прямого умысла, направленного на завладение чужим имущества в целях обращения в свою пользу, и носили тайный характер.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Назначая вид и размер наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Отягчающим наказание обстоятельством в силу ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания руководствуется правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ, не находя оснований для применения правил ст. 68 ч. 3, 64 УК РФ.

С учетом установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего МВВ в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 21000 руб.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с подсудимого. Однако, учитывая материальное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность, наличие тяжкого заболевания, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты вышеуказанных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать в СИЗО № 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 72 ч. 3.1 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- дактилоскопическую пленку и детализацию – хранить в деле,

- полотенце и договор аренды – оставить в полное распоряжение потерпевшего.

Взыскать с ФИО1 в пользу МВВ в счет возмещения материального ущерба 21000 руб. (двадцать одну тысячу рублей)

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора либо копий апелляционной жалобы или представления может заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Т.В. Порсик