Дело №2-302/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского кооператива «Выбор Плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Выбор Плюс» (далее по тексту - КПК «Выбор Плюс») обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 11 сентября 2017 года № в размере 66 961 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 209 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 1 271 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 сентября 2017 года между истцом и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец обязался передать заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 60000 руб. на срок 18 месяцев до 11 марта 2019 года под 23 % годовых. 

В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты компенсации за его пользование КПК «Выбор Плюс» 11 сентября 2017 года был заключен договор поручительства с ФИО2, в соответствии с п.1.4 договора ответственность поручителя и заемщика является солидарной. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Обязательства по возврату денежных средств и причитающихся процентов по договору займа не исполнены до настоящего времени.

По состоянию на 16 октября 2018 года задолженность составила 66 961 руб. 

Наследником умершего заемщика ФИО1 является ФИО2, к которой истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца КПК «Выбор Плюс» ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд по истечении срока хранения.

Каких-либо возражений по иску, заявлений, ходатайств от ответчика не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

В силу положений ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании лично либо через представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Указанные обстоятельства не могут являться препятствием к реализации истцом своих прав.

Согласно ч.1, 3 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу, известному суду, при этом о перемене места жительства ответчик суду не сообщал, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ).

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу положений ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд находит возможным рассмотреть данное дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст.807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, наличие обязательства по договору займа, в котором займодавцем является организация, по общему правилу должно подтверждаться договором займа, либо распиской заемщика, удостоверяющей что «одна сторона (займодавец) передала в собственность другой стороне (заемщику)» определенную денежную сумму, «а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег».

Судом установлено, что 11 сентября 2017 года между истцом и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец обязался передать заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 60 000 руб. на срок 18 месяцев до 11 марта 2019 года под 23 % годовых. 

КПК «Выбор Плюс» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером 11 сентября 2017 года № и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами денежных обязательств, вытекающих из договора займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на 16 октября 2018 г. задолженность заемщика по договору займа составила 66 961 руб., в том числе по основному долгу – 54 259,00 руб., по компенсации за пользование займом – 12 702,00 руб.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался. 

В силу требований ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов за его пользование заемщиком 11 сентября 2017 года между КПК «Выбор Плюс» и ФИО2. был заключен договор поручительства. 

В соответствии с п.п.1.3., 1.4. указанного договора поручительства поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик включая уплату: основного долга, компенсации за пользование займом, неустойки, судебных издержек по взысканию долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем в солидарном порядке.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, при этом ФИО2, как поручитель, обязалась отвечать за исполнение обязательств по договору займа, в том числе и в случае смерти заемщика.

В силу требований ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего заемное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

Согласно требованиям ст.1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в данном случае, наследник становится должником перед кредитором. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Следовательно, наследники должника при условии принятия ими наследства становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из ответов на запросы суда, поступивших из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» следует, что у наследодателя ФИО1 отсутствует какое-либо имущество (объекты недвижимости, транспортные средства).

В соответствии с ответом нотариуса Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО4 от 19 декабря 2018 года, после смерти ФИО1, умершей 29 октября 2017 года, заведено наследственное дело №. Наследником является дочь – ФИО2 

Из копии наследственного дела имеется информация о следующем имуществе: денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» в сумме 53 руб. 40 коп., 10 руб. 09 коп., в сумме 18 руб. 87 коп., в сумме 22 руб. 67 коп.

Общая стоимость наследства в виде вышеуказанных денежных средств, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», составила 105 руб. 03 коп.

Учитывая, что в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества заемное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

С учетом того, что ответчиком принято наследство, открывшегося со смертью наследодателя ФИО1 в сумме 105 руб. 03 коп., с ФИО2, как с наследника, подлежит взысканию в пользу КПК «Выбор Плюс» задолженность по договору займа от 11 сентября 2017 года № в указанном размере, соответствующем стоимости наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

КПК «Выбор Плюс» при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2 209 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26 октября 2018 года №725. 

Поскольку требования КПК «Выбор Плюс» о взыскании суммы задолженности удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение за счет ответчика указанных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

При разрешении требования КПК «Выбор Плюс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1271 руб. 00 коп. суд исходит из следующего. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 12,13) разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам истцом КПК «Выбор Плюс» понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО5, представлявшей интересы истца в ходе рассмотрения дела, в размере 1271 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 октября 2018 года.

Поскольку требования к наследнику удовлетворены на сумму 105 руб. 03 коп., что составляет 0,16 %, судебные расходы подлежат удовлетворению на сумму 3 руб. 53 коп. в части взыскания расходов по оплате государственной пошлине, и 2 руб. 03 коп. в части взыскания расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного Потребительского кооператива «Выбор Плюс» задолженность наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за счет входящего в состав наследства имущества по договору займа N 021542/2608 от 11.09.2017 года, в сумме 105 руб. 03 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного Потребительского кооператива «Выбор Плюс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 руб. 53 коп., по оплате юридических услуг в сумме 2 руб. 03 коп..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Федоренко