Дело № 2-3551/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 17 октября 2017 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Веревочкиной А.А.,

при секретаре Живалевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 300 руб., неустойки в размере 57 300 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

После смерти мужа ФИО3, с целью оформления наследства, истец обратилась к ИП ФИО2 за юридической помощью и ДД.ММ.ГГГГ заключила с ним договор. Согласно условиям договора ответчик по доверенности обязался в интересах истца обратиться к нотариусу о принятии наследства, сделать необходимые запросы, из-за спора с детьми умершего о долях на наследственное имущество составить исковое заявление и осуществить представительство интересов по его разрешению в суде.

После заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в качестве оплаты услуг по договору 57 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заверил истца, что подал в Дзержинский районный суд иск о признании детей мужа истца ничтожными наследниками, сообщил дату рассмотрения дела. По прибытии в суд истец узнала, что такого дела в суде нет, а есть дело по иску наследников к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных по договору средств, после чего ФИО2 перестал отвечать по телефону и больше они не встречались. 

На основании изложенного, просит взыскать уплаченные по договору денежные средства.

Кроме того, на основании ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 57 300 :100 х 3% х 365 = 627435 руб., что значительно превышает сумму полученных за оказание услуг денежных средств. Таким образом, сумма требуемой неустойки составляет не более 57300 руб.

Неисполнением обязательств по договору оказания услуг, истцу причинен моральный вред. Физические и нравственные страдания выразились в том, что при заключении договора, ФИО1 считала, что облегчила свою жизнь в части оформления наследства, а на деле получила чувство обиды, обмана, насмешку исполнителя, потерю времени, вынужденный физически нагрузки, связанные с инвалидностью и перемещением по городу в поисках исполнителя. Нервное и душевное состояние истца после обнаружения обмана нельзя выразить словами. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг.

На основании п. 1.1 Договора исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, указываемые в приложении ... к договору – «Перечень услуг», а заказчик, в свою очередь, обязался обеспечить исполнителя документами, сведениями и информацией, необходимыми для надлежащего оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, установленном договором.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 28 000,00 руб.

Истец указывает на то, что фактически по договору истцом передано ответчику 57 300 руб., представив в обоснование квитанции и расписки (л.д. 8-10), и просит взыскать указанные денежные средства с ответчика в связи с отказом от договора. 

Суд считает, что стороны договора изменили условия ранее заключенного договора в порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменив цену договора, установив ее в размере 47 200 руб. 

Определяя указанную сумму, суд исходит из следующего.

Истцом представлены в материалы дела следующие платежные документы:

Квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей;

Квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей;

Квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 100 рублей;

Квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей;

Квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей;

Квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей;

Квитанция к приходному кассовому ордеру... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 100 рублей;

Рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении 6 000 рублей;

Рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении 2 100 рублей.

Изучив представленные документы, суд находит квитанцию к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ не относимым доказательством по настоящему иску, так как денежные средства уплачены за представление интересов ФИО1 по гражданскому делу ..., однако данные услуги договором ... не предусмотрены.

Кроме того, суд приходит к выводу, что Квитанция к приходному кассовому ордеру... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 100 рублей и рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении 2 100 рублей подтверждают внесение одной суммы, поскольку совпадают по дате, размеру внесенных денежных средств.

Такиим образом, из представленных квитанций и расписок следует, что истцом по договору ... уплачено 47 200 руб. (6000 руб.+8 100 руб.+3 000 руб.+14000 руб. +14000 +2100 руб.).

Однако, как установлено судом и не оспорено ответчиком, принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнил, какие-либо услуги СФИО1 не оказывал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО2 с претензией о возврате уплаченных денежных сумм, однако требования истца остались не исполненными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ГПК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика, однако ИП ФИО2 таких надлежащих доказательств исполнения обязательств по спорному договору об оказании юридических услуг не представлено, поэтому с ответчика подлежат взыскании денежные средства, уплаченные по договору ..., в сумме 47 200 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что ИП ФИО2 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, с него подлежит взысканию неустойка. С учетом определенного судом размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика по договору ..., размер неустойки составляет 516 840 руб. (47 200 х 3% х 365 х 100). 

В силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 47 200 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком, поступившая претензия истца, направленная на возврат полученных им денежных средств, оставлена без удовлетворения, им нарушены права ФИО1 как потребителя, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Учитывая степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку признанные судом законными и обоснованными требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48 200 руб. (47 200 руб. + 47 200 руб. + 2 000 руб.) х 50%.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 352 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на возмездное оказание юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 200 руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 47 200 руб., в счёт компенсации морального вреда – 2 000 руб., штраф – 48 200 руб., всего взыскать 144 600 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 4 352 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Веревочкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года 

Судья подпись А.А. Веревочкина