Дело № 2-1163/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018г. г.Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н. 

с участием помощника прокурора 

г.Биробиджана ФИО14 

истца и ее представителя ФИО15, ФИО16 

представителя ответчика ФИО17 

при секретаре Ханиной Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО15 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии России по Еврейской автономной области о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что она с 2005 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в должности стрелка ВОХР. 01.02.2018 ответчик уведомил истца о сокращении штата организации и в этот же день издал приказ «Об изменении рабочего времени, в связи с изменением штатного расписания филиала». Согласно данному приказу на период проведения процедуры сокращения или до момента представления вакантной должности ей установлен новый режим рабочего времени, рабочим местом определено офисное помещение филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии России по ЕАО. 11.04.2018 работодатель издал приказ об увольнении истца в связи с сокращением штата работников организации. Но фактически численность работников организации не уменьшилась, а напротив увеличилась, поскольку были приняты на работу новые сотрудники на должность стрелка. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 300 000 руб.

Просила суд: 1) признать незаконным приказ от 11.04.2018 о прекращении трудового договора с работником ФИО15 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников; 2) восстановить ФИО15 на работе в ранее занимаемой должности; 3) обязать ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО15; 4) взыскать с ответчика задолженность по оплате труда за время вынужденного прогула, по дату восстановления на работе; 5) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО15 и её представитель ФИО16 доводы и требования иска поддержали. Суду пояснили, что истец с 2006 года состоит в первичной профсоюзной организации филиала, занимает должность заместителя председателя профсоюза. 14.11.2016 ее уже увольняли по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. В январе 2017г. ФИО15 восстановили на работе по решению Биробиджанского районного суда. В течении 2017 года, она 4 раза получала уведомления о сокращении штатов. Ответчик знал, что договор с ОАО Биробиджаноблгаз, на охрану газонаполнительной станции, где истец непосредственно несла службу заключается всего на месяц, и что по окончании месяца его могут не подписать на новый срок. Однако руководитель набирал новых сотрудников на другие посты, не задумываясь, как он будет обеспечивать работой постоянных сотрудников. В октябре 2017г. ФИО15 было вручено очередное уведомление о сокращении штата сотрудников команды ВОХР. Процедура была объявлена с 30.10.2017. В течении проведения процедуры сокращения в команду ВОХР были приняты новые сотрудники на должность стрелок. Не закончив процедуру сокращения объявленную 30.10.2017, ответчик вручил ей новое уведомление о начале процедуры сокращения с 01.02.2018. Предыдущая процедура сокращения была отменена задним числом с 01.01.2017, а уведомление об этом ФИО15 было вручено только 14.03.2018. При сокращении штата на работе оставлены сотрудники отработавшие меньшее количество времени нежели истец. Истец была согласна занять вакантную должность "старший наряда реагирования", ранее она занималась биатлоном. Но работодатель отказал ей пройти обучение на владение огнестрельным оружием. ФИО15 предложили за свой счет пройти такое обучение, но у нее нет таких денег. 

Представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в филиале все штатные должности сотрудников ВОХР - временные (на период действия договоров на срок до 1 года). Нет неснижаемого остатка должностей ВОХР, в том числе бессрочных, т.е. могут сокращаться должности по которым заключены как срочные, как и бессрочные трудовые договоры, последние заключались в момент создания филиала, т.е. 2005 году. При заключении договора на услуги военизированной охраны (ВОХР) количество штатных должностей увеличивается. При прекращении действия договора на услуги ВОХР количество штатных должностей соответственно уменьшается. ФИО15 работала на объекте газонаполнительная станция. Начиная с ноября 2017г. по 31.01.2018. ОАО «Биробиджаноблгаз» заключал договора на оказание охранных услуг этого объекта сроком по 15 суток. Никаких предпосылок о том, что ОАО «Биробиджаноблгаз» не перезаключит договор на охрану ВОХР не было. Однако акционерное общество заключило договор с частным охранным предприятием, что противоречит законодательству. Всем сотрудникам ВОХР были вручены уведомления о сокращении. ФИО15 предлагались вакансии и она выбрала должность старший наряда реагирования пункта централизованной охраны в г.Биробиджане (несение службы с боевым оружием). Истица проходила обучение по программе огневой подготовки. Но ежегодно сотрудник должен проходить периодическую проверку. Если через год сотрудник не проходит проверку, то ранее выданное ему удостоверение теряет силу. Истица не направлялась на подтверждение владения огнестрельным оружием, так как по своим деловым качествам не подходит к назначению на указанную должность по физическим и психологическим данным. По результатам обязательного психологического тестирования ей нельзя выдавать оружие. Результаты тестирования являются решающими при принятии решения о закреплении за стрелком ВОХРа оружия. Должность на которую претендовала истица до сих пор вакантна. После сокращения истца, появились новые должности: филиалом заключен договор с Росреестром и Прокуратурой (перешла с ночного поста на круглосуточный). В настоящее время есть вакансии стрелков ВОХР, но по срочным договорам. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что истец подлежит восстановлению на работе, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленных документов истец работала в филиале ФГУП "Охрана" Росгвардии по ЕАО в должности стрелка команды ВОХР с 01.09.2005, уволена 11.04.2018 по пп.2 п.1 ст. 81 ТК РФ. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации (предприятия, учреждения). Увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (пункт 3 статьи 81 ТК РФ).

Статьями 179, 180 ТК РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, при рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штата), необходимо установить: произведено ли фактическое сокращение численности или штата работников; был ли работник за два месяца в письменной форме и под расписку предупрежден о предстоящем сокращении и увольнении; имел ли работник преимущественное право оставления на работе; предлагалась ли работнику другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья. Несоблюдение одного из этих условий свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения или об отсутствии законного основания для увольнения, и влечет за собой восстановление работника на прежней работе.

Из материалов дела установлено, что с 01.02.2018 в штатное расписание филиала внесены изменения о сокращении в команде ВОХР должности стрелок - 5,39 штатных единиц с часовой тарифной ставкой 23 руб. На 01.01.2018 согласно штатному расписанию в команде ВОХР имелись должности стрелков - 23, 42 штатных единиц. С 01.02.2018 утверждено штатное расписание в следующем количестве стрелков команды ВОХР - 18,03 штатных единиц.

Согласно представленных документов с сентября 2017г. в филиале ФГУП "Охрана" Росгвардии по ЕАО неоднократно проходили процедуры сокращения. 27.09.2017 истцу предложен перевод на должность стрелок команды ВОХР с тарифной ставкой 19, 83 руб./час., в противном случае трудовой договор будет прекращен 30.10.2017 по ст.81 ТК РФ. 30.10.2017 руководителем издан приказ №-шт о сокращении штата сотрудников ВОХР. Который впоследствии отменен. 01.02.2018 ФИО15 вновь вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением стрелков ВОХР в соответствии с приказом от 01.02.2018 №-шт. 

Из приказов филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по ЕАО и трудовых договоров следует, что на работу в филиал приняты 26.01.2018 стрелок ВОХР ФИО13, 27.01.2018 стрелок ВОХР ФИО1, 01.03.2018 стрелки ВОХР ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Представитель ответчика ФИО17 суду пояснил, что стрелки ВОХР ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 работают с огнестрельным оружием, в феврале 2018г. у них закончились срочные к трудовые договоры. Стрелки были уволены, а затем приняты вновь.

11.04.2018 истец была уволена, а 13.04.2018 ей предложили должность стрелка ВОХР по срочному договору с 01.05.2018, с тарифной ставкой 19,83руб.

Таким образом суд считает, что в филиале ФГУП "Охрана" Росгвардии по ЕАО фактически сокращение численности стрелков ВОХР не производилось. На работу принимались новые сотрудники как за несколько дней до вручения ФИО15 уведомления о предстоящем сокращении так и после этого. При этом суд учитывает, что в филиале начиная с сентября 2017г. регулярно проводились процедуры сокращения. Через 2 дня после сокращения истцу предложили работу стрелком, но по срочному договору. 

Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что в спорный период работники принимались с оплатой труда по иной тарифной ставке нежели у истца, следовательно нарушения ее прав нет.

В судебном заседании из пояснений руководителя филиала ФИО17 установлено, что стрелки ВОХР принимаются им на работу по срочным трудовым договорам и с тарифной ставкой, которая зависит от заключенного договора и несения службы с оружием или со специальными средствами.

Следовательно, директор самостоятельно решает, в каком размере оплачивать труд вновь принятого сотрудника, а оплата труда ФИО15 установлена при ее принятии на работу. 

При этом суд отмечает, что все принятые в спорный период лица, так же как и истец замещают должности с одним наименованием "стрелок ВОХР". Однако в филиале имеются две различных инструкции для стрелков, несущих службу с боевым огнестрельным оружием и без такового. К сотрудникам замещающим должность «стрелок ВОХР» предъявляются различные требования, что по своей сути недопустимо. 

В судебном заседании истец пояснила, что умеет обращаться с оружием, ранее проходила обучение и стрельбы. Однако ФИО15 не направлялась, на переобучение для занятия освободившейся должности стрелок ВОХР с несением службы с боевым огнестрельным оружием.

Из представленных в суд медицинских заключений истца от 30.01.2018 следует, что по состоянию своего здоровья она может владеть оружием и нести службу в должности стрелок команды ВОХР с оружием. Суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что по результатам обязательного психологического тестирования ФИО15 нельзя выдавать оружие.

В судебном заседании установлено, что психологом филиала работает супруга директора ФИО7, которая была опрошена в судебном заседании в качестве свидетеля. 

Так свидетель ФИО7 суду пояснила, что на протяжении нескольких лет регулярно тестировала истца. По результатам обследования она пришла к выводу, что ФИО15 не рекомендуется работа с боевым оружием.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, так как ФИО7 приходится супругой директора филиала, в судебном заседании истец пояснила, что между ней и свидетелем на протяжении 4-х лет имеются конфликтные отношения. Указанные обстоятельства в суде подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. 

Помимо этого суд учитывает, показания ФИО15 о том, что она готова нести службу с боевым оружием. Истец не отказывалась пройти психологическое тестирование, но у независимого психолога, а после у психолога ФИО7 Однако она не успела сделать этого, так как после вручения направления на психологическое тестирование заболела, выписалась из больницы и на следующий день была уволена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу необоснованно было отказано пройти переподготовку для несения службы с оружием. 

По этим же основаниям, ФИО15 незаконно было отказано в переводе на выбранную ею вакантную должность старшего наряда реагирования. 

Для определения преимущественного права оставления на работе сотрудников, подлежащих увольнению ответчиком создана комиссия. Из протокола заседания комиссии от 12.03.2018 установлено, что на заседании рассматривались кандидатуры всех сотрудников занимающих должности стрелок ВОХР. 

В соответствии со ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Из должностной инструкции стрелков ВОХР несущих службу со специальными средствами следует, что на должность стрелка назначается лицо имеющее среднее образование, способное по состоянию здоровья и деловым качествам выполнять обязанности возложенные на работников охраны. 

Из должностной инструкции стрелков ВОХР несущих службу с боевым оружием следует, что на должность стрелка назначается лицо имеющее среднее образование, прошедшее первоначальную подготовку и проверку знаний на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы и специальных средств и огнестрельного оружия, способного по состоянию здоровья, морально-психологическим и деловым качествам выполнять возложенные на работника военизированной охраны обязанности. 

Обстоятельства рассмотрения комиссией вопроса о сокращении стрелков в судебном заседании поясняла свидетель ФИО9 

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает в филиале ФГУП "Охрана" Росгвардии по ЕАО в должности стрелка ВОХР, помимо этого она является председателем профкома. Проводилось несколько заседаний комиссии. Изначально рассматривались только сотрудники по бессрочному договору. После обращения в Государственную инспекцию по труду решили, что должны рассматриваться все стрелки независимо от того, что они работают по срочному или бессрочному договору. Тогда стали рассматривать весь список стрелков, соответственно возникли затруднения. Свидетель указывала, что при рассмотрении должен учитываться стаж работы, опыт работы и т.д. В результате все ссорились, и пришли к тому, что люди, которые пришли позже они остаются на работе, а сокращаются как обычно, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20. Свидетель считает, что есть разница, она отработала 22 года по бессрочному трудовому договору, а например ФИО21 отработала 3 месяца. Однако ФИО21 не сократили. Помимо этого за время работы истец имела взыскание. Но свидетель обращалась к директору с заявлением о досрочном снятии этого взыскания. Ответа от директора не последовало. Считает, что ФИО15 необоснованно, не направили учиться работе с оружием. Директор в присутствии свидетеля сказал истцу обучаться за свой счет, и не факт, что её назначат на эту должность. ФИО15 ранее занималась биатлоном, она сможет работать с боевым оружием, она смогла бы отучиться, отстреляться и нести службу. Свидетелю с 08.04.2018 известно, что в филиал требуются новые стрелки, так как Прокуратура будет круглосуточным постом с 01.05.2018. Об этом так же с 08.04.2018 знал ФИО17 Однако истца уволили, а после увольнения ей на следующий день предложили ту же должность, это не законно, следовательно сокращение было необъективным.

Суд принимает показания свидетеля так как они логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что при выборе претендентов на увольнение по сокращению численности работников, работодателем не была дана объективная характеристика уровня квалификации сокращаемых работников. Основным критерием при сокращении численности работников является более высокая квалификация. В понятие квалификация законодатель включает: уровень знаний, умений, опыт работы (ст.195.1 ТК РФ),

Из протокола заседания комиссии следует, что стаж работы не учитывался. ФИО15 имеет стаж работы 12 лет 7 месяцев. Из рассматриваемых кандидатур 10 стрелков ВОХР имеют меньший стаж работы. Стрелки ФИО10, ФИО1, ФИО13, ФИО11 имеют стаж от 8-ми месяцев до 3-х лет. Следовательно они не могут иметь одинаковую квалификацию, даже при прохождении всеми ежегодной аттестации и наличии у ФИО15 дисциплинарного взыскания (срок действия которого истекает в июне 2018г. ). 

Таким образом, принимая решение об увольнении истца по основаниям пп.2 п.1 ст.81 ТК РФ, работодатель нарушил порядок увольнения, и уволил работника без объективного учета его квалификации, относительно всех специалистов занимающих аналогичную должность.

На основании ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации (п.24). 

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ФИО15 является членом профсоюза - заместителем председателя первичной организации. Ответчик просил председателя профсоюзного комитета рассмотреть вопрос о возможности сокращения стрелков ВОХР. 22.03.2018 профсоюзный комитет сообщил работодателю, что согласия на увольнение стрелка ФИО15 не требуется, так как она согласилась на замещение вакантной должности "старший наряда реагирования" 

Обстоятельства рассмотрения профсоюзом вопроса о сокращении истца в судебном заседании поясняла свидетель ФИО12

Так свидетель ФИО12 суду пояснила, что она является главным инспектором труда, заведующей правовым отделом Регионального союза организации профсоюзов ЕАО. Ей известно, что истицу пытаются сократить на протяжении 3- х лет и по несколько раз в год. Профсоюз не дал согласие на сокращение, так как человеку была предложена работа. При проведении процедуры сокращения работодатель обязан предлагать вакантные должности. Истцу была предложена работа, и она дала согласие. Соответственно процедура сокращения отпадает. Помимо этого профсоюз не мог дать согласие, так как работодателем представлены ненадлежаще оформленные документы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем соблюдена процедура, получено мотивированное мнение профсоюза о сокращении истца. 

Из Положения о филиале ФГУП "Охрана" Росгвардии следует, что филиал имеет право по согласованию с Предприятием, в установленном порядке определять структуру утверждать и вносить изменения в штатное расписание филиала (п.4.1.2.6).

Однако в нарушение указанного Положения изменения внесенные в штатное расписание 01.02.2018 о сокращении должностей стрелок ВОХР не согласованы с предприятием. Следовательно работодателем нарушена процедура увольнения ФИО15 

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что увольнение ФИО15 произведено с нарушением установленного порядка, что согласно ст. 394 ТК РФ влечет признание увольнения незаконным и истец подлежит восстановлению на работе. Фактического сокращения в филиале не производилось. На работу принимались новые сотрудники как за несколько дней до вручения ФИО15 уведомления о предстоящем сокращении так и после этого. При этом суд учитывает, что в филиале начиная с сентября 2017г. регулярно проводились процедуры сокращения. Через 2 дня после сокращения истцу предложили работу стрелком, но по срочному договору. 

Истцу необоснованно было отказано пройти переподготовку для несения службы с оружием. По этим же основаниям, ФИО15 незаконно было отказано в переводе на выбранную ею вакантную должность старшего наряда реагирования. 

Ответчик уволил ФИО15 без объективного учета её квалификации, относительно всех специалистов зани мающих аналогичную должность. Помимо этого изменения внесенные в штатное расписание 01.02.2018 о сокращении должностей стрелок ВОХР не согласованы с предприятием.

Таким образом суд считает, что приказ об увольнении от 11.04.2018 № необходимо признать незаконным и восстановить ФИО15 на работе в должности стрелка ВОХР. 

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ весь период вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе ответчиком должен быть оплачен.

Период вынужденного прогула составляет с 12.04.2018 по 21.05.2018 (25дней). 

Представленный ответчиком расчет судом проверен и принимается.

Соответственно утраченный заработок ФИО15 составляет сумму 14 384 руб.(25 дн. х 575,36руб. (средний дневной заработок). При увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере 9 229,44 руб. и компенсация отпуска при увольнении в размере 7 260, 54 руб., данные суммы подлежат зачету к оплате за время вынужденного прогула. Следовательно, у филиала нет обязательств по выплате ФИО15 оплаты за время вынужденного прогула (14384руб. – 9229,44руб. -7260,54руб., = -2 105,98руб.). 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании оплаты вынужденного прогула не подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании ФИО15 пояснила, что любит свою работу проработала на предприятии 12 лет. Ей трудно работать, каждые два месяца пытаются сократить, унижают различными способами. Документы, справки постоянно требовали только у нее. Она переживала, нервничала, у нее обострились имеющиеся заболевания и она вынуждена была обратиться к врачу. 

Суд считает, что истец в результате незаконного увольнения испытывал нравственные страдания. 

Учитывая характер причиненных ФИО15 нравственных страданий: её переживания, нервозность; период вынужденного прогула; исходя их фактических обстоятельств дела, а именно того, что, истец был вынужден обратиться в суд, с учетом её личности и возраста, периода урегулирования спора, степени нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 руб.. 

Требование истца об обязании ответчика аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек (утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225) в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным (п.30).

Таким образом работодатель не может аннулировать запись об увольнении, в установленном порядке производится изменение записи. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены судом, а от уплаты государственной пошлины он освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО15 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Росгвардии России по Еврейской автономной области о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Еврейской автономной области от 11 апреля 2018 года № об увольнении ФИО15, возложить обязанность по его отмене на ответчика. 

ФИО15 восстановить на работе в должности стрелка команды военизированной охраны г.Биробиджана филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии по Еврейской автономной области с 12 апреля 2018 года. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

В удовлетворении требований ФИО15 об аннулировании записи в трудовой книжке и взыскании оплаты времени вынужденного прогула отказать. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части – после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение одного месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева