Судья Вахрушева О.А. Дело №22-1399\20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 июня 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием прокурора Приходько О.А.,

защитника - адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елисеенко М.А., апелляционное представление с дополнением заместителя прокурора Партизанского района Приморского края Голубцова А.В. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 13.01.2020, которым 

ФИО1, родившийся ... в ... края, зарегистрированный в ... ... ..., проживающий в ... края, по ..., не работающий, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, судимый 

10.08.2017 мировым судьей судебного участка №103 судебного района г.Находка по ст.264.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Находкинского городского суда от 25.09.2017 к 140 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год,

30.10.2017 мировым судьей судебного участка №52 судебного района г.Находка по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год,

14.09.2018 мировым судьей судебного участка №52 судебного района г.Находка по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ 31.01.2019,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения не отбытой части дополнительного вида наказания по приговору от 14.09.2018 и назначенного дополнительного вида наказания, окончательно определен срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление прокурора Приходько О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнением, мнение адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание произведено в сокращенной форме. Приговор поставлен в порядке ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеенко М.А. просит приговор изменить в части наказания, назначить наказание в виде обязательных работ. ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство о расследовании дела в сокращенной форме, имеет смягчающие обстоятельства (активное способствование расследованию, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей). Считает, что исправление ФИО1 возможно без лишения свободы, учитывая, что совершенное им преступление небольшой тяжести. 

В апелляционном представлении с дополнением заместитель прокурора Партизанского района Приморского края Голубцов А.В. просит приговор изменить, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Указывает, что суд незаконно применил положения ст.69 УК РФ, поскольку окончательное наказание подлежало назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Уголовное дело расследовано в сокращенной форме дознания, рассмотрено в особом порядке, имеются смягчающие обстоятельства (активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянном), отсутствуют отягчающие обстоятельства. При этом при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей и раскаяние в содеянном, то есть наказание подлежит снижению.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление с дополнением не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления с дополнением, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, требования Главы 32.1 УПК РФ соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, с учетом особенностей, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ адвокат и государственный обвинитель.

Суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном Главой 32.1 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вопрос о виде наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором суда, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы применить к осужденному правила, предусмотренные ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно не рассматривал вопрос изменения его категории. 

Однако, как верно указано в апелляционном представлении с дополнением, суд необоснованно применил положения ст.69 УК РФ, поскольку окончательное наказание подлежало назначению по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, и назначил наказание без учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, которыми суд обоснованно признал активное способствование расследованию, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, назначил ФИО1 максимальное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы без учета положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание нельзя признать справедливым, оно подлежит смягчению в части срока назначенного основного наказания в виде лишения свободы.

В этой части по доводам апелляционного представления приговор подлежит изменению.

Кроме того, во вводной части приговора ошибочно указан год рождения ФИО1 ..., а не ..., что также подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 13.01.2020 в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора дату рождения ФИО1 – ....

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания на основании ч.4 ст. 69 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое им дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 52 судебного района г. Находки Приморского края от 14 сентября 2018 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев исполнять отдельно, срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елисеенко М.А. - без удовлетворения, апелляционное представление с дополнением заместителя прокурора Партизанского района Приморского края Голубцова А.В. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Гончарова