Дело № 22- 623/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

при секретаре Акопян А.А.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шайхутдинова Н.Н., представившего удостоверение № 2620 и ордер № 106212,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 17 апреля 2025 года апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора Федорова Д.К. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

16 февраля 2022 года 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ в полном объеме отбыто 22 июля 2022 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 1 месяц 14 дней, окончание срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 28 февраля 2025 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде 1 месяца 14 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 16 февраля 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 7 месяцев 14 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 7 месяцев 14 дней. 

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия осужденным основного наказания.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ механическое транспортное средство - снегоболотоход «

<

данные изъяты>», заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №, принадлежащий ФИО1, постановлено конфисковать, обратив его в доход государства.

Арест, наложенный на имущество - механическое транспортное средство - снегоболотоход «

<

данные изъяты>», заводской номер машины (рамы) №, номер двигателя №, с запретом собственнику распоряжаться и пользоваться указанным имуществом, сохранен до исполнения решения суда о его конфискации. Постановлено сохранить наложенное обязательство на ФИО1 хранить вышеуказанное механическое транспортное средство до исполнения решения суда о его конфискации.

Заслушав выступление прокурора Ермиловой К.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Шайхутдинова Н.Н., также просившего апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

А именно в том, что в период времени с 21 часа 40 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, управлял механическим транспортным средством - снегоболотоходом «

<

данные изъяты>», двигался на нем со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>, где у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В 23 часа 03 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что он осознает характер и последствия своего волеизъявления. 

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя и защитника не поступило.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель Выборгского городского прокурора Федоров Д.К. не согласен с приговором суда. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», статью 297 УПК РФ, нормы ч.ч. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает, что суд, назначив ФИО1 наказание в виде принудительных работ, данные положения уголовного закона нарушил. 

Обращает внимание, что при назначении наказания суду необходимо было руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 20 Постановления от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Указывает, что с учетом взаимосвязанных положений ст. ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Ссылается на то, что в отношении ФИО1 по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ был постановлен обвинительный приговор, которым ему было назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанный приговор суда был отменен судом апелляционной инстанции по процессуальным моментам, вследствие чего суд первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела не имел правовых оснований для ухудшения положения осужденного и назначения ФИО1 более строгого вида и размера наказания.

Считает, что при таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, приговор суда подлежит изменению со снижением наказания и назначением основного наказания с применением ст. 73 УК РФ условно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ермилова К.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник ФИО1 адвокат Шайхутдинов Н.Н. также просил удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. 

Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям статей 6, 60 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, и в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Сведения о личности ФИО1 были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит. 

Судом правильно не было установлено оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ. Доводы суда в данной части подробно изложены в приговоре.

Определяя вид и размер наказания, учитывая данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

При этом суд также пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, с заменой назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ принудительными работами. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. Обоснование принятого решения подробно мотивировано в приговоре.

Несмотря на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом осужденному ФИО1 наказание за совершенное преступление определено в соответствии с требованиями уголовного закона, соответствует положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, не является чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционного представления, признать его несправедливым или противоречащим требованиям уголовного закона нельзя. 

Не усматривает оснований суд апелляционной инстанции и для смягчения размера дополнительного наказания, определенного судом первой инстанции ФИО1 

Решение о назначении окончательного наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ является правильным. Размер определенного ему окончательного наказания по совокупности приговоров соответствует требованиям закона и чрезмерно суровым не является. 

Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и основное и дополнительное наказание ФИО1 определены в соответствии с требованиями уголовного закона, выводы суда первой инстанции в указанной части достаточно мотивированы, в связи с чем оснований смягчения определенного осужденному наказания не имеется. 

Кроме того суд пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ механического транспортного средства - снегоболотохода «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заместителя Выборгского городского прокурора Федорова Д.К. о невозможности после отмены первого приговора при повторном рассмотрении уголовного дела назначения судом более строгого наказания осужденному, чем по первому приговору, основанными на неверном толковании уголовного закона. Ссылка в апелляционном представлении на положения п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» в данном случае использована неверно.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором Выборгского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден к наказанию в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с частичным присоединением ранее назначенного наказания по приговору от 16 февраля 2022 года. Окончательно ему было определено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы было назначено условно с назначением испытательного срока с возложением ограничений. Также судом был снят арест с транспортного средства снегоболотохода «

<

данные изъяты>».

На данный приговор заместителем Выборгского городского прокурора Федоровым Д.К. было внесено апелляционное представление ввиду назначения судом чрезмерно мягкого наказания ФИО1 и неверного принятия решения в части вещественного доказательства - не применения судом конфискации снегоболотохода «

<

данные изъяты>». Автор представления просил назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также конфисковать транспортное средство снегоболотоход.

В соответствии с апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был отменен с возвращением уголовного дела Выборгскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении указал, что в связи с отменой приговора вследствие нарушения органом дознания и судом требований уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

При новом рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель позицию, изложенную в апелляционном представлении, поддержал. В прениях просил назначить ФИО1 итоговое наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также с конфискацией снегоболотохода. 

Суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. В части вещественного доказательства конфисковал снегоболотоход.

Таким образом, доводы апелляционного представления заместителя Выборгского городского прокурора о том, что при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не могло быть назначено наказание строже, чем при постановлении первого приговора, являются несостоятельными. Поскольку из апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело рассматривалось судом апелляционной инстанции по представлению заместителя прокурора, в котором он ставил вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания. Отменяя данный приговор в связи с установленными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в апелляционном постановлении указал, что доводы апелляционного представления подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

При изложенных обстоятельствах доводы заместителя Выборгского городского прокурора о нарушении закона при назначении ФИО1 наказания являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из позиции государственного обвинения по уголовному делу, мотивом внесения апелляционного представления после постановления приговора 16 января 2025 года стало не несоответствие назначенного судом осужденному наказания в виде принудительных работ требованиям 6, 60, 43 УК РФ, а ошибочное мнение заместителя прокурора, внесшего также и первое представление, о невозможности назначения более строгого наказания осужденному в связи с отменой первого приговора, постановленного в отношении ФИО1, ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внесение тем же автором апелляционного представления после постановления второго приговора по мотивам нарушения права на защиту осужденного свидетельствует о неверном толковании норм права. 

При этом в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу в части конфискации снегоболотохода принятое судом решение в апелляционном представлении не оспаривается. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В части размера назначенного судом при новом рассмотрении уголовного дела наказания осужденному суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен назначить подсудимому наказание. Назначение наказания отнесено законодателем к исключительной компетенции суда. В связи с чем мнение прокурора, как и любого участника уголовного судопроизводства, о мере наказания не является для суда обязательным, а потому несоответствие этого мнения размеру назначенного наказания не является основанием для его смягчения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, вопреки доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены судом в соответствии с законом.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора Федорова Д.К. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -