Дело № 2-2269/2023 (УИД 22RS0013-01-2023-001887-04)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба, 

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «ЮГОРИЯ», ФИО2, Горожанину ПГ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» убытки в размере 175 750 руб. 77 коп., неустойку за период с 06.06.2022 по день фактической выплаты в размере 1 757 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., штраф; взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143 300 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что 04.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств ГАЗ 3302, №, под управлением ФИО5 и Тойота Лэнд Крузер 150, №, под управлением ФИО2

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства ГАЗ 3302, №, собственником транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150, №, является ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 04.05.2022 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

16.05.2022 истец ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ему было выплачено 231 600 руб.

Истец указывает на то, что данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента ДТП. При подаче заявления о страховом возмещении истец имел намерение получить направление на ремонт, соглашение о возмещении причиненного ущерба в денежном выражении между сторонами не заключалось. При получении суммы страхового возмещения истец выразил свое несогласие с причитающейся суммой, так как провел аналитику рынка стоимости запасных частей и знал примерную сумму затрат на восстановительный ремонт.

Истец направил претензию в АО «ГСК «Югория» об организации восстановительного ремонта. 

Ответчик АО «ГСК «Югория» письмом от 14.06.2022 указал на то, что размер страхового возмещения был определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 755-П. 

Истец полагает, что страховой компанией не учтено его несогласие с размером денежной выплаты.

Поскольку АО «ГСК «Югория» нарушило обязательство по выдаче направления на ремонт, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 231 604 руб. 17 коп., без учета износа - 407 354 руб. 94 коп.

Страховая выплата осуществлена ответчиком АО «ГСК «Югория» в размере 231 604 руб. 17 коп., соответственно, подлежащая взысканию сумма составит 175 750 руб. 77 коп.

По методике, утвержденной Министерством юстиции РФ, на основании экспертного заключения ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ 3302, №, без учета износа в размере 374 900 руб.

Истец ФИО1 полагает, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований к ответчику АО «ГСК «Югория» возможно взыскание денежных средств с ответчиков ФИО2, ФИО4 в размере недостающей стоимости на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 143 300 руб. (374 900 - 231 600).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 Лель В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что ФИО4 и ФИО2 не являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям, пояснил также о том, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику АО «ГСК «Югория», которое не исполнило обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, при надлежащем исполнении ответчиком АО «ГСК «Югория» указанной обязанности транспортное средство истца было бы восстановлено в полном объеме за счет страховых выплат, без необходимости какого-либо возмещения со стороны виновника ДТП.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «ГСК «Югория», ответчики ФИО2, ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежаще, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО6, представителя ответчика ФИО4 Лель В.А., изучив материалы дела, материалы дела административного расследования № 

<

адрес> по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса РФ для владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что истец ФИО1 с 02.12.2021 является собственником транспортного средства ГАЗ 3302, регистрационный знак №.

04.05.2022 в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 3302, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и Тойота Ланд Крузер 150, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности с 09.04.2019 ФИО4, под управлением водителя ФИО2 

При этом водитель автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 ФИО2 совершила столкновение с транспортным средством истца, не убедившись перед выездом на проезжую часть главной дороги в его безопасности, не уступив дорогу транспортному средству ГАЗ 3302 под управлением ФИО5, имеющему преимущество в движении, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что не оспаривалось стороной ответчиков.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 04.05.2022 ответчик ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

Таким образом, виновной в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, поскольку не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустила столкновение с автомобилем истца.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 на дату ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО4 – в АО «ГСК «Югория».

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

16.05.2022 истец ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

АО «ГСК «Югория» 23.05.2023 проведен осмотр транспортного средства ГАЗ 3302, о чем составлен акт осмотра.

ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302 с учетом износа составила 231 600 руб., без учета износа - 407 400 руб.АО «ГСК «Югория» 07.06.2022 произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 231 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

14.06.2022 ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции.

Письмом от 14.06.2022 АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 об отказе в доплате страхового возмещения.

09.02.2023 АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 неустойку в размере 2 015 руб., финансовую санкцию в размере 174 руб.

08.02.2023 финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 было направлено обращение, однако финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения решением от 01.03.2023, поскольку истец не являлся потребителем финансовых услуг, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения спора с учетом возражений сторон судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от 03.10.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302 в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по состоянию на дату производства экспертизы без учета износа составила 384 000 руб., с учетом износа на дату производства экспертизы – 191 900 руб., без учета износа на дату ДТП 04.05.2022 – 374 900 руб., с учетом износа на дату ДТП 04.05.2022 – 190 100 руб.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговые результаты экспертного исследования достаточными для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Обращаясь в суд с разрешаемым иском, истец указал на то, что ответчик АО «ГСК «Югория» не исполнил обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Требования того же содержания приведены истцом в претензии к ответчику АО «ГСК «Югория» от 14.06.2022.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В указанных случаях выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что предусмотрено п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заявление ФИО1 о страховом возмещении от 16.05.2022 подтверждает волеизъявление истца на получение страхового возмещения путем получения денежной выплаты в безналичной форме по указанным в заявлении реквизитам. При этом выбор истцом возмещения по приведённому варианту был одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом 07.06.2022.

Содержание претензии истца от 14.06.2022 также подтверждает волеизъявление истца на получение страхового возмещения путем получения денежной выплаты в безналичной форме по указанным в заявлении реквизитам, а не в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая изложенное, установленный заключением экспертов ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» от 03.10.2023 № размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3302, суд приходит к выводу о том, что страховщиком АО «ГСК «Югория» 07.06.2022 произведена страховая выплата в рамках договора обязательного страхования в надлежащем размере в сумме 231 600 руб. (с учетом износа).

При таких обстоятельствах по делу требования истца к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков подлежат отклонению.

Согласно п. п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать с виновника ДТП разницу между выплаченной суммой ущерба с учетом износа и суммой ущерба без учета износа.

Соответственно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 143 300 руб., соответствующие сумме причиненного истцу ущерба, исчисленной без учета износа на дату ДТП (374 900 – 231 600).

Истцом в ходе рассмотрения спора понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 066 руб. 

Согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2, требования к которой удовлетворены, в пользу истца следует взыскать в возмещение понесенных по делу расходов 4 066 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 143 300 рублей, судебные расходы в сумме 4 066 рублей, а всего взыскать 147 366 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт №) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Т.Ю. Балаба

Мотивированное решение составлено 25.12.2023.