72RS0007-01-2024-001600-46

Дело № 2-313/2026 (2-4234/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 января 2026 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 238 100 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 143 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 2 079,66 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов на 

<

данные изъяты> автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск между транспортными средствами Фольксваген 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, ФИО4 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО2, транспортное средство, принадлежащее истцу было повреждено. Виновником ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность водителей была застрахована ФИО3 и ФИО2 в АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. По инициативе Страховщика был проведен осмотр транспортного средства, экспертиза в ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ". Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 88 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым, определив размер страхового возмещения в размере 88 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в размере 88 100 рублей. Страховой выплаты для восстановительного оказалось недостаточно. По инициативе истца были проведены экспертизы ИП ФИО7, оплатив их проведение в размере 14 000 рублей и 6 000 рублей, с извещением ФИО2 и представителя АО "АльфаСтрахование" о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составляет с учетом износа 96 200 рублей, без учета износа 134 100 рублей, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа стоимости запасных частей вследствие их износа) с учетом округления равна 326 200 рублей. Разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 238 100 рублей (326 200 рублей – 88 100 рублей = 238 100 рублей) истец просит взыскать с виновника ДТП – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству Голышмановского районного суда Тюменской области (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ определением Голышмановского районного суда Тюменской области дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени (л.д. 235-237).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Центрального районного суда г. Тюмени, с привлечением по инициативе суда в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, участника ДТП – ФИО3, Страховщика участников ДТП – АО "АльфаСтрахование" (т. 2 л.д. 2).

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск признал частично, с учетом уточнений, проведенной судебной экспертизой, не согласен с размером услуг представителя, считает их завышенными, не соответствующими оказанным услугам, просит их снизить до 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, представители АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов на 

<

данные изъяты> автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Фольксваген 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 11), ФИО4 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО2 (т. 1 л.д. 200), что подтверждается административным материалом по факту ДТП (т. 1 л.д. 13, 14, 214-219).

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

В силу пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из административного материала по факту ДТП, в том числе из объяснений участников ДТП ФИО2 (т. 1 л.д. 218), ФИО3 (т. 1 л.д. 219), схемы, составленной с их участием, фотографий на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 217), постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14, 215-216), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 часов на 

<

данные изъяты> автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск водитель ФИО2, управляя транспортным средством ФИО4 

<

данные изъяты> г/н №, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП с автомобилем Фольксваген 

<

данные изъяты> г/н №. Доказательств вины в ДТП водителя ФИО3 в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что описанное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителей была застрахована в АО "АльфаСтрахование" ФИО3 (ХХХ №) (т. 1 л.д. 12), ФИО2 (ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 27-29).

По инициативе Страховщика был проведен осмотр транспортного средства, экспертиза в ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ". Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 88 100 рублей (т. 2 л.д. 31-41).

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым, определив размер страхового возмещения в размере 88 100 рублей (т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в размере 88 100 рублей (т. 1 л.д. 16).

Страховой выплаты для восстановительного оказалось недостаточно. По инициативе истца были проведены экспертизы ИП ФИО7 (т. 1 л.д. 26, 28, 29, 31), оплатив их проведение в размере 14 000 рублей (т. 1 л.д. 27), 6 000 рублей (т. 1 л.д. 30), с извещением ФИО2 (т. 1 л.д. 17-22), представителя АО "АльфаСтрахование" (т. 1 л.д. 23-25) о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составляет с учетом износа 96 200 рублей, без учета износа 134 100 рублей (т. 1 л.д. 32-89), согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа стоимости запасных частей вследствие их износа) с учетом округления равна 326 200 рублей (т. 1 л.д. 90-163).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика (т. 2 л.д. 44) судом была назначена судебная экспертиза в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" (т. 2 л.д. 56-57, 58-61). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Нефтеюганского района ХМАО-Югры составляет 255 500 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также пп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что Страховщик свои обязательства по страховой выплате выполнил, в такой ситуации истец имеет также право на обращение с требованием о возмещении причиненного ущерба, непокрытого страховым возмещением, непосредственно к виновнику ДТП – ФИО2

При таких обстоятельствах именно водитель и собственник транспортного средства ФИО4 

<

данные изъяты> г/н № – ФИО2, обязан возместить вред, причиненный ФИО1 в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом установлено, что АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым, определив размер страхового возмещения в размере 88 100 рублей, выплатив его в полном объеме.

Анализируя представленные в суд заключения экспертов, суд соглашается с судебным экспертным заключением ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что данное заключение является более объективным, проведено с учетом предоставленных фотографий, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены ст.ст. 80, 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении в суд не представлено.

Экспертное заключение, подготовленное по инициативе Страховщика в ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба, так как проведено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, а не по среднерыночным ценам.

Экспертные заключения, подготовленные по инициативе истца у ИП ФИО7 суд оценивает критически, поскольку они составлены по заказу заинтересованного в исходе дела лица экспертом, проведение осмотра поврежденного транспортного средства экспертом проведено без участия заинтересованных лиц, без административного материала.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что причиненный истцу ФИО1 размер ущерба следует определить как разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, который составляет 167 400 рублей (255 500 рублей – 88 100 рублей = 167 400 рублей), подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведенным экспертизам ИП ФИО7 в размере 20 000 рублей, согласно договора на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26), подтверждений платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27), акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29), подтверждений платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30), акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31), оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168), оплате государственной пошлины в размере 8 143 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), почтовые расходы в размере 2 523,45 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно пп. 5, 6 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить доказательства в обоснование цены иска, а потому, расходы на досудебную оценку непосредственно связаны с рассмотрением спора, и в силу ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертиз, проведенных в досудебном порядке, в полном объеме в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, издержки, связанные с оплатой государственной пошлины подтверждены документально и подлежат удовлетворению с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 022 рублей.

Излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 121 рублей, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо возвратить соответствующему органу ФИО1

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, издержки, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 2 523,45 рублей подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, составление и подача иска в суд, участие представителя в одном судебном заседании, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, отсутствия доказательств того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, объема оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, заявленные расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично с взысканием в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №, паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 167 400 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 022 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 523,45 рублей, всего в сумме 225 945 (двести двадцать пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 45 копеек.

Возвратить соответствующему органу ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 2 121 (две тысячи сто одиннадцать) рублей, оплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято судом 28 января 2026 года.

Судья Д.Г. Кабанцев