Дело № 2-2563/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 по тем основаниям, что 26 мая 2016 г. в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошло залитие, в результате которого причинен вред имуществу истца. Залитие произошло из расположенной выше квартиры №, расположенной на 5 этаже дома по вышеуказанному адресу и принадлежащей ответчику. Согласно акту осмотра от 31 мая 2016 г. работником ООО УО «Карельская лифтовая компания» ААА установлена причина залития квартиры истца - производство ремонтных работ в 

<

адрес> вышеуказанного дома, вследствие которых произошло смещение стояка ХВС с подломом в месте резьбового соединения труб в 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца. На основании акта осмотра ООО УО «Карельская лифтовая компания» от 31 мая 2016 г. установлено, что квартире истца причинен значительный ущерб: в туалете на потолке, выполненным побелкой, имеются подтеки и разводы на площади 2 кв.м., на стенах имеются подтеки и разводы на площади 3,5 кв.м.; на потолке коридора, выполненного из панелей МДФ, на площади 3 кв.м., имеет место провисание панелей; пол коридора, выполненный из ламинирующего покрытия 32 класса, на площади 3 кв.м. имеют место дефекты напольного покрытия и расхождение в стыках соединений; на стенах кухни, выполненных из высококачественных структурных обоев, на площади 6,5 кв.м., имеются отслоение и коробление в стыках соединений. В справке аварийно-ремонтной службы ООО «ТОРН» от 01 июня 2016 г. указано, что 26 мая 2016 г. в АРС поступила заявка по 

<

адрес>, на момент приезда АРС выявлена течь с 

<

адрес>, жильцов дома нет, отключили стояк ХВС и ГВС на дом. Для определения стоимости устранения последствий залития и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ВВВ, согласно результатам экспертизы которой стоимость восстановительного ремонта составляет 55419 руб. 88 коп. Стоимость проведения экспертизы согласно договору № от 30 июня 2016 г. составила 8000 руб. Ответчику в устной форме было предложено оплатить восстановительный ремонт и решить возникшую ситуацию в досудебном порядке, добровольно возместить ущерб ответчик отказался. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 55419 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 8000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в счет возмещения морального вреда 10000 руб.

Определением суда от 05 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 19 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО4

Определением суда от 27 апреля 2017 г. процессуальное положение администрации Петрозаводского городского округа заменено с третьего лица на соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представители ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, полагали, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация ООО УО «Карельская лифтовая компания».

Представитель ответчика администрации петрозаводского городского округа Сергеев И.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, полагал, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО2 и ООО УО «Карельская лифтовая компания».

Представитель третьего лица ООО УО «Карельская лифтовая компания» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что вины управляющей компании в причинении вреда имуществу истца нет, надлежащим ответчиком является ФИО2

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается представленной стороной истца копией свидетельства о государственной регистрации права от 03 февраля 2015 г., выпиской из ЕГРП от 28 марта 2017 г., представленной по запросу суда.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается представленной по запросу выпиской из ЕГРП от 28 марта 2017 г., при этом переход права собственности от Петрозаводского городского округа к ФИО2 был зарегистрирован 02 июня 2016 г. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В указанной квартире согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» № от 28.03.2017 зарегистрирован ФИО2 с 27 марта 1997 г.

Таким образом, до 02 июня 2016 г. ФИО2 являлся нанимателем вышеуказанной квартиры.

Управляющей организацией в доме по адресу: 

<

адрес>, является ООО УО «Карельская лифтовая компания», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу № от 04 февраля 2010 г.

Согласно акту осмотра от 31 мая 2016 г., составленному мастером ООО УО «Карельская лифтовая компания» ААА, в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО3, произошло залитие 

<

адрес> и Росгострах, при проведении работ в 

<

адрес> был смещен стояк ХВС, вследствии чего произошло надламывание резьбового соединения в 

<

адрес>. 26 мая 2016 г. отключение стояка ХВС было произведено аварийной бригадой. 

В соответствии с актом осмотра от 31 мая 2016 г., составленным мастером ООО УО «Карельская лифтовая компания» ААА, в присутствии ФИО1, по адресу 

<

адрес> произошло залитие с 

<

адрес>, 26 мая 2016 г. при осмотре установлено, что в туалете на потолке, выполненного побелкой, на площади 2 кв.м. имеются потеки и разводы, на стенах на 35 кв.м. имеются разводы и потеки на побеленном слое. Коридор на потолке, выполненного из панелей МДФ, на площади 3 кв.м. имеются провисы панелей. Пол выполнен из ламинирующего покрытия (ламинат) 32 класса, на площади 3 кв.м. имеет коробление и расхождение в стыках соединений. Кухня: пострадали стены, выполненные из обоев высококачественных текстурных, на площади 6,5 кв.м., имеется отслоение и коробление в стыках. Причина залития - ремонтные работы в 

<

адрес>, смещение стояка ХВС, подлом резьбового соединения в 

<

адрес>.

Справкой ООО «ТОРН» от 01 июня 2016 г. б/н начальник АРС ООО «ТОРН» сообщает директору ООО УО «Карельская лифтовая компания», что 26 мая 2016 г. в АРС поступила заявка по 

<

адрес> - банк на течь сверху. На момент приезда АРС выявлено: течь с 

<

адрес>, жильцов нет дома. Отключили стояк ХВС и ГВС на дом, так как в подвале вентиль на стояке ГВС не держит. Данные обстоятельства подтверждены также журналом заявок и наряд-заданием.

Согласно ответу на запрос суда от 07 апреля 2017 г. №01-06/461 ООО УО «Карельская лифтовая компания» сообщила, что в мае 2016 г. по адресу: 

<

адрес>, согласования каких-либо работ в указанном жилом помещении с управляющей организацией не было, за предоставлением согласования никто не обращался. По заявке от 26 мая 2016 г. аварийной бригадой ООО «ТОРН» было произведено отключение стояков холодного и горячего водоснабжения на многоквартирный дом. Таким образом, были приняты все возможные меры для дальнейшего недопущения повреждения имущества жителей многоквартирного дома 

<

адрес>. 31 мая 2016 г. управляющей организацией при осмотре жилых помещений № многоквартирного дома установлено, что залитие указанных жилых помещений произошло вследствие смещения стояка холодного водоснабжения (в связи с проведением ремонтных работ в жилом помещении, вследствие которого произошло нанесение по стояку холодного водоснабжения удара), которое повлекло за собой надлом резьбового соединения в жилом помещении № многоквартирного дома, с чем и было связано залитие. 

В соответствии с ответом администрации Петрозаводского городского округа на запрос суда от 19 апреля 2017 г. № 3.2-10-315 по информации управляющей организации ООО «Карельская лифтовая компания» разрешение на проведение работ в мае 2016 г. по смещению стояка холодного водоснабжения по адресу: 

<

адрес>, не выдавалось.

Из объяснений участвующих в деле лиц и представленных документов следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, несмотря на регистрацию, не проживал, в квартире проживал его отец, который умер, труп в квартире находился около 3 недель, была антисанитария, мусор, пришлось снимать пол, выносить мусор, похороны состоялись 09 апреля 2016 г. В квартиру ответчик попал 05 апреля 2016 г., ключи от квартиры ему были переданы.

В соответствии с актом выполненных работ ООО УО «Карельская лифтовая компания» от 05 апреля 2016 г. были выполнены работы по вскрытию 

<

адрес>, в квартире отключили холодную и горячую воду на квартиру, выключили стояк холодного водоснабжения. 

Допрошенный в судебном заседании от 27 апреля 2017 г. в качестве свидетеля ААА подтвердил обстоятельства, изложенные в вышеуказанных актах от 31 мая 2016 г., пояснил, что был в 

<

адрес>, в 

<

адрес> не пустили рабочие, о ремонте в 

<

адрес> стало известно со слов жильцов и сотрудников аварийной службы, признаков ремонта в 

<

адрес> не обнаружил, стояк не требовал проведения капитального ремонта, видел, как выносили мусор из 

<

адрес>, в которой до этого умер человек. В качестве причины смещения стояка указал следующее: «меняли полы и сместили стояк, могли просто его нечаянно шевельнуть… в квартире … деревянные полы, имеется большое отверстие под стояк», «скорее всего было снято крепление». Пояснил также, жильцы 

<

адрес> уехали на дачу из-за ремонта в 

<

адрес>; никто не производил действия со стояком в 

<

адрес>. Характеризуя состояние трубы стояка, свидетель пояснил, что ввиду износа труба не могла сместиться, сами крепежи не могут открепиться, визуальных следов ржавчины, трещины или коррозии не обнаружил, труба могла простоять несколько лет.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты.

Строительно-техническим экспертным исследованием № от 11 июля 2016 г., произведенным ВВВ по заказу ФИО1, определена стоимость устранения последствий залития (стоимости восстановительного ремонта квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая составила на дату залития 55419 руб. 88 коп. 

За проведение указанного исследования истцом ВВВ было уплачено 8000 руб., что подтверждается договором № от 30 июня 2016 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 30 июня 2016 г.

Ответчиками в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о возмещении ущерба в добровольном порядке или ином размере ущерба. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено. В связи с чем суд, руководствуясь положениями статьей 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, использует данное исследование в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, оснований не соглашаться с ним не усматривает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. 

В силу статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находятся действия ответчика ФИО2, ненадлежащим образом выполнявшего возложенные на него обязанности по содержанию квартиры и не представившего достаточные и допустимые доказательств, что отсутствует его вина в причиненном имуществу истца ущербе. 

При этом доводы ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация, суд находит несостоятельными и неподтвержденными надлежащим образом.

Таким образом, суд полагает требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежащими удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 55419 руб., в удовлетворении требований к администрации Петрозаводского городского округа, как к предъявленных к ненадлежащему ответчику, следует отказать.

Требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд приходит к выводу, что приведенные истцом обстоятельства не относятся к категории, при которой возможна компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав. В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно положениям статьей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом и подтвержденные документально расходы по оценке в размере 8000 руб. суд полагает подлежащими возмещению ответчиком ФИО9

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15000 руб., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает подлежащими возмещению ответчиком ФИО9 в размере 10000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относятся государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1863 руб., заявленные требования удовлетворены, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 55419 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1863 руб. 

В удовлетворении остальной части требований и в иске к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2017 г.