Дело № 2-1609/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Шевченко В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», в котором просит возложить на ответчика обязанность по направлению в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведений об отсутствии просроченной задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и истцом был заключен договор о потребительском кредитовании №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 18 месяцев. По указанному кредитному договору она ежемесячно вносила платежи без просрочек путем внесения наличных денежных средств в кассы платежного агента ООО МКК «Русские Финансы», что предусмотрено условиями кредитного договора. При внесении очередного платежа в офисе ООО МКК «Русские Финансы» ей стало известно о переуступке права требования по данному кредитному договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в несколько кредитных организаций за получением кредита, но получала отказы. Считает информацию о наличии у нее задолженности недостоверной, нарушающей ее права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка была направлена письменная претензия с требованием о направлении в бюро кредитных историй информации об отсутствии задолженности по кредитному договору. Указанные требования до настоящего времени не исполнены. Полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 %.

Определением суда отДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено ЗАО «Объединенное кредитное бюро» (л.д. 1).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что в связи с создавшейся ситуацией она сильно переживала, у нее ухудшилось состояние здоровья. 

Представитель ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 64).

Представитель третьего лица ООО Микрокредитная компания «Русские Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 61, 63), предоставил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 60), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком «СИБЭС» (АО) был заключен договор о потребительском кредитовании №. ООО МКК «Русские Финансы», в качестве платежного агента, принимало от истца платежи по указанному кредитному договору на основании соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк «СИБЭС» (АО) уведомил ООО МКК «Русские Финансы» об уступке права требований по кредитным договорам ООО «Экспресс Торг», в котором просил не осуществлять операции в рамках Соглашения о приеме платежей. С ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русские Финансы» стало перечислять платежи, внесенные истцом по кредитному договору в ООО «Экспресс Торг». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс Торг» уведомил ООО МКК «Русские Финансы» об уступке права требований по кредитным договорам ООО «Вайтстоун Капитал», в котором также просил не осуществлять операции в рамках договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Экспресс Торг». ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русские Финансы» перечислило платежи, внесенные истцом в ООО «Вайтстоун Капитал». ДД.ММ.ГГГГ уведомил ООО МКК «Русские Финансы» об уступке прав требований по кредитным договорам ООО МКК «ТИАРА», в котором просил не осуществлять операции в рамках договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц в пользу ООО «Вайтстоун Капитал». В дальнейшем договор цессии, заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «РИФ» был признан недействительным решением арбитражного суда, исполнение, произведенное должником до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. 

Представитель третьего лица ЗАО «ОКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 57, 59, 65-66), предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что ЗАО «ОКБ» является держателем кредитных историй, на основании ч. 5 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях», не имеет законных оснований для самостоятельного их изменения, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории. Ссылается на то, что за сведения о кредитной истории отвечает источник формирования кредитных историй, в данном случае ответчик. Изменение сведений в кредитной истории субъекта может быть осуществлено ЗАО «ОКБ» только после предоставления соответствующей информации от конкретного источника формирования кредитной истории. Самостоятельное удаление информации ЗАО «ОКБ» не влечет за собой обязанность ответчика прекратить передачу данных в базу данных ЗАО «ОКБ» и нарушает положения ч. 4 и ч. 5 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях». Законодательством предусмотрен специальный способ защиты прав субъектов кредитной истории от ошибочной информации, содержащейся в бюро кредитных историй. Истец с заявлением об оспаривании информации в ЗАО «ОКБ» не обращалась. Возможность удовлетворения исковых требований оставили на усмотрение суда.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 6 названного закона обработка персональных данных допускается также в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон «О кредитных историях») источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона «О кредитных историях» кредитная история – это информация, состав которой определен данным Федеральным законом и которая хранится в Бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории – организация, являющаяся заимодавцев (кредитором) по договору займа (кредита).

Согласно ст. 4 Закона «О кредитных историях» определяющей содержание кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица, кредитная история включает в себя титульную часть, основную часть, дополнительную (закрытую) часть, и в том числе кредитная история содержит информацию о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, месте регистрации и фактического жительства физического лица (ч. ч. 2 и 3 указанной статьи), то есть информацию, относящуюся к персональным данным физического лица.

Пунктами 5.4, 5.6 статьи 5 Закона «О кредитных историях» установлено, что в случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории. Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору.

В силу ч. ч. 3, 4.1 и 4.2 ст. 8 Закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании № (л.д. 10-17), по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 18 месяцев.

Количество, размер и периодичность внесения платежей по договору указаны в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 6 договора).

Согласно п. 8 Договора, исполнение обязательств заемщиком по договору (возврат суммы кредита, уплата процентов, штрафной неустойки) может осуществляться заемщиком, как в наличном, так и безналичном порядке. 

В п. 26 индивидуальных условий в качестве лиц, имеющих право предъявлять инкассовые требования к банковскому счету заемщика, указаны ООО МФО «Русские Финансы», Банк «СИБЭС» (АО).

Согласно справки, предоставленной ООО МКК «Русские Финансы», ФИО1 платежи по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ перечислялись платежным агентом ООО МКК «Русские Финансы» в СИБЭС (АО), ООО «Экспресс Торг», ООО «Вайтстоун Капитал», ООО МКК «Тиара» (л.д. 18).

Как указано представителем ООО МКК «Русские Финансы» в письменном отзыве на исковое заявление, общество, принимая от истца платежи по указанному кредитному договору, действовало в качестве платежного агента на основании соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МКК «Русские Финансы» и Банком «СИБЭС» (АО).

Из искового заявление и пояснений истца следует, что при обращении в кредитные организации ей стало известно о наличии по вышеуказанному кредитному договору задолженности, однако она никогда не допускала просрочку уплаты кредита, ежемесячно вносила платежи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была направлена претензия с требованием принятия информации об оплаченных платежах по указанному договору о потребительском кредитовании, направлении в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информации об отсутствии просроченной задолженности по договору (л.д. 31).

На данную претензию был дан ответ о том, что обязательства по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнялись по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Платежи в счет исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Банк не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности по указанному договору. Сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Экспресс Торг» был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по договорам займа и/или договорам о потребительском кредитовании, в том числе по указанному договору были переуступлены Банком «СИБЭС» (АО) ООО «Экспресс торг». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражныс судом Омской области в рамках дела о банкротстве Банка «СИБЭС» (АО) заключение указанного договора цессии признано недействительной сделкой. Также сообщили, что денежные средства, внесенным истцом в ООО «Экспресс Торг», ООО «Вайтстоун Капитал», ООО МКК «Тиара» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Банк «СИБЭС» (АО) не поступали до настоящего времени. На основании чего пришли к выводу, что в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» по договору № содержится актуальная информация, имеющаяся в Банке (л.д. 27-28).

Согласно информации ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 29-30).

Как следует из кредитного отчета ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-56), по кредитному договору, заключенному с СИБЭС (ОАО) имеется задолженность в размере 

<

данные изъяты>. 

Истцом в подтверждение внесения платежей в счет погашения задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела предоставлены подлинные квитанции (л.д. 19-26), из которых следует, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи вносились ежемесячно, просрочек не было, сумма займа выплачена в полном объеме.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ООО МКК «Русские Финансы» указал на неоднократную переуступку прав требования по кредитному договору, заключенному с истцом.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу.

Как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». 

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись надлежащим образом, в связи с чем в кредитной истории истца содержатся недостоверные сведения о наличии задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд считает необходимым возложить на Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обязанность направить в ЗАО «ОКБ» сведения об отсутствии у ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору. 

В соответствии с требованиями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указанные действия должны быть совершены в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования истца о взыскании с Банка «СИБЭС» (АО) компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.2 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения сторон распространяются общие нормы Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, согласно ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 ГК РФ. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. 

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с Банка «СИБЭС» (АО) в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом с Банка «СИБЭС» (АО) в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца, с Банка «СИБЭС» (АО) подлежит взысканию штраф в размере 2 000 рублей (4 000 рублей * 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с Банка «СИБЭС» (АО) в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Возложить на Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обязанность в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу направить в закрытое акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро» сведения об отсутствии у ФИО1 задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ