Дело № 12-201/2018 

УИН 18

<

№>

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

22 мая 2018 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 (Триста) рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Утверждает, что не допустила умышленного повреждения имущества потерпевшей ФИО2.

Мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав показания потерпевшей ФИО2, изучив дополнительно представленные документы и фотоматериалы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей правильно установлено, что 

<

Дата> около 13 часов 00 минут ФИО1 умышленно стучала в дверь ... в городе Архангельске, принадлежащей потерпевшей ФИО2, чем повредила покрытие входной двери.

Повредив чужое имущества, когда эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью материалов дела.

Приведенными доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, ФИО1 не учитывает следующее.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 262 Кодекса).

При производстве по делу об административном правонарушении, в частности в объяснениях в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не оспаривала юридически значимое по делу обстоятельство, что 

<

Дата> около 13 часов дня стучала в дверь ... в городе Архангельске, принадлежащей потерпевшей ФИО2

Не оспаривала ФИО1 и тот факт, что звонок в квартиру ФИО2 был исправен.

При рассмотрении дела мировым судьей признала ФИО1 и то обстоятельство, что на представленной потерпевшей в материалы дела видеозаписи зафиксировано вменяемое ей событие административного правонарушения. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что 

<

Дата> около 13 часов дня услышала громкий стук во входную дверь в квартиру.

Пояснила, что в «глазок» двери увидела, что в ее дверь стучит металлическим предметом, скорее всего ключами, руками и ногами соседка ФИО1 Дополнительно сообщила, что действия ФИО1 были направлены на повреждение ее входной двери, поскольку звонок в квартиру был исправен.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата> входная дверь в ... в городе Архангельске, принадлежащая ФИО2, над замочной скважиной на расстоянии около 5 см. имеет многочисленные царапины. В третьем ряду искусственных филенок, на 2 и 3 филенке имеются многочисленные царапины. На полотне входной двери на расстоянии около 30 см. от дверной ручки сверху обнаружены 6 вмятин размеров около 0,5 см.

Из представленной видеозаписи события административного правонарушения объективно усматривается, что действия ФИО1 были противоправными и направлены на умышленное повреждение чужого имущества.

Наличие повреждений входной дверь в ... в городе Архангельске, принадлежащей ФИО2, подтверждается и представленными потерпевшей фотографиями.

Допустив повреждение чужого имущества, когда эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы доказательств события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении в материалах дела достаточно.

Согласно статье 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Таких оснований по делу не имелось, поэтому мировым судьей экспертиза не назначалась.

Утверждение ФИО1 о том, что, стуча в дверь потерпевшей ФИО2, она не имела умысла на повреждение чужого имущества, не освобождает ее от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Заявленное ФИО1 

<

Дата> ходатайство о запросе информации по жильцам ... в городе Архангельске из психоневрологического диспансера мировым судьей рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Отсутствие определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайств не является существенным процессуальным нарушением.

Более того, указанные в ходатайстве обстоятельства не имели правового значения для рассмотрения настоящего дела. 

Несостоятельны доводы жалобы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. 

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал в постановлении свои выводы, приведенные доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО1, как лица, совершившего административное правонарушение.

Административное наказание назначено с соблюдение общих правил назначения административного наказания физическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит. 

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья

Н.В. Ибрагимова