Решение

г.Ростов-на-Дону 10 октября 2017 года 

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием:

ФИО1 и его представителя ФИО8,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №6

Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16.08.2017, согласно которому

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

ФИО1 оспаривает данное постановление мирового судьи, в связи с чем в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону подана жалоба, в обоснование которой указано следующее:

-мировой судья не исследовал и не рассмотрел все обстоятельства дела положенным образом;

-мировой судья необоснованно не произвёл допрос свидетеля ФИО2, который являлся очевидцем происшествия;

-мировой судья незаконно отдал предпочтение пояснениям «свидетелей обвинения»;

-в момент происшествия он (ФИО1) транспортным средством не управлял, а просто сидел на водительском кресле автомашины, которая не двигалась и ожидал трезвого водителя, который должен был подъехать;

-отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении правонарушения, а имеющиеся сомнения надлежит трактовать только в его пользу.

Автор протокола об административном правонарушении, надлежаще извещенный судом – в настоящее заседание не явился, с подачей уведомления о нахождении в отпуске (л.д.46). ФИО1 и его представитель ФИО3 участвуют лично, материалы административного дела находятся в суде в полном объёме. При таковом положении, рассмотрение поданной жалобы произведено в отсутствие представителя соответствующего подразделения ДПС ГИБДД. 

Изучив имеющиеся материалы административного дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, прихожу к следующим выводам. 

При разбирательстве по этому делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из установленных обстоятельств о том, что 27 мая 2017 года, в 21 час 10 минут, по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Окружная, №62 (территория Пролетарского района г.Ростова-на-Дону), водитель ФИО1 с явными признаками опьянения, управляя автомобилем «ДЭУ Эсперо», регистрационный знак № – не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем допустил нарушение положений п.2.3.2 ПДД РФ. Таковые действия мировым судьей были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 27.05.2017, в котором изложено существо нарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27.05.2017 (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.05.2017, с указанием об отказе от освидетельствования (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 27.05.2017 с указанием об отказе от прохождения такового (л.д.5); объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 о том, что 27 мая 2017 года в их присутствии водителя ФИО1 отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался (л.д.6 и 7). 

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 являются логичными и последовательными, они никак не опровергнуты и не вызывают сомнений в своей достоверности. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, положения действующего законодательства не нарушены, взыскание наложено в установленные законом сроки. ФИО1 не отрицает, что ранее не знал сотрудников полиции и понятых, участвовавших в оформлении вышеуказанных документов. Следовательно, нет оснований полагать, что по делу допущены: оговор заявителя или какие-либо иные злонамеренные действия в его отношении. При разбирательстве в суде первой инстанции материалам административного дела дан надлежащий анализ, с чем надлежит согласиться. Протоколы и акт, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами – не допущено. 

Все доводы о невиновности (якобы отсутствуют доказательства управления транспортным средством и совершения правонарушения) – полностью опровергаются совокупностью имеющихся доказательств. Кроме того, дополнительно допрошенный при производстве у мирового судьи сотрудник ДПС ФИО6 дал однозначные показания о том, что в ночь на 27 мая 2017 года был на службе и лично остановил двигавшийся автомобиль, где водителем являлся ФИО1, находившийся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения соответствующего освидетельствования, с последующим оформлением надлежащих документов на этот счёт. Пассажиры этой автомашины проявляли определённую агрессию и пытались утверждать, что не ФИО1, а кто-то из них управлял автомобилем, но это не соответствует действительности (л.д.50).

Предложение ФИО1 пройти освидетельствование сделано сотрудниками полиции правомерно. Соответствующие протоколы и акт представляют собой специальные бланки, в которых имеется: указание о разъяснении прав и о вручении копии протокола; текст об отстранении от управления транспортными средствами и об освидетельствовании на состояние опьянения. Данные документы вполне поддаются прочтению и ничего непонятного в них нет. Согласно существующих «Правил…» – на-правлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из объяснений вышеуказанных понятых однозначно усматривается, что положенные действия в отношении водителя ФИО1, связанные с его освидетельствованием, инспекторы ДПС производили в их(понятых) присутствии. Тот факт, что в суде не допрашивались эти свидетели – не является поводом к оправданию заявителя.

Утверждения ФИО1 в поданной жалобе о том, что он не передвигался на автомобиле – не являются убедительными. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаний на этот счёт дополнительно допрошенного свидетеля ФИО7 (

<

данные изъяты> ФИО1). Ни о каких иных свидетелях ФИО1 при производстве у мирового судьи не заявлялось (л.д.19, 25 и 29). Уже в суде второй инстанции ФИО1 подано ходатайство о допросе ещё одного свидетеля: ФИО2, который также дал пояснения о том, что заявитель (ФИО1) на месте происшествия якобы не управлял автомобилем. Однако, ФИО2 ранее знаком с ФИО1, является с ним уроженцем одной местности (

<

данные изъяты>) и в настоящее время работает с ним в одной организации. Вполне очевидно, что ФИО7 и ФИО2 являются заинтересованными в исходе дела лицами по вышеуказанным основаниям. Их пояснения не опровергают совокупности доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения. 

В административном протоколе не указано о проведении видеозаписи. Следовательно, ссылка о том, что таковой не имеется – не является основанием к удовлетворению жалобы. 

Сам факт нахождения ФИО1 на месте происшествия в нетрезвом состоянии сейчас не оспаривается. Мировой судья положенным образом исследовал все обстоятельства административного дела и пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, что не вызывает никаких сомнений. Отсутствуют какие-либо основания для иной оценки имеющихся в административном деле доказательств. 

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления от 16 августа 2017 года. Суду второй инстанции не предоставлено надлежащих доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, либо событие или состав административного правонарушения, которые невозможно было предоставить мировому судье. 

При определении административного наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КРФ об АП, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, сделав обоснованный вывод о необходимости назначения наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, не являющегося максимальным, с чем суд второй инстанции соглашается. При этом, помимо иного, правомерно учтено прежнее совершение ФИО9 однородных правонарушений (л.д.8). 

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 16 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: