Дело № 1-129/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 4 октября 2018 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием: государственного обвинителя Неговора Е.А.,

потерпевшего П. 

подсудимого ФИО1

и его защитника – адвоката Ужовского В.М., представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2

и его защитника – адвоката Завалишина С.В., представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, 

ФИО2, 

<

...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали себя виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, находились в состоянии алкогольного опьянения на территории П., расположенной 

<

...>, где ФИО1 увидел стоящий здесь же на участке местности автомобиль «Москвич 412 ИЭ» государственный регистрационный знак 

<

...> регион, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий П. и у него в вышеуказанное время в вышеуказанном месте возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение этим автомобилем без цели хищения (угон), и он предложил совершить угон находящемуся с ним ФИО2, который дал свое согласие на совершение угона автомобиля «Москвич 412 ИЭ» государственный регистрационный знак 

<

...> регион, стоимостью 10000 рублей, принадлежащего П. Таким образом, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив при этом преступные роли, согласно которых договорились, что ФИО1 проникнет в салон указанного автомобиля через незапертую дверь, поставит рычаг коробки переменных передач в положение «нейтральное», а затем ФИО1 и ФИО2 совместно руками станут толкать автомобиль Москвич 412 ИЭ государственный регистрационный знак 

<

...>, тем самым перемещая его по территории П. а когда автомобиль наберет необходимую скорость ФИО1 запрыгнет в салон вышеуказанного автомобиля, где попытается запустить двигатель, включив скорость с помощью рычага коробки переменных передач.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, не имея на него каких-либо законных прав, действуя согласно ранее разработанного преступного плана, около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения, пользования и распоряжения автомобилем собственником транспортного средства и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, подошли к автомобилю «Москвич 412 ИЭ» государственный регистрационный знак Т 

<

...>, стоимостью 10000 рублей, принадлежащему П., стоящему на территории П. расположенной 

<

адрес>, где ФИО1, проникнув в салон указанного автомобиля через незапертую дверь, поставил рычаг коробки переменных передач в положение «нейтральное». Затем, в вышеуказанное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 руками стали толкать автомобиль «Москвич 412 ИЭ» государственный регистрационный знак 

<

...>, переместив его таким образом на расстояние около 30 метров по территории П. расположенной на 

<

адрес>, установив тем самым совместное фактическое владение автомобилем, не имея при этом законных прав владения и пользования данным автомобилем. После чего, растолкав автомобиль, ФИО1 запрыгнул в салон вышеуказанного автомобиля, где попытался запустить двигатель, включив скорость с помощью рычага коробки переменных передач. ФИО1 и ФИО2 не удалось запустить двигатель вышеуказанного автомобиля, после чего они с места преступления скрылись. Тем самым ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели автомобилем «Москвич 412 ИЭ» государственный регистрационный знак 

<

...>, стоимостью 10000 рублей, принадлежащим П., без цели хищения.

Кроме того, подсудимый ФИО1 признал себя виновным в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах.

Около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории П. расположенной 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение трактором «Беларус-82.1» государственный регистрационный знак 

<

...>, стоимостью 500000 рублей, принадлежащим П., стоящим на участке местности на территории П. расположенной по вышеуказанному адресу, без цели хищения (угон), с целью, чтобы ехать в 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), не имея на него каких-либо законных прав, около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения, пользования и распоряжения трактором собственником транспортного средства и желая их наступления, подошел к трактору «Беларус-82.1» государственный регистрационный знак 

<

...>, стоимостью 500000 рублей, принадлежащему П., стоящему на территории П. расположенной на расстоянии около 3 км в юго- восточном направлении от 

<

адрес>, где проникнув в кабину указанного транспортного средства через незапертую дверь, запустил двигатель трактора, вставив и повернув в замке зажигания лезвие найденного им здесь же складного ножа. После чего ФИО1 уехал на вышеуказанном тракторе в нужном ему направлении, установив фактическое владение трактором, не имея при этом законных прав владения и пользования данным трактором. Тем самым ФИО1 неправомерно завладел трактором «Беларус-82.1» государственный регистрационный знак 

<

...>, стоимостью 500000 рублей, принадлежащим П., без цели хищения.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали полностью, согласились с собранными по делу доказательствами и поддержали ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства и о постановлении обвинительного приговора без судебного разбирательства. Пояснив, что предъявленное обвинение им понятно, и они полностью согласны с ним, делают это добровольно, после консультаций с защитниками, осознают последствия этих действий. 

Защитники Ужовский В.М. и Завалишин С.В. просили суд удовлетворить ходатайства подсудимых, как заявленные ими добровольно и после консультаций с защитниками, пояснив, что подсудимые полностью согласны с предъявленным обвинением, осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения, потерпевший согласились с ходатайствами подсудимых о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми, влекущими переквалификацию или уменьшение объёма обвинения, требующих судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, обсудив ходатайства подсудимых, суд находит, что препятствий для удовлетворения ходатайств не имеется и на этом постановляет обвинительный приговор.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Ходатайства о постановлении обвинительного приговора заявлены подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, в условиях, когда обвинение им понятно и они полностью согласны с ним, осознают последствия этого действия.

Таким образом, суд считает квалификацию действий ФИО1 правильной и квалифицирует:

- по эпизоду неправомерного завладения автомобилем «Москвич 412 ИЭ» - по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду неправомерного завладения трактором «Беларус 82.1» - по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Также суд считает квалификацию действий ФИО2 правильной и квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, а также данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 совершил два оконченных умышленных преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжких, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данных деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений – явку с повинной (по эпизоду угона трактора), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче письменных признательных объяснений об обстоятельствах угона трактора, данных до возбуждения производства по уголовному делу, и признательных показаний в ходе предварительного расследования по обоим преступлениям, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья подсудимого и нахождение супруги в состоянии беременности.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не установил.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, направленных против собственности, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступлений, ролью виновного, а также его поведением после совершения деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений при установленных обстоятельствах, несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не находит, поэтому основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, условия его жизни, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, возраст подсудимого, трудоспособность, учитывая при этом его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому составу преступлений, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенным им преступлениям, в пределах санкций уголовного закона, с учетом положений ст. ст. 60, 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, окончательное наказание суд назначает подсудимому по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание обстоятельства характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил одно оконченное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 по месту жительства, месту работы и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На учете врача-психиатра он не состоит, однако состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов».

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновного, а также его поведением после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах, несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не находит, поэтому основания для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, условия его жизни, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, молодой трудоспособный возраст подсудимого, учитывая при этом его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенному преступлению, в пределах санкции уголовного закона, с учетом положений ст. ст. 60, 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст.53.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству подсудимых было назначено в особом порядке судебного разбирательства и данный порядок изменен не был, то процессуальные издержки, понесенные при производстве предварительного расследования по делу и в суде, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 и ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (одни) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный ФИО2 своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности, которые будут способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные специализированным органом дни, обратиться к врачу психиатру-наркологу в целях наблюдения и профилактики наркомании, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - трактор «Беларус-82.1» государственный регистрационный знак 

<

...> и автомобиль «Москвич 412 ИЭ» государственный регистрационный знак 

<

...>, считать возвращенными законному владельцу П.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвокатов по защите ФИО1 и ФИО2 на предварительном расследовании и в суде, отнести на счет государства на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Павловский районный суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им адвоката, либо по назначению суда, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья П.М. Знобин