Судья Карташов Е.Ю. Уголовное дело № 22-4096/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 28 августа 2025 года 

Судья Ростовского областного Шумеев С.А.,

при секретаре Гогопуло Ю.Н., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

его защитника - адвоката Рязанцева В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Орловского районного прокурора Ростовской области Иващенко А.А. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рязанцева В.М. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, холостой, имеющий малолетнего ребенка, ранее судимый приговором Орловского районного суда Ростовской области от 4 июля 2023 года, измененного кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 года по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима, с последующим ограничением свободы сроком на 2 года, освободившегося из исправительного учреждения по отбытию срока наказания 9 августа 2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 1 месяц 22 дня, 

осужден: 

по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, 

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено к отбытию наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 4 июля 2023 года в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год;

избрана мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно; 

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбытого наказания засчитан период содержания осужденного под стражей с 17 июня 2025 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя – заместителя Орловского районного прокурора Ростовской области Иващенко А.А. и апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рязанцева В.М., выслушав выступления прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора суда первой инстанции по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Рязанцева В.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и поддержавших доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции,-

У с т а н о в и л:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 166 УК РФ, а именно автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего гр. Потерпевший №1

Преступление совершено 3 сентября 2024 года в поселке Орловский Орловского района Ростовской области. 

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 166 УК РФ не признал. 

Государственный обвинитель - заместитель Орловского районного прокурора Ростовской области Иващенко А.А. и защитник осужденного ФИО1 - адвоката Рязанцев В.М. не согласились с приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 июня 2025 года и подали на него апелляционные представление и жалобу соответственно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель Орловского районного прокурора Ростовской области Иващенко А.А. высказывает позицию государственного обвинения о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, обращает внимание, что в соответствии с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и нашедшими свое подтверждение, преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, что отражено в мотивировочной части приговора, вместе с тем при описании судом самого преступного деяния на его совершение подсудимым в таком состоянии не указано; кроме того в соответствии со ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении судом осужденному перечисленных ограничений, которые обязательно должны быть перечислены при вынесении приговора, вместе с тем, при присоединении на основании ст. 70 УК РФ неотбытого по приговору от 4 июля 2023 года наказания в виде ограничения свободы соответствующие ограничения судом не указаны. На основании изложенного просит приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, дополнить резолютивную часть приговора указанием, связанным с ограничением свободы в соответствии с приговором от 4 июля 2023 года, а именно: после отбытия основного наказания в виде лишения свободы не менять свое место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. 

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1-адвокат Рязанцев В.М., ссылаясь на положения УПК РФ, высказывает свое мнение о том, что приговор суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, обращает внимание, что суд не проверил и не дал оценку показаниям подсудимого, не сопоставил их с другими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, ограничившись утверждением, что « они какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств стороны обвинения», суд не мог сопоставить эти доказательства, так как в приговоре изложена часть показаний его подзащитного, значительная часть показаний подсудимого об обстоятельствах, оправдывающих его, в приговоре не приводится и рассказанные им обстоятельства не опровергаются показаниями свидетелей и иными доказательствами; в приговоре не раскрыты содержание и не приведен анализ доказательств на которые суд сослался как доказательства вины его подзащитного: протокол осмотра места происшествия от 4 сентября 23024 года с приложением к нему фототаблицы - домовладения потерпевшей ( т.1 л.д. 11-36), протокол осмотра места происшествия от 4 сентября 2024 года, согласно которому Потерпевший №1 добровольно представила СД-диск с видеозаписью событий, имевших место (т.1 л.д. 68-71), протокол осмотра предметов в ходе которого осмотрен указанный СД-диск (т.2 л.д. 58) и другие; суд в приговоре не указал какими доказательствами установлены обстоятельства, независящие от его подзащитного, по которым он не смог довести до конца покушение на неправомерное завладение автомобилем, тогда как сотрудники полиции и другие свидетели не сообщали об обстоятельствах о выполнении ФИО1 действий объективно свидетельствующих о совершении преступления, а также о том, что они пресекли его преступные действия. На основании изложенного просит приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. 

Участвующий в судебном заседании прокурор - прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы защитника ФИО1- адвоката Рязанцева В.М. и, поддерживая доводы апелляционного представления заместитель Орловского районного прокурора Ростовской области Иващенко А.А., просит изменить приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Рязанцев В.М. возражают против удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя и поддерживая доводы апелляционной жалобы, просят приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для отмены приговора Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката Рязанцева В.М., доводам, высказанным стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судья апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о том, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями УПК РФ; суд не проверил и не дал надлежащую оценку показаниям подсудимого, указав в приговоре лишь часть показаний ФИО1, не раскрыл в приговоре содержание и анализ доказательств на которые сослался как доказательства вины его подзащитного: протокол осмотра места происшествия от 4 сентября 23024 года с приложением к нему фототаблицы - домовладения потерпевшей (т.1 л.д. 11-36), протокол осмотра места происшествия от 4 сентября 2024 года, согласно которому Потерпевший №1 добровольно представила СД-диск с видеозаписью событий, имевших место (т.1 л.д. 68-71), протокол осмотра предметов в ходе которого осмотрен указанный СД-диск ( т.2 л.д. 58) и другие; суд в приговоре не указал какими доказательствами установлены обстоятельства, независящие от его подзащитного, по которым он не смог довести до конца покушение на неправомерное завладение автомобилем, тогда как сотрудники полиции и другие свидетели не сообщали об обстоятельствах о выполнении ФИО1 действий объективно свидетельствующих о совершении преступления, а также о том, что они пресекли его преступные действия, являются необоснованными. 

Доводы стороны защиты о несоответствии обжалуемого приговора требованиям УПК РФ, являются несостоятельными. Постановленный судом приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре», предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, доказательства изложены в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре».

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рязанцева В.М. и высказанным стороной защиты в суде апелляционной инстанции каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. Судебное следствие было завершено по исследованию всех доказательств представленных сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия от сторон не поступило. 

Исследовав представленные доказательства, проверив их в порядке, установленном ст.87 УПК РФ и оценив по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ как доказательств, представленных стороной обвинения, так доказательств, представленных стороной защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 166 УК РФ. 

Несмотря на доводы апелляционной жалобы адвоката Рязанцева В.М. и высказанных стороной защиты в судебном заседании, проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд первой инстанции, оценив доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании, положил в обоснование приговора относимые, допустимые доказательства, полученные с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства, доказательства, стороны защиты отвергнуты судом обоснованно с указанием в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ мотивов по которым он их отверг и пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, по исследованию всех предоставленных ему сторонами доказательств. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 166 УК РФ не признал и показал что он пришел к потерпевшей домой, чтобы с ней встретиться, сел в автомобиль, чтобы подождать потерпевшую, въездные ворота открыл, чтобы убежала не привязанная собака, сторожившая двор. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рязанцева В.М., суд первой инстанции в судебном заседании проверил версию и показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления и обоснованно отверг их, поскольку данные версия и показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными судом первой инстанции в обоснование обвинительного приговора. 

Несмотря на не признание подсудимым своей вины и доводы апелляционной жалобы адвоката Рязанцева В.М., выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 166 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые судом первой инстанции обоснованно признаны полученными в соответствии с требованиями УПК РФ в том числе: 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и в протоколе её допроса на предварительном следствии, оглашенном в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ ( т.1 л.д. 108-112), в вечернее время 3 сентября 2024 года когда она находилась в гостях у своей подруги Свидетель №5, то с помощью видеокамеры наблюдения, установленной в её домовладении и программы в телефона для просмотра обзора указанной видеокамеры она увидела как во дворе её домовладения ходит ранее сожительствовавший с ней ФИО1 Она позвонила его отцу и попросила забрать сына из её домовладения, что тот и сделал. Через некоторое время она увидела, что ворота её домовладения открыты, в её автомобиле включен свет. Она попросила соседку Свидетель №6 сообщить о произошедшем в полицию. По приезду домой она обнаружила, что взломан замок зажигания на её автомобиле, сорваны пластиковые накладки замка зажигания, и имелись механические повреждения на капоте в виде вмятины с левой стороны возле передней фары. На видеозаписи с камеры наблюдения видно как ФИО1 покушается угнать её автомобиль. В последующем ФИО1 возместил причиненный ей ущерб. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и в протоколе его допроса на предварительном следствии, оглашенном в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 95-98) 28 августа 2024 года он продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №5 в протоколе её допроса на предварительном следствии, оглашенном в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что в вечернее время 3 сентября 2024 года, находившаяся у неё в гостях Потерпевший №1 с помощью приложения к видеокамере наблюдения обнаружила, что в её домовладении открыта калитка и во дворе ходит её знакомый ФИО1 Потерпевший №1 вызвала такси и уехала. ( т.2 л.д. 99-101).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в протоколе её допроса на предварительном следствии, оглашенном в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, она проживает по соседству с Потерпевший №1 в вечернее время 3 сентября 2024 года она услышала как во дворе соседки сработал центральный замок автомобиля, но тогда она этому не придала значения. Через некоторое время ей позвонила Потерпевший №1 и попросила проверить, что происходит во дворе её дома. Она прошла ко двору соседки и увидела, что рядом с домом стоит автомобиль ДПС, когда она зашла во двор, то увидела, что открыт капот автомобиля Потерпевший №1, в салоне автомобиля находится какой-то парень, парень увидев её убежал в огород домовладения. Она осмотрела автомобиль и увидела повреждения в районе замка зажигания. Через некоторое время со стороны огорода вышел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что он пришел навестить Потерпевший №1. (т.2 л.д. 103-105).

В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном заседании, Свидетель №1 в протоколе его допроса на предварительном следствии, протокол с которыми оглашен в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 131-133), - сотрудников ОМВД России по Орловскому району следует, что в вечернее время 3 сентября 2024 года в дежурную часть отдела полиции поступило телефонное сообщение о гражданке Потерпевший №1 о попытке угона её автомобиля ФИО1 По приезду к домовладению гр. Потерпевший №1 был задержан находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия- территории домовладения гр. Потерпевший №1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на территории домовладения находится автомобиль «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с повреждениями в районе замка зажигания, въездные ворота во двор домовладения открыты. ( т.1 л.д. 11-36).

Вещественными доказательствами: автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с повреждениями в районе замка зажигания, СДР-диском, представленным потерпевшей Потерпевший №1 с видеозаписью покушения на угон указанного автомобиля ФИО1 ( т.1 л.д. 68-71, т.2 л.д. 48-57, 58, 67-71, 72-76,77)

В соответствии с актом медицинского освидетельствования установлено алкогольное опьянение ФИО1 ( т.1 л.д. 40).

Суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку он согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ( т.2 л.д. 14-15), в ходе производства по делу осужденный ведет себя адекватно, избрал линию своей защиты, которой придерживается в зависимости от складывающейся следственной и судебной обстановки, активно использует предоставленные законом права и процессуальные возможности, адекватно отвечает на поставленные вопросы.

Показания осужденного ФИО1 и его версия о том, что он угонять автомобиль потерпевшей не покушался, сел в него, чтобы дождаться её, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку указанные показания опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, повреждениями на автомобиле, указывающими на совершение действий, направленных на его угон, открытыми въездными воротами на территорию домовладения потерпевшей, видеозаписью событий, подтверждающих показания потерпевшей о совершенном ФИО1 покушении на угон её автомобиля. 

Вопреки доводам адвоката Рязанцева В.М., суд первой инстанции оценил представленные ему сторонами доказательства на основании принципов состязательности и равноправия сторон в соответствии положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе всего производства по уголовному делу последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, согласуются с протоколами следственных действий и материалами уголовного дела, вещественными доказательствами. В ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшая и свидетели допрошены в соответствии с положениями УПК РФ. Показания не явившихся в суд свидетелей оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у судьи апелляционной инстанции нет, как таких оснований не было и у суда первой инстанции. Данные, указывающие на оговор ФИО1 в совершении преступления со стороны потерпевшей и свидетелей, как не представлены в суд первой инстанции, так и не представлены в суд апелляционной инстанции. Потерпевшая и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. 

Следственные действия, протоколы которых положены как доказательства в основу обвинительного приговора произведены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Вещественные доказательства, изъяты и их дальнейшее исследование до вынесения судом приговора проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Судебно-психиатрическая экспертиза, проведена в соответствии требованиями главы 27 УПК РФ и Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены экспертами образование, квалификация которых не вызывает сомнения. Заключение является научно-обоснованным и мотивированным. Независимость экспертов обеспечена предупреждением каждого из них об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения экспертов и противоречий в их выводах нет. 

Все значимые обстоятельства дела, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного ФИО1, по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой. 

Право на защиту осужденного на этапе расследования дела и в ходе судебного разбирательства было обеспечено. 

Каждое из заявленных сторонами ходатайств судом в установленном порядке разрешено. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, имеющих значение для исхода дела, судьей апелляционной инстанции не установлено. 

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имеющиеся у сторон доказательства были исследованы. Представленные сторонами доказательства судом признаны достаточными для постановления приговора. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в приговоре. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления дал ему надлежащую юридическую квалификацию в соответствии с требованиями уголовного закона Российской Федерации. 

Представленными в суд доказательствами установлено, что ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего гр. Потерпевший №1, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В связи с изложенным, каждый признак совершенного ФИО1 преступления установлен судом, исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно установив все обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, дал ему надлежащую юридическую квалификацию, соответствующую положениям УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о квалификации содеянного осужденным ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 166 УК РФ и их обоснованием в приговоре, судья апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем в обвинительном акте при описании совершенного ФИО1 преступления указано, что он совершил преступление будучи в состоянии алкогольного опьянения, что суд в последующем признал в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание в соответствии с ч.1. ст. 63 УК РФ, однако в приговоре суд при описании совершенного осужденным ФИО1 преступления не отразил указанное обстоятельство, на что указывает государственный обвинитель в своем апелляционном представлении. Данное нарушение возможно устранить в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующего изменения. 

По назначенному осужденному ФИО1 наказанию, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Наказание является справедливым, в том числе, когда оно способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления необходимо принимать во внимание направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, в данном случае от вида умысла.

Указанные положения и необходимые для принятия решения обстоятельства судом первой инстанции установлены и приняты во внимание при назначении подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление. 

При назначения осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие ему наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление. 

В соответствии с п. «г,к» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, его состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, положительные характеристики от соседей и с места работы, обоснованно признаны судом первой инстанции смягчающими осужденному наказание обстоятельствами.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание осужденному обстоятельством - рецидив преступлений, который в данном случае, предусмотрен ч.1 ст. 18 УК РФ. 

Кроме того, поскольку состояние алкогольного опьянения ослабило самоконтроль осужденного ФИО1 за своим поведением и способствовало формированию у него умысел на совершение преступление, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим ему наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Выводы суда о назначении ФИО1 соответствующего наказания в виде реального лишения свободы за совершенное им преступление об отсутствии оснований к применению положений ст.ст. 64,73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его личность, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ судья апелляционной инстанции не усматривает, как не усмотрел и не применил их суд первой инстанции. 

Судом первой инстанции осужденному ФИО1 за совершенное им преступление, назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только оно будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Срок наказания за совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции, исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого, а также с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ, что нашло свое отражение в приговоре. 

Так как ФИО1, будучи лицом, ранее реально отбывавшим наказание в виде лишения свободы, совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, то в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно и справедливо назначил ему к отбытию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО1 совершил новое преступление в период отбывания им дополнительного наказания по предыдущему приговору, то суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 4 июля 2023 года.

Зачет срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей до начала отбытия им наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции произведен правильно в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая осужденному ФИО1 к отбытию наказание на основании ст. 70 УК РФ не указал в приговоре, ограничения, которые ему были установлены при отбытии наказания по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 4 июля 2023 года, измененного кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 года по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, на что указал в своем апелляционном представлении государственный обвинитель и которые ему подлежат установлению при отбытии вновь назначаемого наказания, а именно не менять свое место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. Поскольку указанные, предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ ограничения являются обязательными и установлены приговором Орловского районного суда Ростовской области от 4 июля 2023 года, измененного кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 года, с учетом которых осужденному назначено к отбытию наказание на основании ст. 70 УК РФ, то нарушения допущенные судом первой инстанции, возможно устранить в суде апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений, а именно указанием указанных ограничений и обязанности при исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, в соответствии с положениями п.1,3 ч.1 ст.389.15, п.2 ч.1 ст. 389.16, п.1 ч.1 ст. 389.18,п.9 ч.1 ст. 389.20, п.5 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, возможно устранить в суде апелляционной инстанции, путем внесения в приговор соответствующих изменений. 

Внесение указанных изменений не влияет на законность и обоснованность обвинительного приговора в целом. 

В связи с изложенным, оснований для отмены либо других изменений приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рязанцева В.М., судья апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции, -

П о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Орловского районного прокурора Ростовской области Иващенко А.А. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочную часть приговора при описании совершенного ФИО1 по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 166 УК РФ преступления внести указание, что он совершил указанное преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

- в резолютивную часть приговора внести указание, что при отбытии, осужденным назначенного ему к отбытию по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ и ст. 70 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с последующем ограничением свободы сроком на 1 год, ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, ему установлены следующие ограничения: не менять свое место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. 

В остальном приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Рязанцева В.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, об участии защитника-адвоката по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов. 

Председательствующий судья:

С.А. Шумеев.