Дело №1-114/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Шумерлинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ерастовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, "___" ___________ г. года рождения, уроженца и жителя ........................, гражданина РФ, _____________, ранее судимого "___" ___________ г. мировым судьей судебного участка Пильнинского судебного района ........................ по ст.ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Д,Д., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял, находясь автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка ........................ от "___" ___________ г., вступившему в законную силу "___" ___________ г., за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением к наказания в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца, в нарушение ч.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, "___" ___________ г. около 18 часов 00 минут, действуя умышленно и осознавая противоправность своих действий, следовал за рулем автомашины марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________ по ........................ Республики, где возле ........................ был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» для проверки документов, в ходе чего были выявлены внешние признаки нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, несмотря на законные требования должностных уполномоченных лиц, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в суде показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что "___" ___________ г. мировым судьей судебного участка ........................ он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца за то, что он "___" ___________ г. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения на автодороге ........................, где был остановлен сотрудниками ГИБДД. После этого водительское удостоверение заново не получал. "___" ___________ г. около 18 часов 00 минут со своей знакомой ФИО12 на принадлежащей ему автомашине _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ ехали домой с дачи по ........................ по направлению со стороны ........................ в сторону ......................... За рулем автомашины находился он, ФИО13 находилась на переднем пассажирском сиденье. Перед тем как сесть за руль автомашины, он выпил одну бутылку пива. Двигаясь по ........................, заметил сотрудников ДПС ГИБДД и свернул направо в сторону ......................... Спустя некоторое время, около ........................ его остановили сотрудники ДПС ГИБДД на служебной автомашине. В ходе разбирательства предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Но от прохождения освидетельствования как с помощью алкотектора, имеющегося у сотрудников ДПС, так и в наркологическом диспансере г.Шумерля отказался, так как днем употреблял спиртные напитки. При понятых ему еще раз предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он вновь отказался. Тогда сотрудники ДПС оформили соответствующие документы, с которыми он и понятые ознакомились, и поставили свои подписи. Далее автомашину поместили на специализированную стоянку, а он пошел домой. Об ответственности за совершение повторного нарушения в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения знал, но думал, что в этот раз все обойдется, и его никто не остановит. (л.д 56-57, 73-74, 78).

Кроме собственного признания вина ФИО2 подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников показаний свидетеля инспектора ДПС ФИО6 и сотрудника полиции ФИО7 следует, что "___" ___________ г. в 18 часов 00 минут, во время несения службы около ........................ они заметили автомашину марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________, которая двигалась по ........................ по направлению со стороны ........................ в сторону ......................... Вдруг автомашина резко повернула направо в сторону ........................, чем привлекла их внимание. Они сразу же проследовали за данной автомашиной на служебной автомашине марки «_____________», государственный регистрационный знак № ___________, и около ........................ Республики, при помощи светозвукового сигнала остановили данную автомашину для проверки документов. ФИО3 из поля зрения не выпадала. При подходе к указанной машине с целью фиксации возможного правонарушения ФИО7 начал вести видеосъемку происходящего. За рулем автомашины находился мужчина, который представился ФИО2. У данного мужчины в руках была открытая банка пива, которое он употреблял при них. На пассажирском сиденье указанной автомашины сидела женщина ФИО8 В ходе проверки документов на право управления транспортным средством и на автомашину у ФИО2 были выявлены субъективные признаки опьянения, а именно, при разговоре изо рта исходил запах алкоголя, невнятная речь и резкое изменение кожных покровов лица. После чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения освидетельствования как при помощи алкотектора, так и в БУ РНД г.Шумерля он отказался. Процедура отказа от прохождения освидетельствование на состояние опьянения была записана на камеру мобильного телефона, а затем перезаписана на CD-R диск, который им был предоставлен. Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 Впоследствии при проверке по базе данных ГИББД было установлено, что ФИО2 "___" ___________ г. мировым судьей судебного участка ........................ был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.l УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца. В связи с этим, вышеуказанный материал проверки был передан в ОД МО МВД России «Шумерлинский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. (л.д.39, 43).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников показаний свидетеля ФИО8 следует, что "___" ___________ г. около 18 часов 00 минут со своим знакомым ФИО2, на принадлежащей ему автомашине _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ они ехали домой с дачи по ........................ по направлению со стороны ........................ в сторону ......................... Употреблял ли ФИО2 спиртные напитки, она не видела. За рулем автомашины находился ФИО2, она находилась на переднем пассажирском сиденье. ФИО4 резко повернул направо в сторону ......................... Около ........................ Республики их остановили сотрудники ДПС ГИБДД для проверки документов, и в этот момент ФИО2 начал употреблять пиво, которое у него было с собой. Сотрудники полиции предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался. (л.д.48).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия участников показаний свидетеля ФИО9 следует, что "___" ___________ г. около 18 часов 00 минут он находился около своего дома по адресу ......................... Около металлических гаражей, которые расположены рядом с его домом стояла легковая автомашина ВАЗ черного цвета, номера не запомнил, и автомашина ГИБДД. В это время к нему подошел сотрудник ДПС и попросил принять участие в качестве понятого в процессе проведения освидетельствования водителя автомашины _____________ на состояние опьянения. Он согласился и проследовал с инспектором к патрульной автомашине Около автомашины _____________ и патрульной автомашины ГИБДД находились женщина и мужчина с банкой пива, как ему пояснил инспектор ДПС, мужчина является водителем автомашины _____________, был еще какой-то парень. Инспектор озвучил фамилию водителя автомашины _____________, но сейчас он ее назвать затрудняется. Со слов сотрудников ДПС ему стало известно, что данный мужчина управлял автомашиной _____________ в состоянии алкогольного опьянения, у него изо рта при разговоре исходил запах алкоголя. Далее водителю автомашины _____________ сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, который был у сотрудников ДПС, но тот отказался от прохождения освидетельствования, пояснив, что уже пьет пиво Тогда ему предложили пройти освидетельствование в наркологическом диспансере г.Шумерля, но водитель также от прохождения освидетельствования отказался. Далее сотрудник ДПС оформил соответствующие документы, в которых он расписался и еще один свидетель, они ознакомились с составленными протоколами, расписались и разошлись. (л.д.50).

Вина ФИО2 также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от "___" ___________ г. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» сержанта полиции ФИО6, согласно которому "___" ___________ г. во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения совместно с полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Шумерлинский» сержантом полиции ФИО7 в 18 часов 00 минут по адресу: ........................ был остановлен автомобиль марки ВАЗ-2114, с государственным регистрационным знаком № ___________, под управлением ФИО2, у которого были выявлены субъективные признаки опьянения. Далее, он потребовал от ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи и в присутствии двух понятых ФИО9 ФИО10 На что ФИО2 отказался от прохождения указанного освидетельствования. После произошедшего, при проверки по базе данных ГИБДД, было установлено, что водитель автомашины _____________, с государственным регистрационным знаком № ___________, ФИО2 ранее был осужден мировым судьей ........................ "___" ___________ г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года три месяца. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то им по данному факту был составлен рапорт для последующей регистрации в КУСП МО МВД России «Шумерлинский. (л.д.3).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № ___________ от "___" ___________ г., согласно которому ФИО2, в виду имеющихся у него внешних признаков алкогольного опьянения, был отстранен от управления автомашиной марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________ (л.д.4).

Актом серии № ___________ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "___" ___________ г., согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использовании алкотектора «Юпитер». (л.д.5).

Протоколом серии № ___________ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от "___" ___________ г., согласно которому при наличии основании для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, последний от прохождения освидетельствования отказался. (л.д.6).

Приговором мирового судьи судебного участка ........................ от "___" ___________ г., согласно которому ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца, вступившим в законную силу "___" ___________ г.. (л.д.82-95, 96-100).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от "___" ___________ г., согласно которому осмотрена автомашина марки «_____________» с государственным регистрационным знаком № ___________, которой ФИО2 управлял в состоянии опьянения "___" ___________ г. при задержании экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» и зафиксированы ее отличительные признаки. (л.д.31-34).

Протоколом выемки с фототаблицей к нему от "___" ___________ г., согласно которому у инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» сержанта полиции ФИО6 произведена выемка CD-R диска с видеозаписью проведения административных процедур по отказу от освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения "___" ___________ г.. (л.д.41-42).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от "___" ___________ г., согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт процедуры отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянение ФИО2 "___" ___________ г.. (л.д.44-45).

Анализ изложенных доказательств позволяет считать доказанной вину ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО2 по данным признакам подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, а также смягчающие обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за распитие спиртного в местах, запрещенных законом.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, особую социальную значимость данной категории преступлений, поскольку после отбывания наказания по предыдущему приговору, осужденный вновь совершил аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст.ст. 81, 82, 84 УПК РФ вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписью проведения административных процедур по отказу от освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от "___" ___________ г., - подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного сложения к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по настоящему приговору присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка _____________ от "___" ___________ г. и окончательно назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО2 для исправления испытательный срок 1 (один) год, возложив на ФИО2 следующие дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, с установленной этим органом периодичностью; не допускать нарушений общественного порядка и нарушений Правил дорожного движения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство –CD-R диск - хранить при уголовном деле.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.Б. Миронова