Дело № 10-31/2021 

Мировой судья Полежаева Е.В. копия 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года город Усолье

МО «Город Березники»

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Озеровой В.В., 

с участием государственного обвинителя Левко А.Н., 

осужденной ФИО1, 

защитника Зоря М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор ..... от 24.05.2021 года, которым

ФИО1, ..... судимая:

27.04.2017 года ..... по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена /дата/ по отбытии срока,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешен вопрос по вещественному доказательству

Заслушав осужденную ФИО1, защитника Зоря М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в тайном хищение чужого имущества, принадлежащего Ш.Г., с причинением последней ущерба в размере 5 600 рублей.

Преступление совершено /дата/ в ..... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выразила несогласие с приговором в части назначенного ей наказания и вида исправительного учреждения вследствие их несправедливости, просит назначить более мягкое наказание с отбыванием в колонии-поселения.

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 поступили возражения государственного обвинителя Назарова Н.Х., в которых он просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденной – без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Защитник Зоря М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи отменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание. 

Государственный обвинитель Левко А.Н. считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ей преступления, тяжести содеянного, личности осужденной. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при ее согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами дела, а также при согласии потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции, приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы УПК РФ. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке приятия судебного решения. Рассмотрев дело, мировой судья дал верную юридическую квалификацию действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого осужденная согласилась. 

Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО1 наказание ей назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновной, ее состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. При этом мировой судья обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Все смягчающие обстоятельства при назначении наказания ФИО1, которые усматриваются в материалах дела, мировым судьей учтены.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, не усматривается. 

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства в полной мере учтены мировым судьей при постановлении обвинительного приговора. 

Каких-либо не учтенных мировым судьей обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения назначенного осужденной наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений. 

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивирован совокупностью обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновной, подробно приведенными в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Мировой судья справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ и для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения. 

Вопреки доводам осужденной, вид исправительного учреждения определен мировым судьей правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, поскольку в ее действиях содержится рецидив преступлений, ранее она отбывала наказание в виде лишения свободы по приговору ..... от 27.04.2017 года, судимость по которому на момент совершения преступления не была погашена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденной и характеру совершенных ею действий, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор ..... от 24.05.2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Шелепова

Копия верна. Судья