Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 

в составе: 

председательствующего судьи Образцовой О.Ю., 

при секретаре Драпчук Д. А., 

с участием представителя третьего лица на стороне ответчика - прокуратуры Камчатского края ФИО1, 

представителя третьего лица на стороне ответчика – УМВД России по Камчатскому краю ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, которое на основании постановления следователя ОРПТ ОП № СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Общий срок уголовного преследования составил 3 месяца. 

Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, поскольку на момент проведения предварительного следствия он не являлся гражданином Российской Федерации, в связи с чем, опасался, что привлечение к уголовной ответственности будет препятствовать получению гражданства Российской Федерации, он будет подвергнут департации, его семья останется без средств к существованию. Его будущая супруга находилась в состоянии беременности. Из-за переживаний у него появились головные боли, бессонница, он начал курить.

Кроме того, о его привлечении к уголовной ответственности стало известно большому кругу лиц, в связи с чем, нанесен ущерб его репутации, прекращено общение с некоторыми людьми по причине привлечения к уголовной ответственности.

Обращает внимание, что прокуратурой Камчатского края извинения ему до настоящего времени не принесены. 

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также убытки в виде расходов, связанных с обращением за юридической помощью в сумме 20 000 рублей. 

Истец ФИО3 и его представитель о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, в адресованном суду заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик Министерство финансов РФ о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление полагал размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным с учётом длительности уголовного преследования. Обращает внимание, что мера пресечения истцу не избиралась, доказательства причинения ФИО3 существенных нравственных или физических страданий отсутствуют. Просил определить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, ходатайствовал о применении положений ст. 100 ГПК РФ.

Представитель ответчика УФК по Камчатскому краю в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика - прокуратуры Камчатского края Ляховенко в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала сумму компенсации морального вреда, а также судебных расходов чрезмерно завышенной, поскольку мера пресечения ФИО3 не избиралась, длительность уголовного преследования составила 3 месяца. Считала возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с учётом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 полагал исковые требования не отвечающими принципу разумности и справедливости, указав на отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения ему нравственных переживаний, а также физических страданий в результате незаконного уголовного преследования. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьёй 1100 ГК РФ также установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. 

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Из разъяснений, приведённых в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

В соответствии со статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов России возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц. 

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (том 1 л.д. 1 в деле №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о подозрении в совершении преступления (том 1 л.д. 3 в деле №). В этот же день ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 108-112 в деле №).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно допрошен в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 153-154, 174-178 в деле №). 

Постановлением следователя ОРПТ ОП № СУ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (том 2 л.д. 50-53 в деле №).

Таким образом, срок уголовного преследования в отношении ФИО3 не превышает 3-х месяцев. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях, связанных с угрозой возможной департации за пределы Российской Федерации, лишения права на получение гражданства Российской Федерации, нанесении ущерба его репутации, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что обязанность по соблюдению требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, степень и характер нравственных страданий, причинённых ФИО3, характер и степень общественной опасности деяния, относящегося к категории тяжких, по подозрению в совершении которого истец подвергнут незаконному уголовному преследованию, продолжительность уголовного судопроизводства в отношении истца, не превышающую 3-х месяцев, а также то обстоятельство, что мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей. 

Доводы истца о появлении у него головных болей, ухудшении состояния здоровья, в связи с незаконным уголовным преследованием, склонении следователем к заключению сделки и признании вины, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции, представленной суду, усматривается, что ФИО3 в пользу НО «Коллегия адвокатов Камчатки» произведена оплата на сумму 50 000 рублей (л.д. 17), в связи с оказанием услуг по договору поручения о компенсации морального вреда (л.д. 16). 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные расходы истца по своей правовой природе не являются убытками, с учётом толкования положений ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, суд относит их к судебным расходам. 

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.