Дело № 12-3/2017

г.

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2017 г.

р.п.Первомайский

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Федотов Л.А. единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Первомайский районный суд с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным. В жалобе ФИО2 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке, тем самым был лишен возможности давать пояснения суду, чем нарушено его право на защиту. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. 

Защитник - адвокат Чулкова Г.А. в судебном заседании просила отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. 

Выслушав защитника - адвоката Чулкову Г.А., проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. у 

<

адрес> ФИО2, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д.2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.3);

чеком с результатами освидетельствования в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 

<

данные изъяты> мг/л (л.д.4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, согласно которому основанием для освидетельствования ФИО2 явилось наличие признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы. ФИО1 был согласен с результатами исследования (

<

данные изъяты> мг/л) с помощью прибора 

<

данные изъяты>, заводской номер 

<

данные изъяты>, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось (л.д.5);

показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым водителю транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО2 при наличии признаков алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился, результат освидетельствования 

<

данные изъяты> мг/л (л.д.6);

показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в его присутствии ФИО2 был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также согласился с результатами освидетельствования (л.д.7);

показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он был свидетелем того, как был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2, который имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы (л.д.8);

рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на месте с помощью прибора 

<

данные изъяты>, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых (л.д.9).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, что согласуется с требованиями п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем имеется его подпись в акте (л.д. 5).

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В соответствии с требованиями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 был извещен надлежащим образом посредством отправки заказного письма с уведомлением (л.д.47), ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с заболеванием (л.д.48). Ходатайство удовлетворено, рассмотрение дело назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела (л.д.51), также предоставил ходатайство об отложении слушания дела в связи с заболеванием (л.д.52). Ходатайство удовлетворено, рассмотрение дело назначено на ДД.ММ.ГГГГ о чем ФИО2 извещен по средствам телефонограммы (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил ходатайство об отложении рассмотрении дела для заключения договора с защитником (л.д.60), ходатайство удовлетворенно рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ о чем ФИО2 извещен по средствам телефонограммы, каких-либо заявлений при извещении от ФИО2 не поступало (л.д. 62), телефонограмма заверена должностным лицом - секретарем судебного заседания ФИО7 Оснований не доверять сведениям, содержащимся в телефонограмме, не имеется.

Между тем, ни сам ФИО2, ни какой-либо его защитник, о наличии которого ФИО2 мировому судье не сообщал, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, никаких документов подтверждающих уважительность неявки от ФИО2 мировому судье представлено не было.

Таким образом, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО2, мировым судьей принято правомерно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку у ФИО2 имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, он также имел возможность воспользоваться услугами любого защитника, либо изложить свою позицию по делу письменно.

С учетом изложенного, оснований полагать о нарушении права ФИО2 на судебную защиту не имеется.

При таких обстоятельствах, мировым судьей судебного участка 

<

адрес> дело в отношении ФИО2 рассмотрено на законных основаниях.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО2

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приближено к нижнему пределу в части срока лишения права управления транспортными средствами, отвечает требованиям ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей дана правильная.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: Л.А.Федотов