Судья – Ланг З.А. Дело № 22-2068/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 марта 2025 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

подсудимого (посредством ВКС) ...........1,

защитников подсудимого – адвокатов ...........9

...........5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ...........1 – адвоката ...........10. и апелляционной жалобе защитника подсудимого ...........1 – адвоката ...........5 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2025 г., которым:

...........1, 21 ................

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ..........

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление подсудимого ...........1 и его защитников – адвокатов ...........11 и ...........5, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Прикубанского районного суда ............ находится уголовное дело по обвинению ...........1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением суда было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и ...........1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ...........1 – адвокат ...........13 просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога. В обоснование своих доводов ссылается на то, что решение суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, а выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оснований для содержания подсудимого под стражей изменились, он теперь имеет временную регистрацию в ............, вступил в брачные отношения в марте 2024 года, раскаялся, признал вину и сотрудничал со следствием. Довод государственного обвинителя, что ...........1 может скрыться, является голословным, поскольку, ранее находясь под домашним арестом, он не допускал ни одного нарушения, в том числе и попыток скрыться, оказать давление на кого-либо или уничтожить доказательства. Он самостоятельно прибывал в суд и возвращался к месту отбывания домашнего ареста, вопрос изменения меры пресечения судом не обсуждался вовсе. 

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ...........1 - адвокат ...........5, также просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов ссылается на то, что решение суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, а выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что основания для содержания его подзащитного под стражей отпали, поскольку ...........1 имеет регистрацию на территории ............, хоть и временную; в случае избрания ему домашнего ареста будет получать заработную плату, что гарантирует его работодатель; женился ..........; является единственным лицом, которое причастно к совершению данного преступления. Отмечает, что его подзащитный изначально сотрудничал со следствием, чистосердечно раскаялся. За время нахождения под домашним арестом не допустил ни одного нарушения. Обращает внимание, что нахождение ...........1 под стражей является финансово невыгодным, поскольку государство тратит на это довольно большие деньги. Кроме того, в случае избрания домашнего ареста, значительно повысится скорость рассмотрения уголовного дела. В тоже время, с течением времени обстоятельства уважения личной свободы только усугубились: жизнь его семьи коренным образом ухудшилась, вследствие невозможности обзавестись ребёнком; изоляция от общества разрушает социальные связи ...........1, поскольку его престарелые родители остались без моральной и материальной поддержки сына; средств и намерений скрыться не обнаруживал, с течением времени вероятность наступления такого события уменьшилась до невозможности.

В судебном заседании подсудимый ...........1 и его защитники – адвокаты ...........12. и ...........5, поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме и по основаниям, в них изложенных, настаивали на изменении меры пресечения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А., возражала против доводов подсудимого и стороны защиты, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно положениям ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ...........1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (два эпизода), которые в соответствии со ст.15 УК РФ отнесены к категории тяжких, поступило и принято к производству суда.

Частью 1 ст.108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Как указано в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

Данные требования судом первой инстанции не соблюдены, что повлекло нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Как видно из материалов дела (обжалуемого постановления), принимая решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд первой инстанции в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ принял решение о продлении срока меры пресечения и не привел конкретных обстоятельств, доказательств в подтверждение необходимости продления данного срока и не отразил результаты их исследования. Равно как и не мотивировал невозможность применения иной меры пресечения в отношении подсудимого, избираемой по судебному решению.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, кардинально изменились, поскольку уголовное дело довольно большой промежуток времени рассматривается в суде, большая часть свидетелей допрошено по делу, и исследованы многие письменные материалы.

При данных обстоятельствах, выводы суда о необходимости продления подсудимому ...........1 срока содержания под стражей, нельзя признать законными, а постановление суда, отвечающим требованиям статей 6 и 7 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу требований ст. ст.38915, 38917 УПК РФ влечет отмену обжалуемого решения, как не отвечающего требованиям ст. ст.6, 7 УПК РФ.

Согласно ст.38923 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Вышеуказанные нарушения, допущенные судом, могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отменяя постановление суда первой инстанции, выносит новое судебное решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как указано в ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания (продления) меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст.97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, приняв во внимание данные о личности ...........1, который женат, имеет место жительства на территории ............, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документами, и что в нарушение ст.99 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» не было учтено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к избранию подсудимому меры пресечения, в виде домашнего ареста.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, изменения, которые были внесены Федеральным законом от 28.02.2025 № 13-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в уголовно-процессуальный кодекс РФ, касающиеся вопроса меры пресечения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ для сохранения ...........1 ранее избранной меры пресечения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

При выполнении вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и обсуждая в ходе судебного заседания возможность применения в отношении ...........1 иной меры пресечения, подсудимый и сторона защиты высказались об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно ч.1 ст.107 УК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не по адресу регистрации ...........1, поскольку он зарегистрирован в другом регионе РФ, а в месте его проживания на территории г. Краснодара.

Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции возлагает на подсудимого обязанности, предусмотренные ч.6 ст.1051 УК РФ и полагает, что данная мера пресечения не будет препятствовать рассмотрению уголовного дела и обеспечит защиту прав и законных интересов всех его участников.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2025 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ...........1, .......... г.р. – отменить.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя ...........7 о продлении в отношении подсудимого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, то есть до .......... – отказать.

Избрать ...........1, .......... г.р. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, ............, на срок 01 месяц 26 суток, то есть до ..........

Установить ...........1 следующие ограничения:

- запретить выходить за пределы домовладения, расположенного по адресу: ............, в течение всего времени действия указанной меры пресечения;

- запретить общение с участниками уголовного производства по данному уголовному делу (свидетелями, потерпевшими и иными обвиняемыми) за исключением своего защитника;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме, как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и судом;

- разрешить самостоятельную явку в суд для проведения судебных заседаний, которую осуществлять по согласованию с контролирующим органом.

Освободить ...........1, .......... г.р. из-под стражи.

Контроль исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий