Дело № 2- 3907/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года 

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Маркиной Е.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Было ЮН к Было ВЕ, Было ДВ, ФИО1 о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, взыскании расходов по коммунальным услугам и встречному иску о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, взыскании расходов по коммунальным услугам, 

Установил:

В суд обратилась Было ЮН с иском к Было ВЕ, Было ДВ, ФИО1 о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, взыскании расходов по коммунальным услугам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец и ответчики являются собственниками долей в праве общедолевой собственности на строения и земельный участок по 

<

адрес>

Между совладельцами возникли разногласия во владении и расположении долей, в связи чем истец решила выделить свою долю и продать её, т.к. возникшие споры между совладельцами болезненно повлияли и влияют на ее самочувствие и здоровье. 

В данном домовладении проживает только истец. ФИО1 живет Москве и имеет две квартиры, а внук - Было ДВ проживает в доме у своих родителей по адресу :

<

адрес>, в этом же 4-х этажном доме, где также проживает и ее сын- Было ВЕ. 

В 2018 году подошел срок замены водомера и газового счетчика. Затраты на покупку и установку приборов учета ФИО27 значительны. Все истец оплачивала одна из своей трудовой пенсии. 

Истец вынуждена ФИО27 реконструировать водяное отопление домовладения, однако совладельцы не внесли свою долю по оплате этой реконструкции, заявив, что они в доме не проживают. 

Истец понесла большие затраты (25 000 руб. двадцать пять тысяч рублей) на производство строительно-технического исследования (т.е. строительно-техническая экспертиза). Но совладельцы отказались внести свою долю. 

Исходя из вышесказанного и сложившейся ситуации, истец решила воспользоваться своим законным правом по выделению своей доли из общего домовладения, возвестив об этом в должном и отведенном законом порядке и сроков. Совладельцы отказались в добровольном порядке решить этот вопрос, прийти к общему мнению.

Эксперт ООО «СЦЭИ» ФИО26, проведя строительно-техническое исследование, дал заключение о возможности выделения ее доли без ущерба прав и интересов других совладельцев домовладения. Это касается как земельного участка дома, и коммуникаций без установки общественного сервитута.

Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила выделить долю истца,- Было ЮН- в размере 8/15 домовладения части по адресу: 344048 

<

адрес>, 

<

адрес>, все судебные расходы, понесённые истцом, разделить на всех владельцев общедолевой собственности, пропорционально их долям, это касается и проведенной экспертизы и всех расходов, в судебном порядке взыскать с совладельцев долей в пользу истца денежные средства за оплаченные ею расходы по содержанию домовладения в должном порядке: с Было ДВ задолженность за газоснабжение за период с 2013 по 2018 г. включительно 32001 руб. 29 коп. (тридцать две тысячи один рубль 29 коп., с Было ВЕ задолженность за газоснабжение за период с 2016 по 2018 г. включительно- 10764 руб. 67 коп. (десять тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 67 коп.) с ФИО1 задолженность за газоснабжение за период с 2016 по 2018 г. включительно-I0764 руб. 67 коп. (десять тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 67 коп.), Взыскать с владельцев долей денежные затраты на проведение инвентаризации недвижимости и её оценки. А также оформление её в требуемом законе порядке пропорционально долям в денежном размере с каждого владельца доли по 775 руб. в пользу истца, а именно: 

с Было ДВ - 775 руб., с Было ВЕ -775 руб. 

с ФИО1 -775 руб., Взыскать с владельцев долей денежные затраты на про ведение строительно-технического исследования № по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг.- экспертиза, а также денежные затраты на демонтаж старого и установку нового газового счетчика, на техобслуживание газового оборудования и на покупку нового счетчика, а именно: 

А) с Было ДВ - 8680 руб.50 коп. 

Б) с Было ВЕ -8680 руб. 50 коп. 

В) с ФИО1 -8680 руб. 50 коп. 

Ответчики обратились в суд со встречным иском, в котором указали, что являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных (адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> соответственно: Было ВЕ – 2\15 доли, Было ДВ - 1/5 доля, ФИО1 - 2/15 доли. Собственником оставшейся части вышеуказанного домовладения является ответчик, соответственно: Было ЮН - 8/15 доли, что подтверждается решением Пролетарского районного суда Ростова-на-Дону от 04.10.2016г. и договором дарения доли жилого дома с долей земельного участка от 27.01.2011г.

Порядок пользования строениями и земельным участком между ними не определен. 

В добровольном порядке достичь соглашения о выделе доли в натуре не представилось возможным. 

В заключении ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 17.10.2018г. разработан вариант выдела им суммарной 7/15 доли в жилом доме и земельном участке в натуре, который разработан в соответствии с идеальными долями всех сособственников спорного домовладения и земельного участка, в соответствии с которым им предполагается выделить изолированное жилое помещение № в жилом доме тер «А», состоящее из комнаты № площадью 11,0 кв. м., комнаты № площадью17,5 кв. м., а также части комнаты №-комнаты №а площадью 12,3 кв. м., размерами 4,2 x2,92 м. 

<

адрес> жилого помещения, выделяемая, составляет 40,8 кв., что соответствует площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю. Кроме того им, предполагается выделить хозяйственные строения и сооружения: сарай ФИО15 «Л», навес литер «М», парник литер «Р».

Ответчице предполагается выделить изолированное жилое помещение № в жилом доме литер «А», состоящее из комнаты № площадью 16,0 кв. м., комнаты №, площадью 5,3 кв. м., комнаты № площадью 9,3 кв. м., комнаты № площадью 2,0 кв.м, комнаты № площадью 5,1 кв. м., комнаты № площадью 5,3 кв. м., а также комнаты №-комнаты № площадью 3,7 кв. м., размерами 4,20 х 0,88 м. 

<

адрес> жилого помещения, выделяемая ответчице составляет 46,7 кв. м., что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю. Кроме того, ответчице предполагается выделить хозяйственные строения и сооружения: летнюю кухню-гараж литер «Е,е1», туалет литер «Г», навес литер «Н», навес литер «О», сливную яму №, парник литер «П».

Также истцам выделяется земельный участок № площадью 357,0 кв. м., что соответствует площади, приходящейся на нашу идеальную долю, в границах: по пер. Новокубанский от правой межи - 9,61 м, 0,64 м, 1,19 м, параллельно левой стене итого дома литер «А» - 7,23 м, перпендикулярно левой стене жилого дома литер «А» - 05 м, по границе раздела жилого дома литер «А» - 5,18 м, 4,77 м, под углом 45° к ильной стене жилого дома литер 2А» - 1,06 м, параллельно правой стене пристройки втер «А1» на расстоянии 0,75 м от нее - 6,36 м, параллельно тыльной стене пристройки литер «А1» - 7,68 м, параллельно левой стене парника литер «Р» на расстоянии 0,55 м от нее - 16,93 м, по тыльной меже - 13,29 м, по правой меже - 35,13

Ответчице выделяется земельный участок № площадью 408,0 кв.м., существует площади, приходящейся на ее идеальную долю, в границах: от пер. кубанский по левой меже - 15,59 м, 19,79 м, по тыльной меже - 9,52 м, по границе с участком №,93 м, 7,68 м, 6,36 м, 1,06 м, 4,77 м, 5,18 м, 0,75 м, 7,23 м, по пер. кубанский - 3,07 м, 0,61 м, 6,09 м, 0,57 м.

При выделе нам суммарной 7/15 доли в жилом доме литер «А» и земельном участке адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> натуре по разработанному варианту доли собственников на выделяемые части жилого дома составят: -Было ДВ - 3/7 доли; Было ВЕ - 2/7 доли; ФИО1 - 2/7 доли, Было ЮН - 1 (целое).

При этом, величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей овладения, выделяемых сторонам, от стоимости частей, соответствующих идеальным долям составляет: ответчица выплачивает, а истцы по встречному иску получают 172 577 рублей, а именно: Было ДВ получает 73 961,57 рублей, а Было ВЕ и ФИО1 получают к 307,71 рублей -каждый.

Кроме того, в указанном заключении при разделе жилого дома литер «А» по разработанному варианту в соответствии с идеальными долями собственников родимо произвести работы по перепланировке и переоборудованию, необходимые изоляции выделяемых жилых помещений, а именно:

- демонтировать дверной блок и заложить дверной проем между комнатами № 

- возвести перегородку в комнате № длиной 4,20 м, на расстоянии 2,92 м (по оси) внутренней грани северной наружной стены комнаты № с образованием помещений №а площадью 12,3 кв. м. и 26 площадью 3,7 кв. м.;

- демонтировать дверной блок и заложить дверной проем между комнатами № и

- устроить дверной проем на месте заложенного оконного проема в комнате №а и установить дверной блок;

- устроить дверной проем между комнатами №а и № с предварительным расширением перемычки;

- устроить дверной проем между комнатами № и № с предварительным рдением перемычки;

- возвести в комнате №а ненесущие перегородки для отделения кухни площадью менее 6,0 кв. м., санузла и коридора, и установить дверные блоки в образованных проемах;

- оборудовать образованное помещение кухни, установив в указанном помещении газовый котел, газовую водонагревательную колонку, мойку и газовую плиту; 

- оборудовать образованное помещение санузла, установив в указанном помещении ванну, унитаз и умывальник.

Стоимость работ и материалов, необходимых для перепланировки и «оборудования выделяемой истцам части жилого дома литер «А» составляет 143 577 руб. в связи с чем, с ответчицы в их пользу подлежит взысканию 1/2 доля вышеуказанной денежной суммы, по 23 929,50 рублей - каждому. 

Вышеуказанный вариант не нарушает прав и законных интересов ответчицы. Кроме того, Было ВЕ нес расходы по оплате коммунальных платежей за спорное домовладение в размере 169 727,71 рублей, что подтверждается исками ПАО «Сбербанк РФ».

Общая сумма уплаченных коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.2018 г. составила 169 727,71 рублей.

Таким образом, поскольку, в спорном домовладении зарегистрированы только по Было ВЕ и ответчица, а фактически проживает только ответчица, то в пользу Было ВЕ подлежит взысканию 1/2 вышеуказанной сумы в размере 84 863,85 рублей (169 727,71*50%). 

Указывая на изложенное истцы по встречному иску просили выделить им: Было ВЕ, Было ДВ, Было ВЕ суммарную долю в натуре в объекте индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, следующим образом: Выделить Было ВЕ, Было ДВ, ФИО1 в собственность изолированное жилое помещение № в жилом доме «А», состоящее из комнаты № площадью 11,0 кв. м., комнаты № площадью кв. м., а также части комнаты №-комнаты №а площадью 12,3 кв. м., размерами х 2,92 м., общей площадью 40,8 кв. м., что соответствует площади, приходящейся нашу суммарную идеальную долю, а также сарай литер «Л», навес литер «М», парник литер «Р».

Прекратить право общей долевой собственности Было ЮН на изолированное жилое помещение № в жилом доме литер «А», состоящее из комнаты площадью 11,0 кв. м., комнаты № площадью 17,5 кв. м., а также части комнаты №а площадью 12,3 кв. м., размерами 4,20 х 2,92 м., общей площадью 40,8 кв.м, а также сарай литер «Л», навес литер «М», парник литер «Р». 

Определить долю собственников следующим образом: Было ВЕ- 1 (целое), между ними доли определить таким образом: Было ВЕ - 2/7 доли, Было ДВ - 3/7 доли, ФИО1 - 2/7 доли.

Выделить в собственность Было ЮН изолированное жилое помещение № в жилом доме литер «А», состоящее из комнаты № площадью 16,0 кв.м., комнаты № площадью 5,3 кв. м., комнаты № площадью 9,3 кв. м., комнаты № площадью 2,0 кв. м., комнаты № площадью 5,1 кв. м., комнаты № площадью 5,3 1м., а также части комнаты №-комнаты № площадью 3,7 кв. м., размерами 4,20 х 0,88 м общей площадью 46,7 кв. м., что соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю, а также летнюю кухню-гараж литер «Е,е 1», туалет литер «Г», навес литер «Н», навес литер «О», сливную яму №, парник литер «П». Прекратить право общей долевой собственности Было ВЕ, Было ДВ, Было ВЕ на изолированное жилое помещение № в жилом доме литер «А», состоящее из комнаты № площадью 16,0 кв м., комнаты № площадью 5,3 кв. м., комнаты № площадью 9,3 кв.м., комнаты №площадью 2,0 кв. м., комнаты № площадью 5,1 кв. м., комнаты № площадью 5,3 а м., а также части комнаты №-комнаты № площадью 3,7 кв. м., размерами 4,20 х 0,88 м. общей площадью 46,7 кв. м., а также летнюю кухню-гараж литер «Е,е1», туалет тер «Г», навес литер «Н», навес литер «О», сливную яму №, парник литер «П». Определить долю собственника следующим образом: Было ЮН – целое.

Выделить Было ВЕ, Было ДВ, ФИО1 в собственность земельный участок № площадью 357,0 кв. м., что соответствует площади, приходящейся на нашу идеальную долю, в границах: по пер. Новокубанский от правой межи - 9,61 м, 0,64 м, 1,19 м, параллельно левой стене жилого дома литер «А» - 7,23 м, перпендикулярно левой стене жилого дома литер «А» - 1,75 м, по границе раздела жилого дома литер «А» - 5,18 м, 4,77 м, под углом 450 к тыльной стене жилого дома литер «А» - 1,06 м, параллельно правой стене пристройки литер «А1» на расстоянии 0,75 м от нее - 6,36 м, параллельно тыльной стене пристройки литер «А1» - 7,68 м, параллельно левой стене парника литер «Р» на расстоянии 0,55 м от нее - 16,93 м, по тыльной меже - 13,29 м, по правой меже - 35,13

Прекратить право общей долевой собственности Было ЮН на земельный участок № площадью 357,0 кв. м.

«Определить долю собственников следующим образом: Было ВЕ, ФИО27 Было ДВ, Было ВЕ - 1 (целое), между ними доли определить таким образом: Было ВЕ - 2/7 доли, Было ДЕ - 3/7 доли, ФИО1 - 2/7 доли.

Выделить ответчице в собственность земельный участок № площадью 408,0 кв.м., но соответствует площади, приходящейся на ее идеальную долю, в границах: от Новокубанский по левой меже - 15,59 м, 19,79 м, по тыльной меже - 9,52 м, по границе с участком №,93 м, 7,68 м, 6,36 м, 1,06 м, 4,77 м, 5,18 м, 0,75 м, 7,23 м, по Новокубанский - 3,07 м, 0,61 м, 6,09 м, 0,57 м.

Прекратить право общей долевой собственности Было ВЕ, Было ДВ, ФИО1 на земельный участок № площадью 408,0 кв. м.

Определить долю собственника следующим образом: Было ЮН – 1 (Целое ).

4. Взыскать с Было ЮН денежную компенсацию за отклонение стоимости частей домовладения, выделяемых сторонам, от стоимости ей, соответствующих идеальным долям в размере 172 577 рублей, а именно: в пользу Было ДВ - 73 961,57 рублей, в пользу Было ВЕ и ФИО1 по 49 307,71 рублей - в пользу каждого 

5. Взыскать с Было ЮН 1/2 долю стоимости работ и материалов, необходимых для перепланировки и переоборудования выделяемой нам жилого дома литер «А» по 23 929,50 рублей - в пользу каждого. 

Взыскать с Было ЮН в пользу Было ВЕ расходов по оплате коммунальных платежей за домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> размере 84 863,85 рублей. 

7. Взыскать с Было ЮН в пользу Было ВЕ стоимость заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 17.10.2018г. в размере 23000 рублей и уплаченную по делу госпошлину в размере 5 443 рубля.

Взыскать с Было ЮН в пользу Было ДВ плаченную по делу госпошлину в размере 5 457 рублей. 9, взыскать с Было ЮН в пользу ФИО1 уплаченную по делу госпошлину в размере 2 697 рублей.

Обязать Было ВЕ, Было ДВ, Было ВЕ произвести работы по перепланировке и переоборудованию, необходимые изоляции выделяемых жилых помещений в жилом доме литер «А», а именно: - демонтировать дверной блок и заложить дверной проем между комнатами № и №

- возвести перегородку в комнате № длиной 4,20 м, на расстоянии 2,92 м (по оси) внутренней грани северной наружной стены комнаты № с образованием помещений №а площадью 12,3 кв. м. и 26 площадью 3,7 кв. м.;

- демонтировать дверной блок и заложить дверной проем между комнатами № и

- устроить дверной проем на месте заложенного оконного проема в комнате №а и установить дверной блок;

- устроить дверной проем между комнатами №а и № с предварительным заведением перемычки;

-устроить дверной проем между комнатами № и № с предварительным заведением перемычки;

- возвести в комнате №а ненесущие перегородки для отделения кухни площадью менее 6,0 кв. м., санузла и коридора, и установить дверные блоки в образованных проемах;

- оборудовать образованное помещение кухни, установив в указанном помещении газовый котел, газовую водонагревательную колонку, мойку и газовую плиту; 

- оборудовать образованное помещение санузла, установив в указанном помещении ванну, унитаз и умывальник, предусмотренные в заключении ООО «ЮРЦЭО «АС- Консалтинг» № от 17.10.2018г.

В судебное заседание истец Было ЮН явилась, поддержала доводы, изложенные в иске, и просила требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, применить срок исковой давности.

Было ВЕ выступающий от себя лично и действующий по доверенности от Было ДВ и ФИО1, с требованиями Было ЮН о разделе домовладения и земельного участка не согласился и просил в иске отказать, полагая, что данный объект разделу не подлежит, но в случае раздела просил произвести его по варианту отражённому в заключении ООО «АС –Консталтиг» частично согласился требованиями Было ЮН о взыскании коммунальных платежей, заявил о пропуске срока исковой давности и просил встречные требования о взыскании коммунальных платежей удовлетворить.

ФИО1 и Было ДВ, в судебное заседание не являлись, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела собственниками домовладения и земельного участка по адресу: 

<

адрес> являются: Было ЮН -8\15 долей, Было ВЕ – 2\15 доли, Было ДВ - 1/15 доля, ФИО1 - 2/15 доли.

Между сторонами порядок пользования строениями и земельным участком не сложился.

Стороны намерены выделить доли в праве собственности на строения и земельный участок, однако не достигли согласия относительно варианта раздела домовладения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может ФИО27 разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» (п.6) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ), а поэтому право общей долевой собственности необходимо прекратить.

При этом, следует учитывать, что согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) также не предусматривалась возможность государственного кадастрового учета частей индивидуального жилого дома или квартир (помещений, комнат) в таких домах.

В силу положений Закона №218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что ФИО27 исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Подпункт 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В письме Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N ОГ-

<

адрес> даны следующие разъяснения.

В силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся самостоятельные целые вещи, такие как здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, исключение предусмотрено только в отношении помещений и машино-мест (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Часть жилого дома не поименована в гражданском законодательстве в качестве объекта недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ).

Таким образом, часть жилого дома представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений - комнат и подсобных помещений в жилом доме), являющееся конструктивной частью здания (его неотъемлемой частью).

При этом отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такового и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Однако, следует учитывать, что согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) также не предусматривалась возможность государственного кадастрового учета частей индивидуального жилого дома или квартир (помещений, комнат) в таких домах.

Принимая решение о "разделе" жилого дома, необходимо иметь в виду положение абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если выдел доли в натуре не допускается законом, собственник, выделяющий свою долю в натуре, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, а также статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выдел доли из общего имущества в натуре возможен в отношении не каждой недвижимой вещи.

При этом согласно пункту 35 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если объект недвижимости, о государственном кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями.

При этом с учетом положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае если в отношении здания в силу его архитектурно-конструктивных особенностей не может ФИО27 осуществлен раздел, следует принимать во внимание, что здание, являясь объектом капитального строительства, может ФИО27 реконструировано таким образом, чтобы его раздел стал возможным.

В силу положений Закона № 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что ФИО27 исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Порядок осуществления реконструкции объектов капитального строительства регулируется положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). При этом следует учитывать, что применительно к рассматриваемому в обращении случаю, упрощенная процедура согласования органами власти строительства (реконструкции) предусмотрена законодательством в отношении строений, располагаемых на садовых и дачных земельных участках (не требуется разработки проектной документации и получения разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию), объектов индивидуального жилищного строительства (не требуется разработки проектной документации и получения разрешения на ввод в эксплуатацию). В отношении жилых домов блокированной застройки согласование органами власти строительства (реконструкции) осуществляется в общем порядке, предусмотренном статьями 48, 49, 51, 55 ГрК РФ (требуется подготовка проектной документации, получение разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию).

Также решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание (с учетом, например, требований к минимальному размеру земельного участка), а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка.

Учитывая изложенное, для того, чтобы "разделить в натуре" указанное в обращении здание (индивидуальный жилой дом) на блоки жилого дома блокированной застройки, может потребоваться осуществить в установленном законом порядке его реконструкцию, в результате которой будет создано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в Своде правил №.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", утвержденном приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 789).

В случае, если в отношении здания строительных работ по его физическому разделу не требовалось и не производилось, в целях обоснования кадастровым инженером кадастровых работ в разделах "Заключение кадастрового инженера" технических планов, в том числе могут ФИО27 указаны реквизиты заключения по итогам проведенного технического обследования образованных зданий, подтверждающего автономность эксплуатации этаких зданий, подготовленного индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, имеющим выданные саморегулируемой организацией, сведения о которой внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций, свидетельства о допуске к таким видам работ, согласно которому образованные в результате раздела здания имеют возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Копия такого заключения включается в приложение к техническим планам.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 953 утверждены форма технического плана и требования к его подготовке, состав содержащихся в нем сведений; согласно пункту 17 названных Требований при одновременном образовании объектов недвижимости в результате преобразования объекта недвижимости (объектов недвижимости) технический план оформляется в виде одного документа; при этом количество разделов "Описание местоположения объекта недвижимости", "Характеристики объекта недвижимости", "Заключение кадастрового инженера" (при необходимости), "Схема геодезических построений", "Схема", "Чертеж", "План этажа (этажей), План части этажа (этажей), План здания, сооружения, План части здания, сооружения" (в отношении технического плана помещения, машино-места с учетом пункта 7 указанных Требований), должно соответствовать количеству образуемых объектов недвижимости; названные разделы технического плана заполняются в отношении каждого образуемого объекта недвижимости.

На основании статьи 41 Закона N 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (часть 1);

снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости (часть 3).

При этом, материалы дела не содержат надлежащих и допустимых сведений о том, что спорное домовладение представляет собой дом блокированной застройки (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), с автономными системами, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и водоснабжения. 

Кроме того, в ст. 1 п. 39 Градостроительного кодекса РФ дано определение объекта индивидуального жилищного строительства, в соответствии с которым объект - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В материалы дела стороны представили заключения специалистов (истец заключение ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», а ответчика заключение ООО «АС-Консалтинг» в которых разработаны и описаны экспертами варианты раздела объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка с прекращением права общедолевой собственности. Данные варианты предусматривают выдел истцу и ответчикам части жилого дома лит «А» и необходимость его перепланировки, переоборудования и переустройства с целью изоляции, выделенных жилых помещений.

Между тем в силу ст. 67,79,86 ГПК РФ заключение эксперта и специалиста оценивается судом в совокупности с иными доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает невозможным произвести раздел объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося общедолевой сторон и жилого дома лит «А», имеющего один вход, и неизолированные помещения, расположенные под одной крышей, имеющим общие конструктивные элементы и коммуникации, поскольку таковой не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. 

Так же при отсутствии оснований для раздела объекта индивидуального жилищного строительства и принадлежности его на праве общедолевой собственности нескольким сособственникам, не может ФИО27 разделен земельный участок.

Суд 

<

адрес>, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из того, что по спорным договорам купли-продажи покупателю передавались нежилые помещения, то есть часть здания, а не отдельно стоящее здание, и посчитал, что, по смыслу подп. 1 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, в таком случае при отчуждении части здания не требуется одновременного отчуждения земельного участка, занятого зданием. Возможность перехода к приобретателю части здания доли в праве собственности на земельный участок указанным пунктом в редакции, действовавшей на момент заключения договоров купли-продажи, не предусматривалась.

Законом предусмотрен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества. 

Если выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок выделен ФИО27 не может, в связи невозможностью его образования, и в таких случаях в силу п. 4 ст. 244 ГК РФ остается общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что раздел объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка не возможен, что не препятствует разрешению вопроса об определении порядка пользования данным объектом, в соответствии со ст. 247 ГК РФ.

В месте с тем, требований об определении порядка пользования объектом индивидуального жилищного строительства и земельного участка сторонами не заявилось. Кроме того, сторонам не представлено доказательств наличию технической возможности определения порядка пользования земельным участком с учетом, того, что строения находятся общем пользовании сторон и порядок пользования ими не определён.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований сторон о разделе объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка с прекращением права общедолевой собственности не имеется.

Имеющиеся в материалах дела вариант определения порядка пользования земельным участком разработаны соответствии с учетом раздела строений и не могут ФИО27 положены в основу решения суда.

Что касается требований сторон о взыскании понесенных ими расходов по оплате коммунальных услуг, то суд находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя и следующего.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Использование потребителем в порядке 

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного Кодекса РФ платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. 

В силу ст. 3 ГПК РФ, подлежит защите нарушенное право.

Обязанность по доказыванию нарушения его прав, действиями ответчика лежит на истце.

Также, вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что между сторонами возник спор по порядку оплаты по единому платежному документу и определении долей в такой оплате. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику предложения о заключении такого соглашения и ее отказу в его заключении.

Что касается требований сторон о взыскании задолженности по оплате за установку счетчика коммунальные услуги, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, Было ЮН единолично понесены расходы по оплате за установку газового счетчика: стоимость счетчика в сумме 6150 руб., работы по техобслуживанию – 2242 руб., стоимость работ по демонтажу и установке в сумме 1329 руб., (л.д. 8-11). Ответчиками не отрицались данные обстоятельства. Вместе с тем, данные расходы надлежало нести всем собственникам пропорционально долям в общей собственности, в вязи с чем требования Было ЮН в части взыскания расходов по установке счетчика подлежат удовлетворению.

Также из материалов дела и представленных квитанций следует, что в период с января 2018 года по ноябрь 2018 года расходы по оплате за электроэнергию и газоснабжение несла также Было ЮН за данный период времени ею ФИО27 отплачено 27881 руб. 64 коп, что подтверждается квитанциями.

При этом, постоянно проживала в данном домовладении только Было ЮН, а также пользуется телицей в домовладением Было ВЕ, остальные собственники домовладением не пользуются. Таким образом оплата за коммунальные услуги должна ФИО27 возложена на Было ЮН и Было ВЕ в равных долях в соответствии показаниями прибора учета.

Таким образом, с Было ВЕ в пользу Было ЮН подлежат взысканию расход в сумме 13940 руб.

Требования Было ЮН о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг за иные периоды не нашил подтверждения в судебном заседании, так как ею представлены квитанции, но не представлены кассовые чеки, в подтверждении реальной оплаты ею этих платежей.

Более того Было ВЕ, представлены доказательства - справки Сберегательного банка, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оплаты этих платежей за период с 2015 года по ноябрь 2017 года с его лицевого счета на чета ресурс снабжающих организаций, что повреждает, что оплату за коммунальные услуги в этот период он производил единолично.

Ответчик расходов спорный период не несла.

Таким образом, требования Было ВЕ о взыскании доли понесенных им расходов основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов, суд приходит к следующему.

Так, согласно расчета представленного Было ВЕ и представленных квитанцией размер понесенных им расходов за период со ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2018 года об оплате за водоснабжение, газоснабжение, ввоз мусора и электроэнергию составили 169727 руб. 71 коп.

Таким образом, данные расходы подлежат распределению между собственниками, которые проживают и пользуются домовладением и осуществляют использование коммунальных регистров и услуг по вывозу ТБО, в равных долях.

Кроме того, суд учитывает заявление е о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно ФИО27 узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением спора.

Каких-либо доказательств наличию обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, уважительности причин его пропуска, а истцом не представлено, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика расходов за период с 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска) предъявлены с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в данной части исковых требований.

Суд полагает возможным произвести зачет взысканных сумм и считает подлежащими взысканию с Было ДВ в пользу Было ЮН 648 руб. 06 коп., с ФИО1 в пользу Было ЮН расходы на установку счетчика в сумме 1296 руб. 13 коп. с Было ВЕ в пользу Было ЮН расходы по оплате за электроэнергию 13940 руб. 82 коп. и расходы на установку счетчика в сумм 1296 руб. 13 коп. с Было ЮН в пользу Было ВЕ расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 84863 руб. 85 коп., а также произвести взаимозачет взысканных сумм и считать подлежащим окончательном варианте взысканию с Было ЮН в пользу Было ВЕ в сумме 69626, 90 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для распределения судебных расходов между сторонами по оплате заключения специалиста, поскольку в удовлетворении таких требований сторонам ФИО27 отказано и данные расходы ложатся на строну их понесшую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Было ЮН к Было ВЕ, Было ДВ, ФИО1 о разделе домовладения и земельного участка и встречному иску Было ВЕ, Было ДВ, ФИО1 к Было ЮН о разделе домовладения и земельного участка отказать.

Взыскать с Было ДВ в пользу Было ЮН 648 руб. 06 коп.

Взыскать ФИО1 в пользу Было ЮН расходы на установку счетчика в сумме 1296 руб. 13 коп.

Взыскать с Было ВЕ в пользу Было ЮН расходы по оплате за электроэнергию 13940 руб. 82 коп. и расходы на установку счетчика в сумме 1296 руб. 13 коп.

Взыскать с Было ЮН в пользу Было ВЕ расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 84863 руб. 85 коп.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и считать подлежащим окончательном варианте взысканию с Было ЮН в пользу Было ВЕ в сумме 69626, 90

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 9 января 2018 года. 

года.

Судья: