1 инст. судья Сядарова Н.И. 44-У-15/2019 

2 инст. судья Степанов В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Чувашской Республики

г. Чебоксары 29 марта 2019 г. 

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Шумилова А.А., 

членов президиума Васильева П.Г., Савелькиной Г.О., Савинкина А.В., Евлогиевой Т.Н., Щипцова Ю.Н., 

при секретаре - помощнике судьи Смирновой О.В.,

с участием адвоката Илларионова С.Н., осужденного ФИО3, потерпевшей ФИО1, первого заместителя прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Илларионова С.Н. в интересах осужденного ФИО3 о пересмотре приговора Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2018 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2018 года.

По приговору Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2018 года 

ФИО3, родившийся 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию с периодичностью, устанавливаемой этим органом.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2018 года приговор изменен и исключено из описательно-мотивировочной части указание о применении положений ст.64 УК РФ. 

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО3 осужден за нарушение при управлении автомобилем ряда требований Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть пассажира ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие имело место 3 июля 2018 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чувашской Республики Сорокина С.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, мотивы передачи кассационной жалобы адвоката Илларионова С.Н. на рассмотрение в судебном заседании президиума судьей Верховного Суда Российской Федерации Червоткиным А.С., выступления адвоката Илларионова С.Н., осужденного ФИО3, потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, президиум 

установил:

В кассационной жалобе адвокат Илларионов С.Н. в интересах осужденного ФИО3 ссылается на необоснованность отказа в прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа. По мнению защитника, были все основания для удовлетворения ходатайства сторон. Указывает, что в судебном заседании стороны подтвердили возмещение ущерба, заглаживание вреда и отсутствие у потерпевшей претензий, суд проигнорировал показания ФИО3 и потерпевшей ФИО1, положенные в основу приговора. Как полагает автор жалобы, в настоящее время осужденный и потерпевшая ФИО1 фактически вместе воспитывают детей, но детей содержит ФИО3, который может лишиться работы, связанной с перевозками, ввиду отсутствия права на управления транспортными средствами.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится несоблюдение судом требований УПК РФ при вынесении решения.

По рассмотренному в отношении ФИО3 уголовному делу допущены нарушения положений ч.4 ст.7 УПК РФ, в силу которой судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В ходе рассмотрения дела по существу потерпевшая ФИО1, подсудимый ФИО3 и его защитник Илларионов С.Н. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, мотивируя тем, что ФИО3 не судим, совершил преступление средней тяжести, принял меры к возмещению ущерб потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд признал, что «нормы ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом. Решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности по указанным основаниям является правом суда, а не его обязанностью. При этом в материалах дела отсутствуют необходимые сведения для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно, о выполнении осужденным перечисленных в ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ условий – что он возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред.

Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, позволяющих применить положения ст.76.2 УК РФ». 

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда и указал, что учтены все фактические обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, характер и его общественная опасность, совокупность данных о личности ФИО3

Президиум считает необходимым отметить, что отказ суда в прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ не может быть произвольным.

Согласно нормам ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из показаний потерпевшей ФИО1 в суде, ФИО3 приняты меры к возмещению вреда.

В апелляционной жалобе на приговор потерпевшая также ссылалась на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа и указывала, что претензий к ФИО3 не имеет.

Изложенные в апелляционных жалобах потерпевшей ФИО1, осужденного ФИО3 и его защитника Илларионова С. доводы о необоснованном отказе в прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа не нашли надлежащей оценки в апелляционном постановлении.

При изложенных обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать отвечающим требованиям ст.389.28 УПК РФ и оно подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. 

Суду апелляционной инстанции следует надлежащим образом проверить и оценить доводы авторов апелляционных жалоб, в том числе и относительно назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, применительно положений ст.60 УК РФ об учете влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу адвоката Илларионова С.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2018 года в отношении осужденного ФИО3 отменить и материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий А.А.Шумилов