Дело __

Поступило в суд: 23.05.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.

При секретаре Суняйкиной М. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АКД-Мета» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании денежной суммы, равной цене одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства (независимо от площади уменьшения) в размере 68 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 324 068,42 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, убытков в виде расходов по договору аренды в размере 99 199,98 руб., указав, что 03.06.2015 г. между истцом и ООО «АКД-Мета» был заключен договор участия в долевом строительстве __ предметом которого явилось строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ... стр. на земельном участке, площадью 15 597 кв.м. с кадастровым __ Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, общей площадью 38,08 кв.м, расположенная на 17-м этаже, номер квартиры __ (стр.).

Стоимость квартиры по договору составила 12 589 440 руб., которая была уплачена истцом в срок и в полном объеме. 

Согласно п. 1.8 срок передачи объектов долевого строительства Участнику долевого строительства – 3 квартал 2016 г. Каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих данный срок, истцом не заключалось. 

Фактически акт приема-передачи квартиры был подписан лишь 07.04.2017 г. 

На основании акта-приема передачи от 07.04.2017 г. площадь переданного объекта долевого строительства равна 38,00 кв.м., что на 0,8 кв.м. меньше по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства, согласованной сторонами. 

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить денежную сумму, равной цене одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства (независимо от площади уменьшения) в размере 68 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В ответе на претензию Застройщик пояснил, что «… требуемая сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у сторон должны отсутствовать взаимные требования друг к другу».

За период с 01.10.2016 г. по 06.04.2017 г. размер фактически понесенных истцом расходов по оплате за аренду жилого помещения по договору аренды жилого помещения от 24.05.2016 г. составил 99 199,98 руб. Стоимость одного месяца по договору аренды составила 16 000 руб. Стоимость одного дня месяца апреля 2017 г. составила 533,33 руб. (16 000 /30 дней). Таким образом, 6 х __+533,33х6 = 99 199,98 руб. 

Истец на основании ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просит взыскать неустойку за период просрочки исполнения по договору с 01.10.2016 г. по 06.04.2017 г., за 188 дней исходя из ключевой ставки ЦБ 10 и 9,75 % годовых соответственно, в размере 324 068,42 руб. 

Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 82). 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 7) заявила ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании денежной суммы, равной цене одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства (независимо от площади уменьшения) в размере 68 000 руб. (л.д. 85). Последствия, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ представителю разъяснены и понятны, представитель истца уполномочена доверенностью на совершение указанного процессуального действия.

Определением суда от 16.08.2017 г. прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «АКД-Мета» о защите прав потребителей, в части требований о взыскании денежной суммы, равной цене одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства (независимо от площади уменьшения) в размере 68 000 руб. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Остальные требования представитель истца поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 (л.д. 66) поддержала письменный отзыв на иск (л.д.76-77), просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, до 157 000 руб., выполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме, передачи истцу квартиры. Также просил снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 руб., уменьшить штраф. В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости аренды квартиры отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «АКД-Мета» о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 03.06.2015 г. между ООО «АКД-Мета» (Застройщик) и истцом (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве __ (л. __-18).

По условиям договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный дом с помещениями общественного назначения, встроенной автостоянкой, расположенный по адресу: Новосибирская область г. Новосибирск, Октябрьский район, ... стр., на земельном участке площадью 15 597 кв.м. с кадастровым __ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п.1.4 договора (1-комнатную квартиру, общей площадью 38,08 кв.м., расположенную в доме на 17 этаже, номер __ (строительный)), а Участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять Объект долевого строительства в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Пунктами 2.2 договора цена договоров установлена в размере 2 589 440 руб. 

Истцом исполнены свои обязательства по договорам, произведена оплата цены договора, что не оспаривалось ответчиком. 

Согласно п.1.7 договоров Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в срок – 3 квартал 2016 г. 

Согласно п.1.8 договора Застройщик обязался передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства в срок – 3 квартал 2016 г.

Таким образом, договором был установлен окончательный срок передачи квартиры Участнику – 01 октября 2016 г.

Согласно акту приема-передачи от 07.04.2017 г. (л. __) фактически передача квартиры истцу была произведена 07.04.2017 г. 

Таким образом, ответчиком были нарушены предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства истцу, просрочка исполнения по договорам со стороны ответчика составила 188 дней за период с 01.10.2016 г. по 06.04.2017 г.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере. 

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Никаких соглашений между сторонами о переносе срока передачи истцам объекта долевого строительства не заключалось. 

Размер неустойки за период с 01.10.2016 г. по 06.04.2017 г. – за 188 дней, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на день передачи, составит согласно следующему расчету: 

2 589 440 руб. (стоимость объекта) х 10 %/150 х 177 дн. = 305 553,92 руб.

2 589 440 руб. (стоимость объекта) х 9,75 %/150 х 11 дн. = 18 514,49 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. __ положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен ему просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка является мерой ответственности и не может служить источником обогащения. 

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора участия в долевом строительстве), последним доказаны не были.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает цену договора, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств, и полагает необходимым снизить размер неустойки по договору до 180 000 руб., взыскав указанную денежную сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по аренде жилья за 6 месяцев и 6 дней в размере 99 199,98 руб. за период с 01.10.2016 г. по 06.04.2017 г.

Судом установлено, что 24.05.2016 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор аренды жилого помещения (л.д. 27-29).

В силу п.1.1 договора наймодатель передает в аренду нанимателю жилое помещение – 1 комнату, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ... на срок с 01.06.2016 г. по 31.10.2016 г. 

Согласно п.4.1 договора ежемесячная плата за аренду жилого помещения составляет 16 000 руб.

Согласно передаточному акту к договору аренды нежилого помещения, 01.06.2016 г. жилое помещение - комната была передана истцу во временное владение и пользование (л.д. 30).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.2014 г. квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ... принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 87).

15.10.2016 г. между ФИО4 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение __ к договору аренды, согласно которому срок аренды жилого помещения продлен с 01.11.2016 г. по 31.01.2017 г. (л.д. 31).

20.01.2017 г. между ФИО4 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение __ к договору аренды, согласно которому срок аренды жилого помещения продлен с 01.02.2017 г. по 30.04.2017 г. (л.д. 32).

Факт несения ФИО1 расходов по аренде жилого помещения за период с 01.10.2016 г. по 06.04.2017 г. в размере 99 199,98 руб. подтверждается расписками ФИО4 о получении от ФИО1 вышеуказанной денежной суммы (л.д. 33-43).

Стоимость одного месяца по договору аренды составила 16 000 руб. Стоимость одного дня месяца апреля 2017 г. составила 533,33 руб. (16 000 /30 дней). Таким образом, 6 х __+533,33х6 = 99 199,98 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Согласно копии паспорта истца (л.д. 44-45), ФИО1 зарегистрирована по адресу: НСО, г. Купино, ... городок, __ __

Как следует из записей трудовой книжки истца, заверенной 10.08.2017 г. по месту работы (л.д. 88-90) истец с 08.02.2016 г. по настоящее время работает в должности ведущего экономиста отдела налогового сопровождения бизнес и обеспечивающей деятельности и контроля трансфертными ценами Управления налогового обеспечения планирования Сибирского банка г. Новосибирска службы финансового менеджмента. Как пояснила представитель истца, место работы истца расположено по адресу: г. Новосибирск, .... 

Таким образом, истцом представлены доказательств того, что она не имела возможности проживать по месту регистрации в связи с имеющейся работой в г. Новосибирске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возникновение у истца расходов по аренде жилья находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО «АКД-Мета», просрочившим исполнение обязательства по передаче истцу квартиры по договору долевого участия в строительстве и заключением истцом договора аренды жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате аренды жилого помещения по договору аренды жилого помещения от 24.05.2016 г. в размере 99 199,98 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года __

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав участника долевого строительства как потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у истца, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца.

К отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 6 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 февраля 2012 г.).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Истец до обращения с настоящим иском в суд, обращалась к ответчику с претензией, её требования о выплате неустойки ответчиком добровольно удовлетворены не были (л.д. 20-21, 23-24, 26).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. __ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 141 099,94 рубля (180 000 +3000 + 99 199,98 /2).

Оснований для снижении размера штрафа не имеется, поскольку он рассчитан, в том числе, от суммы неустойки, уже уменьшенной судом на основании ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, рассчитывается исходя из удовлетворенной части имущественных требований, и составляет 5 991,99 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АКД-Мета» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору __ от 03.06.2015 г. в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, расходы по договору аренды жилого помещения от 24.05.2016 г. в размере 99 199 (Девяносто девять тысяч сто девяносто девять) руб. 98 коп., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 141 099 (Сто сорок одна тысяча девяносто девять) руб. 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «АКД-Мета» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 991 (Пять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 99 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 23.08.2017 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение суда находится в материалах дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска __