Дело № 2а-508/20 20 января 2020 года

(№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

При помощнике судьи Кукаевой И.Б. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения от 14 марта 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование административного искового заявления указывает, что в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 10 лет до 25 декабря 2028 года. Также указывает, что остоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации ФИО2 Семья имеет в собственности недвижимость в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>. Административный истец просит признать незаконным решение от 14 марта 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доверила представлять ее интересы своему представителю.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала по основаниям указанным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по СПб и ЛО по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска, полагала, что решение вынесено законно и обоснованно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Суд, выслушав мнение представителей сторон, допросив свидетеля ФИО2, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2019 года УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданки Республики Узбекистан ФИО1, сроком на десять лет до 25 декабря 2028 года.

При принятии названного решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исходило из положений подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Основаниями для принятия такого решения явилось то, что в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации 26 сентября 2013 года, а выехала только 25 декабря 2018 года, пробыв на территории Российской Федерации более 270 суток свыше установленного статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срока пребывания в Российской Федерации.

Даты въездов и выездов лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Так, в соответствии с п. 14 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Въезд в Российскую Федерацию такому иностранному гражданину не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика оснований для принятия оспариваемого решения.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения права административного истца на уважение ее личной и семейной жизни, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения.

При этом суд считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд принимает меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств.

Круг доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определяется судом по своему усмотрению.

Действительно, в соответствии со свидетельством о заключении брака 

<

...> между гражданином Российской Федерации ФИО2 и гражданкой Узбекистана ФИО1 29 июня 2016 года зарегистрирован брак, о чем Отделом ЗАГС Фрунзенского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о заключении брака № 919 (л.д. 16). 

Допрошенный в судебном заседании от 09 декабря 2019 года в качестве свидетеля ФИО2, суду показал, что ФИО1 является его супругой, состоят в зарегистрированном браке с 2016 года, проживают совместно в съемной квартире по адресу: город 

<

адрес>, познакомились с супругой, когда она работала дворником в их дворе, сам работает на стройке, когда заболел его папа ФИО1 в период с мая по октябрь 2018-2019 года ухаживала за ним, в связи с чем, не смогла оформить разрешительные документы. 

Вместе каких-либо доказательств их фактического совместного проживания, ведения общего хозяйства и быта в материалы дела стороной административного истца не представлено. 

Иных доказательств, свидетельствующих о законности пребывания в Российской Федерации сверх установленных законом сроков, либо наличия исключительных обстоятельств, препятствующих осуществить своевременный выезд, в суд стороной административного истца также не представлено. 

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, о том, что при его принятии оспариваемого решения не учтено наличие у ФИО1 супруга, являющегося гражданином Российской Федерации, а также имеющего в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также то, что ФИО1 нарушила срок пребывания в Российской Федерации, в связи с тем, что осуществляла уход за отцом ФИО2, поскольку соответствии с ответом на запрос суда от 20.12.2019 № 1455 за подписью участкового врача-психиатра Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер Фрунзенского района» ФИО2, имеет заболевание, состоит на диспансерном учете с 1993 года. 

Таким образом, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

В связи с чем, в данном случае, не имеет место нарушение права административного истца на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Европейской Конвенции.

Кроме этого оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение принятое ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу его личной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями, соответствует требованиям действующего законодательства, установленная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют. 

В связи, с чем суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене решения о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения от 14 марта 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова