№ 2-581/2020

УИД: 61RS0020-01-2020-000353-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-581/2020 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 225 300 руб., неустойку в общей сумме 400 000 руб. (1 003 311 руб. (период просрочки с 21.01.2019 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 29.01.2020 (дата доплаты): 369 дней по 2 719 руб. в день), неустойку в размере 33 795 руб. (период просрочки с 31.01.2020 (дата доплаты) по 14.02.2020 (дата второй доплаты) : 15 дней по 2 253 руб. в день)), штраф в сумме 112 650 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., стоимость услуг представителя – 30 000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе – 15 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2018 в 08 час. 40 мин. на 20 км + 850 м автодороги Новошахтинск-Гуково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ...., выдан ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак ...., принадлежащего ему, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ...., выдан СПАО «Ингосстрах».

В результате аварии автомобилю Лада Гранта, регистрационный знак ... 161,причинены механические повреждения следующих элементов: кузов, задний бампер, задние фонари, обшивки багажника, глушитель, задние амортизаторы, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в определении ГИБДД от 03.12.2018.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.В.С. управлявшего АМТС Рено Логан, регистрационный знак ...., что подтверждается определением ГИБДД от 03.12.2018.

Ответчиком 11.01.2019 была произведена выплата в сумме 54 800 руб. Данная сумма не соответствует реальному размеру стоимости ремонта автомобиля.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», он обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Отчет выполнен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014.

Согласно экспертному заключению от №...., составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения его автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составил 326 700 руб.

Он направил страховщику досудебное заявление с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю. 30.01.2020 ответчик произвел доплату в сумме 46 600 руб., неустойку не оплатил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 - ФИО3 не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, через канцелярию суда предоставил уточнённое исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 40 056,4 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку в общей сумме 39 861,76 руб., из расчета 866,56 руб. в день за период с 21.01.2019 по 08.03.2019, штраф в сумме 20 028,2 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в сумме 15 000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО1 – ФИО3 в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно поступившим дополнительным пояснениям, просил не принимать во внимание судебную экспертизу, поскольку она проведена не тем экспертным учреждением, которому была поручена судом, указал на то, что экспертное заключение ООО «ВОСМ», проведенное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, является относимым и допустимым доказательством. Обращаясь в страховую компанию и с иском в суд, истец злонамеренно умолчал о том, что был участником двух ДТП в один день. Уменьшив исковые требования с учетом экспертного заключения, истец злоупотребил своим правом, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае их удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы пропорционально или возложить их на истца, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

Из материалов дела следует, что 03.12.2018 в 08 час. 40 мин. на 20 км + 850 м автодороги Новошахтинск-Гуково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, регистрационный знак ...., под управлением К. B.C., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ...., выдан ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак ...., принадлежащего ему, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ...., выдан СПАО «Ингосстрах».

В результате аварии автомобилю Лада Гранта, регистрационный знак.... 161,причинены механические повреждения следующих элементов: кузов, задний бампер, задние фонари, обшивки багажника, глушитель, задние амортизаторы, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в определении ГИБДД от 03.12.2018.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.В.C., управлявшего АМТС Рено Логан, регистрационный знак ...., что подтверждается определением ГИБДД от 03.12.2018.

21.12.2018 истец обратился к ответчику с заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы.

11.01.2019 ответчик произвел выплату в размере 54 800 руб.

Посчитав произведенную выплату недостаточной, истец обратился к специалисту, согласно экспертному заключению которого от 25.05.2019 №...., размер ущерба от повреждения автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составил 326 700 руб.

Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, которая была получена СПАО «Ингосстрах» 11.10.2019.

14.11.2019 ответчик направил истцу уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (без даты) требования ФИО1 были удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 46 600 руб. и указано, что в случае неисполнения решения суда, начиная с 19.01.2019 по дату фактического исполнения со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 46 600 руб., но не более 400 000 руб. 

Из материалов дела следует, что взысканная по указанному выше решению сумма была выплачена ответчиком истцу 30.01.2020.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И КОНСУЛЬТАЦИЙ», для разрешения следующих вопросов: какие повреждения автомобиля ВАЗ ЛАДА 219060 Гранта, госномер .... 161, могли были быть получены в результате ДТП от 03.12.2018 в 08 час. 40 мин. при обстоятельствах, изложенных в материалах дела; определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВАЗ ЛАДА 219060 Гранта, госномер .... 161, с учетом ответа на первый вопрос в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.201№ 432-П; определить стоимость транспортного средства автомобиля ВАЗ ЛАДА 219060 Гранта, госномер ...., до повреждений на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно заключению экспертизы №.... от 26.03.2020, проведенной экспертами ООО Экспертное бюро «Система», в результате ДТП 03.12.2018 в 08 час. 40 мин. автомобилю ВАЗ ЛАДА 219060 Гранта, госномер .... 161 причинены следующие повреждения: бампера заднего, госномера, крышки багажника, петлей крышки багажника, боковины задней левой, двери задней левой, фонаря заднего левого, панели крепления фонаря заднего левого, водосточного желоба заднего левого, панели задка, панели пола багажника, облицовки панели задка, обшивок багажника, брызговика заднего левого и правого, трубы глушителя задней, уплотнителя крышки багажника, боковины задней правой, фонаря заднего правого, панели крепления фонаря заднего правого, подкрылка заднего левого и правого, замка крышки багажника, крыши, арки колеса задней левой, фонаря подсветки госномера, лонжерона заднего левого и правого; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ ЛАДА 219060 Гранта, госномер .... 161,износа на дату ДТП 03.12.2018, с учетом ответа на первый вопрос и с учетом Положения Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 141 456,4 руб., без учета износа – 179 958,46 руб. Стоимость указанного транспортного средства составляет 197 600 руб., стоимость годных остатков не рассчитана в связи с превышением рыночной стоимости автомобиля стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доводы представителя ответчика о том, что проведение экспертизы было поручена одному экспертному учреждению, а выполнено другим, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку изменение наименования учреждения ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций» на наименование ООО «Экспертное бюро «Система» произошло на основании решения №.... единственного Участника ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций», что подтверждено материалами дела.

Суд также полагает подлежащими отклонению доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца, скрывшего от страховщика то, что он в течение одного часа был участником нескольких ДТП, поскольку истец заявил страховщику требования о возмещении ущерба, причиненного при обстоятельствах ДТП 03.12.20218 в 08 час. 40 мин., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения задней части. Более того, обоснованность требований истца подтверждена и выводами судебной экспертизы, критически оценивать которую суд оснований не усматривает.

Доводы ответчика о том, что, по его мнению, заключение ООО «ВОСМ», проведенное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, является относимым и допустимым доказательством, суд также полагает подлежащими отклонению, поскольку в распоряжении судебных экспертов находился административный материал по ДТП от 03.12.2018 в 08.40, о взыскании стоимости повреждений в котором, полученных автомобилем истца, заявлено как финансовому уполномоченному, так и в рамках настоящего процесса, который был ими исследован, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка.

Указание представителя ответчика на то, что в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, организованное финансовым уполномоченным экспертное исследование приравнено к судебной экспертизе, суд также отклоняет как несостоятельные, поскольку вопрос о назначении экспертизы в рамках настоящего деда был разрешён 05.03.2020. т.е. до принятия указанных разъяснений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение сторонами не оспорено, у суда сомнений не вызывает, суд, с учетом изложенных выше доводов, полагает установленным в судебном заседании, что транспортному средству истца причинен ущерб в размере 141 456,4 руб. 

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 54 800 руб. и 46 600 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 40 056,4 руб. (141 456,4 руб. – 54 800 руб. – 46 600 руб.).

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения в полном объеме установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть в размере 20028,2 руб.

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании и указано судом выше, 21.12.2018 истец обратился к ответчику с заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы, 11.01.2019 ответчик произвел выплату в размере 54 800 руб. С учетом того, что страховщиком занижен размер восстановительного ремонта автомобиля истца, а судом установлен размер ущерба, причиненного истцу в сумме 141 456,4 руб., следовательно, указанная сумма подлежала выплате в течение 20 дней со дня обращения ФИО1 в СПАО «Ингосстрах», т.е 20.01.2019. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения на 21.01.2019 составила 86 656,4 руб., 1 % от которой и составляет 866,56 руб.

Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок в полном объеме, суд считает, что у истца возникло право требования установленной законом неустойки за период, заявленный истцом, уточненный расчет которой судом проверен и признан верным.

Представителем ответчика в материалы дела предоставлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, считая, что страхователь полностью исполнил свои обязательства перед истцом, предусмотренные договором.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из материалов дела, доводов сторон, принимая во внимание размер причиненного ущерба и сумму, запрошенной истцом неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, как того просит ответчик в возражении, суд не усматривает.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в своевременно и в полном объеме судом установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 1 000 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, части 6 и 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им экспертного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен.

Таким образом, при обращении в суд с иском, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявила требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного исследования.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 15 000 руб., принимая во внимание, что без несения указанных убытков по оплате исследования, истец не мог самостоятельно определить размер ущерба и цену иска, а также соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., то суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических (консультационных) услуг №.... от 25.10.2019 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатил ФИО3 за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по страховому случаю от 03.12.2018, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора, 30 000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 15 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО3, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что решение принято судом в пользу истца, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство директора ООО «Экспертное Бюро «Система» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной экспертизы, и взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

При этом доводы стороны ответчика о необходимости возложения расходов по судебной экспертизе на истца и о пропорциональном распределении судебных расходов суд отклоняет как несостоятельные, исходя из следующего.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

После проведения судебной экспертизы представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы, в котором представитель истца просил взыскать страховое возмещение в сумме 40 056,4 руб..

Таким образом, расходы истца на оплату услуг эксперта являются судебными расходами, при этом, положения о пропорциональном распределении судебных расходов применению в данном случае не подлежат, поскольку исковые требования, поддерживаемые истцом на момент вынесения решения судом, были удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда также не являются основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 601,69 руб., учитывая требования материального характера и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 40 056,4 руб., штраф в сумме 20 028,2 руб., неустойку за период с 21.01.2019 по 08.03.2019 в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Экспертное Бюро «Система» расходы на проведение судебное экспертизы в сумме 45 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 601,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме составлено 03.08.2020 с учетом положений ст. 107 ГПК РФ.