78RS0006-01-2023-001647-83

2-2122/2024 (2-3079/2023;) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Максименко Т.А.,

c участием представителя истца старшего помощника прокурора Дунчевой Ю.А., ответчика Касьяна А.М., представителя третьего лица администрации Кировского района города Санкт-Петербурга ФИО1, представителей третьего лица ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 и ФИО3, 

при секретаре Суконниковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района города Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации к АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО4 о признании права собственности Российской Федерации и признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района города Санкт-Петербурга обратился в суд с иском с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просит суд признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – встроенное защитное сооружение гражданской обороны (убежище), расположенное по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности ФИО4 на встроенное защитное сооружение гражданской обороны (убежище), расположенное по адресу: 

<

адрес>, отсутствующим.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения законодательства при использовании государственной собственности, законодательства о гражданской обороне при эксплуатации и содержании защитных сооружений гражданской обороны. Установлено, что в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, статус которого подтвержден паспортом № 4433. Данное защитное сооружение введено в эксплуатацию в январе 1980 года. ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 08.02.2007 № 320-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: 

<

адрес> и от 14.12.2007 № 2279-рз «О внесении изменений в распоряжение КУГИ от 08.02.2007 № 320-рз», 26.02.2008 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с ИП ФИО5 ИП ФИО5 14.09.2017 заключен договор купли-продажи данного нежилого помещения с ФИО4 Объекты гражданской обороны не указаны в Приложениях 1-3 к Постановлению № 3020-1, следовательно, со дня вступления в силу этого постановления до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они являются федеральной собственностью. Однако объект гражданской обороны, на который выдан паспорт № 4433, в реестре федеральной собственности не значится, что подтверждается письмом МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 28.11.2022. Указанные нарушения являются недопустимыми, в результате создается угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом утонений настаивал.

Ответчик - АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, направил возражение, согласно которому фонд не является стороной по сделкам, совершенным в отношении государственного имущества, все действия были совершены в качестве поверенного в интересах доверителя – комитета - на основании соглашения, которое расторгнуто 24.04.2019. 

Ответчик - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не учтено, что объект был приобретён в частную собственность по результатам торгов как государственное имущество Санкт-Петербурга. Спорный объект не находится во владении Российской Федерации, что по сути направлено на истребование спорного имущества у его текущего собственника по правилам ст.ст. 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, для таких требований установлен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Ответчик - ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам письменных возражений, в том числе указал, что ранее уже был рассмотрен иск в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в удовлетворении заявления было отказано. Также указывает, что в связи со статусом защитного сооружения, в договоре купли-продажи было закреплено соответствующее обременение, ему было об этом известно и соблюдались все требования к эксплуатации, на пропуск срока исковой давности, также указал, что помещение в настоящее время не используется. 

Представители третьего лица - ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу в судебном заседании требования прокурора поддержали, ранее представлен отзыв на исковое заявление. 

Третьи лица - МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, индивидуальный предприниматель ФИО5, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещена надлежащим образом. 

МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области представлен отзыв на исковое заявление, считает требования не подлежащими удовлетворению, указывает на отсутствие паспорта защитного сооружения гражданской обороны. 

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу представлена правовая позиция по делу согласно которой, указывает на неверно избранный способ защиты права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Федеральный закон № 28-ФЗ) правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы гражданской обороны. 

Согласно ст. 1 Федерального закона № 28-ФЗ, гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. 

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила), рассчитанные на случаи: режима повседневной деятельности, военного времени, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

Согласно п. 1.2 Правил статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗС ГО. 

Статьей 7 Федерального закона № 28-ФЗ предусмотрена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иным и нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время. 

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона № 28-ФЗ разработан Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 (далее – постановление Правительства РФ № 1309). 

Пунктом 2 постановления Правительства РФ № 1309 установлено, что к объектам гражданской обороны относятся, в том числе, убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно-химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах; противорадиационное укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного времени; укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от фугасного и осколочного действия обычных средств поражения, поражения обломками строительных конструкций, а также от обрушения конструкций вышерасположенных этажей зданий различной этажности. 

Как установлено положениями п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. 

Объекты гражданской обороны не указаны в Приложениях 1-3 к Постановлению № 3020-1, следовательно, со дня вступления в силу этого постановления до момента определения соответствующего собственника указанных объектов они являются федеральной собственностью. 

В силу п. 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена. 

Спорное помещение с момента введения в эксплуатацию и по настоящее время имеет статус объекта гражданской обороны, что подтверждается паспортом убежища, учетными данными Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу. 

Из смысла действующего законодательства, а именно: Указа Президента № 2284 от 24.12.1993 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российскую Федерации», Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты гражданской обороны имеют ограничения в гражданском обороте и могут относиться только к государственной собственности, в силу своей специфики и необходимости их поддержания в постоянной готовности не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. 

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях №№ 1-3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты. Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании п. 3 Постановления № 3020-1, продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке. 

В пункте 59 постановления от 29.04.2010 № 10/22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10/22, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к Постановлению № 3020-1.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

В соответствии с пунктом 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Судом установлено, что в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, статус которого подтвержден паспортом №. 

Данное защитное сооружение введено в эксплуатацию в январе 1980 года. 

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом № 169-р от 09.02.1999 утвержден перечень объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, из перечня которого усматривается, что спорный объект недвижимого имущества тоже был учтен. 

ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга», на основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 08.02.2007 № 320-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: №» и от 14.12.2007 № 2279-рз «О внесении изменений в распоряжение КУГИ от 08.02.2007 № 320-рз», 26.02.2008 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с ИП ФИО5 

ИП ФИО5 14.09.2017 заключен договор купли-продажи данного нежилого помещения с ФИО4 Договором предусмотрено обременение права собственности, заключающееся в режиме использования.

Объект гражданской обороны, на который выдан паспорт №, в реестре федеральной собственности не значится, что подтверждается письмом МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 28.11.2022. 

Учитывая наличие у спорного имущества статуса защитного сооружения, приватизация которого запрещена в силу Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, а также тот факт, что указанное имущество в установленном законом порядке из федеральной собственности не выбывало, прокурором заявлен данный иск о признании права Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, Российская Федерация является собственником спорного объекта недвижимости, право собственности на который возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации. Спорный объект на момент приватизации предприятия имел статус защитного сооружения гражданской обороны. Российская Федерация являлась владеющим собственником данного имущества. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, на момент разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением № 3020-1 данное сооружение уже было введено в эксплуатацию, то есть являлось объектом федеральной собственности и соответствующее прав возникло у Российской Федерации в силу закона помимо его государственной регистрации и фактически не выбывало из состава государственной собственности.

Поскольку спорный объект относится к объектам гражданской обороны, для приватизации которых установлен особый порядок приватизации и только по решению Правительства Российской Федерации, а последнее в установленном законом порядке не принимало решения о приватизации расположенного по вышеуказанному адресу объекта гражданской обороны и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, то оснований для включения спорного сооружения в план приватизации не имелось.

Факт добросовестного приобретения спорного имущества ответчиком также исключается ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из приведенных положений постановка вопроса о наличии добросовестного приобретателя возможна в ситуации, когда вещь выбыла из владения собственника (пункты 5, 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126).

В силу пункта 52 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления N 10/22).

С учетом пункта 3 Постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Данный вывод также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 N 8094/13.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32 Постановления N 10/22).

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 3 пункта 57 Постановления N 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

При указанных выше обстоятельствах, в данном случае нарушение права собственности Российской Федерации путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, и, в соответствии с пунктом 57 Постановления N 10/22, на данные требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абзац 5 статьи 208, статья 304 ГК РФ).

В связи с чем, доводы о пропуске срока исковой давности также подлежат отклонению. 

Организация и ведение гражданской обороны являются одними из важнейших функций государства, составными частями оборонного строительства, обеспечения безопасности государства. 

Указанные нарушения являются недопустимыми, в результате создается угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Кировского района города Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации подлежат удовлетворению и подлежит признанию право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – встроенное защитное сооружение гражданской обороны (убежище), расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 91,8 кв.м., кадастровый № с признанием право собственности ФИО4 на встроенное защитное сооружение гражданской обороны (убежище), расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 91,8 кв.м., кадастровый №, отсутствующим.

Иные доводы ответчиков суд также находит не состоятельными, поскольку Российская Федерация является собственником спорного объекта недвижимости, право собственности на который возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации. Спорный объект на момент приватизации предприятия имел статус защитного сооружения гражданской обороны. Российская Федерация являлась владеющим собственником данного имущества. Факт содержания ответчиком помещения также не свидетельствует об обратном. 

Удовлетворения заявленных требований не лишает ответчика обратиться с иском к продавцу недвижимого имущества как о возмещении затрат на его приобретение так и причиненных убытков при их наличии. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района города Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации – удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – встроенное защитное сооружение гражданской обороны (убежище), расположенное по адресу: 

<

адрес>

Признать право собственности ФИО4 на встроенное защитное сооружение гражданской обороны (убежище), расположенное по адресу: 

<

адрес> отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Т.А. Максименко 

Копия верна:

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024г.