Дело № 

Поступило в суд 15.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Пуховской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «СК» ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ПАО «СК» ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «ФИО2.» г/номер 

<

***>, принадлежащее истцу, получило значительные механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, ДТП произошло по вине второго водителя.

В установленные сроки, истец представил в ПАО «СК» ЭНЕРГОГАРАНТ» все необходимые документы для получения страховой выплаты, ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 194 000 рублей. Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец был вынужден обратиться для оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Оценщикъ», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства 412 405 рублей, за составление заключения истец оплатил денежную сумму в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в адрес ответчика претензию о несогласии с размером выплаты страхового возмещения. Рассмотрев указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении досудебной претензии.

Ссылаясь на положения ст. 7,12 ФЗ «Об ОСАГО», п.4.12,4.13 Правил ОСАГО, истец уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика ПАО «СК» ЭНЕРГОГАРАНТ» в его пользу страховое возмещение в размере 53 200 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 100 рублей, неустойку в размере 90 300 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 030 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, на основании ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «ФИО2.» г/номер 

<

***>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 2), не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «ФИО2.» г/номер 

<

***> под управлением ФИО1, и автомобиля «УАЗ 3622», г/н №, под управлением ФИО5

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5, нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ

В действиях водителя ФИО1 нарушений пунктов ПДД РФ не установлено. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произвел страховую выплату в размере 194 200 рублей. 

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец был вынужден обратиться для оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Оценщикъ», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составила 412 405 рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУРФ» для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результату проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2.» г/номер 

<

***> с учетом износа на дату ДТП составила 247 400 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанным выше заключениям экспертов, сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «СУРФ»). 

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленного на разрешение эксперта вопроса и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Таким образом, размер ущерба истца составляет 247 400 рублей.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения истцу была произведена в общей сложности в сумме 194 200 рублей, в то время как по результатам судебной экспертизы, взятой судом за основу при определении материального ущерба, причиненного истцу, величина ущерба составляет 247 400 рублей, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 53 200 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлены обстоятельства, при которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа. К таковым относятся случаи, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено вышеуказанных обстоятельств, оснований для отказа в применении штрафа у суда отсутствуют.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф, за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 26 600 рублей (53 200/2).

Также, суд, находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Рассчитывая неустойку за просрочку страховой выплаты, суд исходит из расчета суммы 53 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание 20 дневного срока на рассмотрение заявления, принятого страховщиком, с учетом праздничных выходных дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения): 53 200 х 1% х 150 дней = 79 800 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения прав истца. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки (79 800 рублей), сумму штрафа (26 600 рублей), сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (53 200 рублей), период просрочки (150 дней), принимая во внимание, что размер неустойки и финансовой санкции не могут превышать установленный законом лимит ответственности, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб., суммы штрафа в размере 20 000 руб.

Из представленных материалов дела, судом установлено и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, что понесенные истцом убытки в размере 7 000 руб. ответчик не возместил.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 2 000 рублей и расходы на дефектовку в размере 5 000 рублей за счет ответчика.

Требования истца о взыскании морального вреда со страховщика также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей, которая подлежит взысканию со страховщика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что между истцом и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), в соответствии с которым истцу оказываться юридические услуги: комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «ФИО2.» г/номер 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля «УАЗ 3622», г/н №, под управлением ФИО5 Оказание истцу указанных услуг, в том числе, в досудебном порядке, ответчиком не оспаривалось.

Согласно условиям договора, стоимость оказанных истцу услуг составляет 30 000 руб., оплата истцом оказанных представителем услуг подтверждается соответствующей распиской (л.д. 38 - оборот) и не оспаривается ответчиком. 

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям.

ФИО1 также заявил требование о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности в размер 2 030 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела подлинной доверенности, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по спору о взыскании страхового возмещения, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «ФИО2.» г/номер 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля «УАЗ 3622», г/н №. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, однако реализованы непосредственно с целью сбора документов, предшествующих обращению в суд с настоящим иском. Кроме того, в материалы дела представлен подлинник данной доверенности, что не позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 030 рублей с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 906 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 24 000 руб. за проведение судебной экспертизы, т.к. ООО «СУРФ» было заявлено ходатайство о возмещении расходов, в связи с не поступлением от ответчика денежных средств, обязанность по оплате на которое, была возложена определением суда. В судебное заседание представитель ответчика документов, подтверждающих оплату стоимости экспертизы не представил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 53 200 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, убытки в размере 7 000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 030 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 128 230 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 906 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ООО «СУРФ» расходы за составление судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова