Дело № 2а-76/2026

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Н.А.Новиковой

при секретаре Л.И.Ромашовой

с участием представителя административного ответчика зам. начальника отделения-зам.старшего судебного пристава Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, представителя административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области по доверенности ФИО1, административного ответчика судебного пристава – исполнителя Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

10 февраля 2026 года

дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, Котовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, Котовскому РОСП ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности.

Указывает, что в производстве Котовского районного отдела судебных приставов исполнителей находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитам.

Данные исполнительные производства были возбуждены на основании судебных приказов № г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., № г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

На протяжении нескольких лет, он оплачивал сложившуюся задолженность, все платежи списывались с его счета в банке. В сентябре 2025 г. задолженность по указанным исполнительным документам была погашена в полном объеме. Косвенным подтверждением данного факта, помимо квитанций об оплате, явилось снятие ареста с его счетов в банке.

В связи с выплатой всего долга, он обратился к судебному приставу-исполнителю Котовского отдела ФССП по Волгоградской области, с просьбой выдать ему постановление об окончании исполнительного производства. Однако, судебный пристав - исполнитель сообщила ему, что долг еще не погашен и задолженность имеется. На все его просьбы, представить расчет задолженности, ознакомить его с исполнительными производствами, разъяснить ему, почему по расчетам судебного пристава долг еще не погашен, а по его погашен, пристав отвечала, чтобы он всю информацию смотрел на госуслугах. В настоящее время исполнительное производство в отношении него так и не окончено.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Судебном приставом была нарушена данная норма закона, ему было отказано в ознакомлении с исполнительным производством. Более того, ему отказывают в предоставлении расчета задолженности, ссылаясь на госуслуги.

На основании ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку, задолженность по его исполнительным документам фактически погашена исполнительное производство должно быть окончено, однако, судебный пристав исполнитель отказывается оканчивать исполнительное производство. Более того, продолжаются списания денежных средств с его счета. Сумма излишне снятых денег составила 

<

данные изъяты> рублей.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся в не предоставлении должнику сведений, касающихся исполнения судебного акта в отношении данного должника, в том числе о размере задолженности, а также в отказе окончить исполнительное производство в отношении должника, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать судебного пристава исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов ФИО1 предоставить должнику всю информацию, касающуюся исполнения судебного акта в отношении данного должника, в том числе о размере задолженности, а также окончить исполнительное производство в отношении должника ФИО2, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязать судебного пристава исполнителя Котовского районного отдела судебных приставов ФИО1 возвратить ему излишне снятые с его счета денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Административный истец ФИО2 был судом надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, представитель административного ответчика Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области, представитель ГУФССП по Волгоградской области по доверенности, ФИО1 с иском не согласна.

Заинтересованные лица НАО "Первое коллекторское бюро", ПАО Банк "ТРАСТ" были судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, представителя административного ответчика, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Котовском отделении судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области находились исполнительные производства:

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок N° 27 Котовского судебного района Волгоградской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере: 

<

данные изъяты> руб.

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Центральный районный суд 

<

адрес> по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере: 

<

данные изъяты> руб.

- от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № Котовского судебного района Волгоградской области по делу N° 2-27-259/2022, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере: 

<

данные изъяты> руб.

в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Котовского РОСП истребованы сведения из кредитных организаций и регистрирующих органов о наличии у должников зарегистрированного имущества, денежных средств на счетах в кредитных организациях; приняты меры к обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях, вследствие со счетов должника на депозитный счет Котовского РО ГУФССП России по Волгоградской области поступали денежные средства.

Исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончены по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановления об окончании исполнительных производств направлены должнику ФИО2 (постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление) были направлены должнику ФИО2 не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления по системе электронного документооборота ЛК ЕПГУ:

- ДД.ММ.ГГГГ согласно отметки в системном комплексе АИС ФССП должникомпостановление об окончании исполнительного производства №-ИП (постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление) получено, также прочитано ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ согласно отметки в системном комплексе АИС ФССП должником постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление) получено, также прочитано ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ согласно отметки в системном комплексе АИС ФССП должником постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление) не прочитано.

В соответствии с обращением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ поступившим в Котовское РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, были изучены материалы исполнительных производств заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава ФИО1 было установлено, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были излишне взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и в НАО ПКО «Первое клиенское бюро» было направлено требование о возврате излишне взысканных денежных средствах в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. поступили на депозитный счет Котовского РОСП и своевременно были возвращены должнику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в Котовское РОСП поступило обращение ФИО2 о предоставлении информации о наличии имеющихся на исполнении в Котовском РОСП исполнительных производств в отношении ФИО2

Судебным приставом -исполнителем Котовского РОСП ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на данное обращение, которое было направлено простой почтовой корреспонденцией.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что на данный момент на исполнении в Котовском РОСП отсутствуют исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Кроме того, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, применив нормы Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными, кроме того, отсутствует необходимость в восстановлении нарушенного права административного истца в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возврата должнику по исполнительному производству излишне взысканных денежных средств.

Таким образом, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Котовского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, Котовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2026.