УИД 60MS0013-01-2023-002483-56 

дело № 12-67/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.**.****г. гор. Печоры Псковской области

Судья Печорского районного суда Псковской области Фоминова Е.Н., рассмотрев жалобу кредитного потребительского кооператива «СОЮЗ» на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г. по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г. по делу *** кредитный потребительский кооператив «СОЮЗ», ИНН 

<

***> (далее КПК «СОЮЗ»), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Будучи не согласным с указанным постановлением, КПК «СОЮЗ» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно вины (умысла).

В судебном заседании председатель ликвидационной комиссии КПК «СОЮЗ» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в настоящее время кооператив находится в стадии ликвидации, на счета кооператива наложены аресты, денежные средства для уплаты штрафов отсутствуют, просил учесть то, что кооператив не был надлежащем образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Представитель Отделения по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы КПК «СОЮЗ» в свое отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по делу об административном правонарушении № ТУ-58-ЮЛ-23-2329 постановлением заместителя управляющего Отделения по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации *** от **.**.****г. КПК «СОЮЗ» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 9.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

Указано о необходимости уплаты штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и о возможности наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного штрафа в качестве административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в установленный срок (л.д. 43-63).

Постановление вступило в законную силу **.**.****г.. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о наложении административного штрафа не предоставлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Поскольку постановление заместителя управляющего Отделения по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации *** от **.**.****г. вступило в законную силу **.**.****г., назначенный в соответствии с указанным постановлением штраф КПК «СОЮЗ» обязан был уплатить в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок, то есть до **.**.****г..

Однако до рассмотрения мировым судьей судебного участка № 13 Печорского района Псковской области дела *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, штраф по постановлению заместителя управляющего Отделения по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации *** от **.**.****г. не уплачен, что не оспаривалось представителем КПК «СОЮЗ» и послужило основанием для привлечения кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный административным законодательством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы представителя КПК «СОЮЗ» об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на отсутствие сведений о взыскании административного штрафа подлежат отклонению как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя управляющего Отделения по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации *** от **.**.****г. получена председателем ликвидационной комиссии КПК «СОЮЗ» ФИО1 **.**.****г. (л.д. 38).

Довод представителя КПК «СОЮЗ» о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие представителя кооператива, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, своего подтверждения не нашел.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 разъяснено о том, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Составление **.**.****г. в отношении КПК «СОЮЗ» протокола об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель КПК «СОЮЗ» извещался заблаговременно посредством направления телеграммы по месту нахождения юридического лица, которая возвращена отправителю с отметкой «не доставлена, организация закрыта, извещение оставлено», заказным письмом с уведомлением по месту нахождения юридического лица, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, а также письмом, направленным через личный кабинет участника информационного обмена на сайте Банка России (л.д. 23, 24, 25, 26, 27, 28-30, 31, 32-33, 34-36).

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом приняты надлежащие меры к его извещению о времени и месте составления протокола.

Кроме того, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, рассмотрено мировым судьей в присутствии представителя КПК «СОЮЗ» ФИО1

Административное наказание в виде административного штрафа назначено КПК «СОЮЗ» в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

В жалобе и обжалуемом акте не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости данного наказания в силу его чрезмерной суровости.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г. по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении кредитного потребительского кооператива «СОЮЗ» оставить без изменения, а жалобу кредитного потребительского кооператива «СОЮЗ» - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Фоминова